КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/2827/2020                                                                                                   Доповідач: Юденко Т.М.      

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
24 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року, 
 
 ВСТАНОВИЛА:
 
Вказаною постановою  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
26 червня 2020 року на вказану постанову суду ОСОБА_1 поштою подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивоване тим, що копію постанови він отримав лише 17.06.2020.
 
Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ОСОБА_1 , будучи обізнаний з прийнятим судом рішенням, оскільки був пристуній в судовому засіданні 12.06.2020 (а.с. 15), подав апеляційну скаргу 26.06.2020, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку, який обраховується не з дня отримання копії судового рішення, а з дня його постановлення, та який сплив 22.06.2020.
При цьому, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду ОСОБА_1 не навів жодних поважних причин, з яких був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а тому в задоволенні його клопотання слід відмовити. Дані про те, що ОСОБА_1 на момент проголошення постанови суду 1-ї інстанції знаходився в лікарні, нічим не підтверджуються, а отже апеляційний суд сприймає їх як голослівні.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
 
Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що ОСОБА_1  був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її отримання, апеляційна скарга  ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-
ПОСТАНОВИЛА:
           
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року щодо  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.        
Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      Т.М. Юденко