ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 вересня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/6371/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., 
за участю:
представника позивача: Вітюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області 
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року (головуючий суддя І інстанції - Кисіль Р.В.) в адміністративній справі №280/6371/19 за позовом  Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант"  до  Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант"   звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № 0004130504 від 05.12.2019 року.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року за клопотанням позивача у справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
Винесено на вирішення експертної установи питання: 
Чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту Головного управління ДПС у Запорізькій області №116/08-01-05-04/31154435 від 28.11.2019 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань, що викладені у запереченнях від 12.06.2019 №407 до акта про результати документальної планової виїзної перевірки ТзДВ «СК «Мотор Гарант» від 29.05.2019 року № 319/08-01-14-04/31154435 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2018, в частині донарахування податкових зобов`язань?  
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що в межах спірних правовідносин призначення експертизи є необґрунтованим, оскільки жодних конкретних питань, які б потребували спеціальних знань, не поставлено.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Призначаючи експертизу у справі, суд першої інстанції виходив з того,  що під час розгляду цієї справи необхідно дослідити значний обсяг первинної документації, співставити відомості таких документів із показниками податкової звітності, що потребує спеціальних знань у галузі економіки, податкового, бухгалтерського обліку і звітності.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Отже, відповідно до частини другої статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спірних правовідносин є правомірність прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення №0004130504 від 05.12.2019 року, яким позивачу було донараховано податок на прибуток на загальну суму 5621903.75 грн.
Наведене податкове повідомлення рішення було прийнято на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань, що викладені у запереченнях від 12.06.2019 №407 до акта про результати документальної планової виїзної перевірки ТзДВ «СК «Мотор Гарант» від 29.05.2019 року № 319/08-01-14-04/31154435 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2018 року від 28.11.2019 року № 116/08-01-05-04/31154435.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуючи наведене податкове повідомлення-рішення, позивач посилається, зокрема на обґрунтованість декларування витрат у перевіряємий період та підтвердження відповідних господарських операцій, які були предметом перевірки податкового органу, належним чином складеними первинними документами. 
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до п.п. 44.1, 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. 
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Відтак, оскільки визначення правомірності спірного податкового-повідомлення рішення безпосередньо пов`язано, зокрема з перевіркою числових даних, відображених позивачем у первинних документам, належністю відображення останнім доходів і витрат, необхідністю співставлення відомостей таких документів із показниками податкової звітності, суд апеляційної інстанції вважає, що питання поставлені перед експертом в оскаржуваній ухвалі  безпосередньо стосуються предмета доказування, визначеного в межах даної справи та вимагають наявності спеціальних знань, зокрема економічних та бухгалтерських, а відповідно призначення експертизи в межах даної справи є обгрунтованим.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, а підстави для її зміни або скасування відсутні.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року в адміністративній справі №280/6371/19 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за виключенням наявності підстав, передбачених ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 01.10.2020 року.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай