УХВАЛА

28 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 640/17351/19
адміністративне провадження № К/9901/21781/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року
у справі №640/17351/19 за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, третя особи - ОСОБА_1 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення КДКА м. Києва від 09 липня 2019 року №151.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року, з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року, залучено ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію індивідуального акта - рішення КДКА м. Києва від 09 липня 2019 року №151, яким притягнуто адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України - до моменту набрання чинності судового рішення по суті позовних вимог.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково:
- ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року;
- заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково:
- зупинено дію індивідуального акта - Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 09 липня 2019 року №151 до набрання законної сили судовим рішенням, яким буде закінчено розгляд цієї справи.
28 серпня 2020 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року і залишити в силі ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку із частковою несплатою судового збору.
18 вересня 2020 року до касаційного суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 вересня 2020 року.
Так, недоліки касаційної скарги усунуто в строк, установлений Судом. Скаржником дотримано вимоги КАС України щодо форми та змісту касаційної скарги, а тому Суд може вирішити питання щодо відкриття касаційного провадження.
Щодо оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої   статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою   статті 328   КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої   статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвал, зазначених в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої   статті 294 КАС України, можливе у разі їх оскарження одночасно з постановою суду апеляційної інстанції, прийнятою за результатом апеляційного перегляду відповідної ухвали.
Ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову до даного переліку не входить.
Ураховуючи те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення також відсутні.
Аналогічний висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 14 липня 2020 року у справі №160/1779/20, від 30 березня 2020 року у справі №560/324/20, від 15 квітня 2020 року у справі №560/361/20, від 02 червня 2020 року у справі №ЗД/460/1/20.
Згідно з пунктом 1 частини першої   статті 333 КАС України   суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
Колегія суддів зазначає, що Законом України "Про судовий збір" врегульовано порядок повернення сплаченого судового збору у разі відмови у відкритті провадження у справі.
Так, відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями  294, 328,   333 КАС України Суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі №640/17351/19.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду