УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/1525/20
Провадження № 22-ц/4820/1143/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
30 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,
секретар судового засідання Дубова М.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області у складі судді Павлової А.С. від 14 травня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням суду.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням суду.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Суд не врахував, що в позовній заяві він просив підготовче засідання та розгляд справи проводити без його участі на підставі поданих ним доказів. 
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причин неявки не повідомив.
Проте такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.
Так, згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналогічну норму містить частина 5 статті 223 ЦПК України.
Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за наявності таких умов у сукупності: позивач належно повідомлений про час і місце розгляду справи; він повторно не з`явився в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відсутність хоча б однієї із умов не дає право суду залишати позов без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1  прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 01.04.2020 та належно повідомлено позивача про його проведення (а.с. 35).
Ухвалою суду від 01.04.2020 підготовче засідання закрито та призначено справу до судового розгляду на 28.04.2020, про що повідомлено позивача (а.с. 46).
28.04.2020 судове засідання відкладено через неявку позивача на 14.05.2020.
Поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1 , із судовою повісткою на 14.05.2020 повернуто до суду із відміткою пошти «адресат відсутній» (а.с. 53).
Позовна заява ОСОБА_1 дійсно містить заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, відтак за встановлених обставин у суду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 223 ЦПК України не було підстав для залишення позову без розгляду.
Відтак оскаржувану ухвала суду про залишення позову без розгляду як постановлену з порушенням норм процесуального права слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 30 червня 2020 року.

Судді                                                                Л.М. Грох
                                                                       Р.С. Гринчук
А.М. Костенко