УХВАЛА

27 серпня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/14596/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕЙК" (далі - ТОВ "ШЕЙК")
на рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2019 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корал Тревел Маркет"
до ТОВ "ШЕЙК"
про визнання договору суборенди припиненим та стягнення 78 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "ШЕЙК" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі №910/14596/18; справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2020: касаційну скаргу ТОВ "ШЕЙК" на рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі №910/14596/18 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України; визначено, що скаржнику необхідно зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Ухвала Верховного Суду від 05.08.2020 отримана скаржником 11.08.2020, що підтверджується інформацією про відстеження листа № 0101615367886 на сайті https://ukrposhta.ua.

21.08.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "ШЕЙК" подало до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом  4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено норми права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме суди встановили обставини, що маються суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України), зокрема, суди встановили, що позивач не мав змоги використовувати орендоване приміщення за призначенням протягом червня 2018 року з причин, що не залежали від останнього, а саме доступ до торговельно-розважального центру "МАГЕЛАН" був заблокований, - на підставі наданих позивачем публікацій в засобах масової інформації, з яких зазначеного не вбачається. 

За доводами скаржника, на порушення положень частини першої статті 316 ГПК України суди попередніх інстанцій у новому розгляді справи не врахували вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, які є обов`язковими для судів першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи, і повністю проігнорували їх.

Звертаючись з касаційною скаргою, заявник одночасно заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови у даній справі.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Поряд із цим постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 11.03.2020 №211 (з наступними змінами та доповненнями) "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, з 12 березня 2020 року на всій території України запроваджено карантин.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX (в редакції, що діяла на момент подання касаційної скарги), який набрав чинності 02.04.2020 (далі - Закон №540-IX), розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту: під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником оскаржується постанова Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі №910/14596/18, повний текст складено та підписано 10.06.2020. А тому останнім днем оскарження постанови, відповідно до приписів частини першої статті 288 ГПК України, є 30.06.2020 (що припадає на час дії карантину).

При цьому надіслана 08.07.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційна скарга ТОВ "ШЕЙК" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі №910/14596/18 подана в межах строку дії карантину, через що клопотання про поновлення строку залишається без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Матеріали касаційної скарги ТОВ "ШЕЙК" відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, є достатніми для відкриття касаційного провадження.

При цьому Верховний Суд з метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Керуючись статтями 234, 290, 294 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/14596/18 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕЙК".

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 20 жовтня 2020 року о  12:00  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Позивач має право подати відзив на касаційну скаргу до 24 вересня 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    В. Селіваненко 

Суддя                                                                                                    І. Булгакова

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова