Ухвала
29 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 357/8994/16-ц
провадження № 61-10255ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором позики, 3 % річних та інфляційного збільшення,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором позики, 3 % річних та інфляційного збільшення
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2020 року заяву задоволено. Визнано виконавчі листи № 357/8994/16-ц, видані 16 січня 2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 674 225,50 грн, з яких: 229 190,24 грн - проценти від суми позики, 403 830,14 грн - інфляційне збільшення та 41 205,12 грн - 3 % річних такими, що не підлягають виконанню.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2020 рокускасовано, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково.
Визнано виконавчі листи у справі 357/8994/16-ц, видані 16 січня 2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області такими, що не підлягають виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі по 140 246,80 грн на кожного.
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року.
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційна скарга подана на постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором позики, 3 % річних та інфляційного збільшення.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           С. Ю. Мартєв
 
Є. В. Петров
 
В. М. Сімоненко