КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110  м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а,
                                                                                                                                                                                            
Справа №754/8581/18                                                         Головуючий у 1 інстанції - Панченко О.М. 
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9819/2020                                           Доповідач - Мараєва Н.Є.
 
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Мараєвої Н.Є.
      Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.
При секретарі: Гаврюшенко К.О.
розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду  в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою
представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
на  ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 31 січня 2020 року 
в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів,-
 
ВСТАНОВИЛА:
 
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 31 січня 2020 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" просить скасувати повністю ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 31 січня 2020 року по справі №754/8581/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, яка виникла станом на 25 червня 2018 року у розмірі 253 318, 85 грн та понесені витрати судового збору у розмірі 3 799, 78 грн, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, не надав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.
20 серпня 2020 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу ПАТ "Укргазбанк" без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду міста Києва - залишити без змін.
Апеляційна скарга підлягає  задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 97/2013 від 19 червня 2013 року в розмірі 253 318 грн. 85 коп. Позов мотивовано неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором № 97/2013 від 19 червня 2013 року, укладеним між позивачем ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ "Сервіс-ХХІІ», у зв`язку з чим пред`явлено позов до поручителя ОСОБА_1 , правовідносини з якою виникли, внаслідок укладення договору поруки №1 від 19 червня 2013 року.
Закриваючи провадження у цій справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд першої інстанції виходив із того, що даний спір має розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки позов пред`явлено до суду кредитором ПАТ АБ "Укргазбанк" до фізичної особи ОСОБА_1 як поручителя за договором поруки, що укладений для забезпечення кредитного договору, укладеного між юридичними особами.
Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
У статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).
Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 
 Відповідно до частини першої статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Отже, з огляду на солідарний обов`язок перед кредитором позичальника - боржника за основним зобов`язанням і поручителя, кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.
У цій справі позивач заявив вимогу про стягнення заборгованості до поручителя ОСОБА_1 , яка є фізичною особою, а  тому, враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір в цілому слід розглядати за правилами цивільного судочинства.
Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу. Тому, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
 
    Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" - задовольнити частково.
    Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 31 січня 2020 року - скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.
    Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст складено 18 вересня 2020 року.

 

Головуючий:                                                    Судді: