33/804/395/20 
                                                                                221/2918/20 
                                               
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року             місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Біцулової А.А. на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 25 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 03.04.2020 року о 20:30 год., на Миколаївському водосховищі, яке розташоване біля с. Миколаївка, Волноваського району, Донецької області порушив правила рибальства, а саме ловив рибу у нерестовий період забороненим знаряддям лову – сітеснастним знаряддям лову риби - сітка у кількості 4 шт., кількість виловленої риби: короп – 12 шт., судак – 1 шт., товстолоб – 1 шт., щука 2 шт., окунь 5 шт., плітка – 292 шт., загальною вагою 62 кг, внаслідок чого була завдана шкода у розмірі 30022,00 грн., чим порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. 
В апеляційній скарзі захисник Біцулова А.А. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає про те, що з постановою суду першої інстанції не згодна, оскільки справа розглянута з порушенням положень статей 248, 251, 252 КУпАП, тобто без з`ясування об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, без належного дослідження доказів по справі, за наявності істотних протиріч, суд не встановив та не оцінив докази на їх підтвердження чи спростування, посилаючись на недопустимість та недостовірність доказів, у справі припустився спрощеного підходу до розгляду справи без з`ясування усіх обставин справи через відсутність складу правопорушення, що призвело до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 ..  

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна захисника Біцулової А.А. підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП не з`ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст. 85 КУпАП.
Під час розгляд справи судом порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема щодо з`ясування обставин подій, що відбулись 03 квітня 2020 pоку, перевірки пояснень, як самого ОСОБА_1 так і свідків та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах провадження, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, фото, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.
За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.
Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Однак обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що саме ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства, не підтверджені належними та допустимими доказами.
Так протокол про адміністративне правопорушення підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак їх письмові пояснення з приводу події, факту вчинення ОСОБА_1 порушення до протоколу не додані, вони лише підписали протокол про адміністративне правопорушення, що не є доказом вчинення ОСОБА_1 порушення. Крім того, суд звертає увагу, що адреса проживання вказаних свідків співпадає з адресою розташування Донецького рибоохоронного патруля, яким направлений даний протокол до суду, що викликає у суду об`єктивні сумніві в неупередженості зазначених в протоколі свідків.
Додані до матеріалів справи фото, на думку апеляційного суду, не є належним та допустимим доказом вчинення порушення ОСОБА_1 , оскільки вони не містять часу, дати, місця їх складання, не завірені належним чином уповноваженою особою, не є додатком до протоколу огляду чи іншого процесуального документа, з їх зображення неможливо ідентифікувати особу, стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення. При цьому протокол не містить відомостей про застосування засобів фіксації під час його складання, не зазначений фіксуючий пристрій, не доданий його сертифікат.
З огляду на вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає, що матеріали адміністративного провадження не містять жодних належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.
Крім того апеляційний суд зазначає, що факт вилучення сіток та риби не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки має бути доведено їх використання для лову саме цією особою, та що саме ця риба здобута в результаті протиправних дій даної особи.

З огляду на вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає, що докази, які містяться у матеріалах справи являються недопустимими, оскільки отримані з грубим порушенням законодавства. 
На підставі вищенаведеного апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 являється незаконним, а отже постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним, є теж незаконною у зв`язку з тим, що вони винесені на основі недопустимих доказів.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Враховуючи вищенаведені обставини, а саме недотримання встановленої законодавством процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та невстановлення всіх необхідних даних при його складанні, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Волноваського районного суду Донецької області від 25 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновки судді не ґрунтуються на доказах, отриманих у встановленому законом порядку, а судовий розгляд, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, було проведено без повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та її вирішення у відповідності до вимог закону.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Отже, при розгляді справи судом була допущена неповнота з`ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вказаних вимог КУпАП.
За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Біцулової А.А. задовольнити.
Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 25 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень – скасувати.
Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького
апеляційного суду        А.В. Сєдих