Справа № 759/7837/19                                                  Головуючий в суді І інстанції - Степанова С.В.
Провадження № 33/824/151/2020                      Доповідач - Миколюк О.В. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
17  липня 2020  року                                                                                                   м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду      Миколюк О.В., 
за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Панченко А.В., на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року, - 
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року,
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Згідно з постановою суду, 17.04.2019 року о 02 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 рухаючись по Кільцевій дорозі, в районі будинку 15-а, в місті Києві, керував транспортним засобом «Opel Astra-6», державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Панченко А.В. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Також просить викликати до суду апеляційної інстанції свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
В обґрунтуванні вказує, що для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно, щоб водій відмовився саме від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, при цьому для направлення водія на огляд поліцейський має скласти направлення на огляд за встановленою формою  та надати його водієві, так ОСОБА_1 не бажав проходити будь-які огляди на місці зупинки транспортного засобу, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, направлення для проходження медичного огляду поліцейським йому не видавалось, копія такого направлення в матеріалах справи відсутня, тому вважає, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився саме від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в передбаченому законом порядку.  
Заслухавши доповідь судді, думку  ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу,  захисника  ОСОБА_1 - адвоката Панченко А.В., котра під час судового засідання 15.11.2019 року підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.    
Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 17.04.2019 року о 02 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 рухаючись по Кільцевій дорозі, в районі будинку 15-а, в місті Києві, керував транспортним засобом «Opel Astra-6», державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина  ОСОБА_1  в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: 
-                     протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 162632від 17.04.2019року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який підписаний свідками та  ОСОБА_1 , із зазначенням того, що він не згоден та не вживав;
-                     письмовими поясненнями свідків  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, в їх присутності водій  ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку;
Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.
В матеріалах справи також міститься відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, на якому міститься відеозапис, однак відсутній звук, що унеможливлює перевірити його на відповідність вимогам закону, а тому суд апеляційної інстанії не приймає його до уваги та вважає недопустмим доказом по справі.
Під час апеляційного розгляду  ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував та просив викликати до суду свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та працівника поліції, яким було складено протокол про порушення правил дорожнього руху, однак, на неодноразові виклики свідки та працівник поліціїне з`явились, а нормами КУпАП не передбачено їх примусовий привід.
Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.
Відповідно до Розділу І п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться у двох способах:
-                поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
-                лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Щодо першого способу, поліцейські проводять огляд та оформлюють результати огляду лише щодо стану алкогольного сп`яніння за наявності певних умов, в усіх решта випадках має бути застосований другий спосіб, тобто огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться тільки лікарем закладу охорони здоров`я  та виключно шляхом лабораторного дослідження.
         Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, 17.04.2019 року о 02 годині 05 хвилин ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які виявили застертеження про перебування його з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), та в присутності свідків запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, на що він відмовився, що вказує на те, що працівниками поліції було дотримано Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, отже доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Панченко А.В., що містяться в апеляційній скарзі про порушення Інструкції працівниками поліції при освідуванні ОСОБА_1 є необґрунтованими. 
         Крім того, факт відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння підтвердив і сам ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, який під час дачі пояснень звернув увагу, що відмовився від огляду, так як поспішав на замовлення.
         В своїй апеляційній скарзі, як на підставу для закриття провадження, захисник вказує, що ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що не погоджується з протоколом так як наркотичні засоби не вживав, однак, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності не за перебування в стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому ці доводи апелянта безпідставні.
Щодо долученої до апеляційної скарги довідки від ТОВ «Боріс» від 30.04.2019 року про те, що тестом на визначення 10 наркотичних речовин, у сечі ОСОБА_1 їх не виявлено, то слід зазначити, що огляд проведено за сплином двох годин після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, що вказує на недопустимість такої довідки, як доказу по справі.
Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить, не наддав їх ОСОБА_1 та його захисник і під час апеляційного розгляду.
         Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Панченко А.В.- залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року щодо   ОСОБА_1 - без змін.
           Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
           Суддя                                                              О.В. Миколюк