ПОСТАНОВА 
Іменем України

02 липня 2020 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 941/601/20
провадження № 22-ц/4809/984/20 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати  у цивільних справах:  Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Єгорової С. М., 
за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н. В., 

учасники справи:  
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Головне управління Держгеокадастр у Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області (суддя Колесник С. І.) від 23 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, мотивував її тим, що він має намір пред`явити позов до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах договір оренди землі від 29 травня 2009 року, зі змінами та доповненнями, який був укладений між ним, як орендарем, і Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, як орендодавцем. Об`єктом оренди виступає земельна ділянка сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 29,9962 га, якій присвоєно кадастровий номер 3524983700:02:000:7504. 02 квітня 2020 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області письмово повідомило його про відмову в поновленні договору оренди. Крім того. йому стало відомо, що 15 квітня 2020 року було здійснено поділ орендованої ним зазначеної земельної ділянки та сформовано 15 нових земельних ділянок, за рахунок земельної ділянки номер 3524983700:02:000:7504 із зміною їх призначення - для ведення особистого селянського господарства. Ці земельні ділянки планується передати у власність громадян. ОСОБА_1 вважає, що можлива передача відповідачем новостворених земельних ділянок у власність громадян створить перешкоди у виконанні майбутнього рішення суду. 

Посилаючись на ці обставини. ОСОБА_1 просив суд заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області приймати будь-які рішення (накази) про затвердження проектів землеустрою, на підставі яких сформовані земельні ділянки на території Новостародуюської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області для ведення особистого селянського господарства, а саме: 
ділянка з кадастровим номером 3524983700:02:000:5638 площею 2 га;
ділянка з кадастровим номером 3524983700:02:000:5634 площею 2 га;
ділянка з кадастровим номером 3524983700:02:000:5643 площею 2 га;
ділянка з кадастровим номером 3524983700:02:000:5632 площею 2 га;
ділянка з кадастровим номером 3524983700:02:000:5640 площею 2 га;
ділянка з кадастровим номером 3524983700:02:000:5635 площею 2 га;
ділянка з кадастровим номером 3524983700:02:000:5637 площею 2 га;
ділянка з кадастровим номером 3524983700:02:000:5639 площею 2 га;
ділянка з кадастровим номером 3524983700:02:000:5642 площею 2 га;
ділянка з кадастровим номером 3524983700:02:000:5636 площею 2 га;
ділянка з кадастровим номером 3524983700:02:000:5633 площею 2 га;
ділянка з кадастровим номером 3524983700:02:000:5641 площею 2 га;
ділянка з кадастровим номером 3524983700:02:000:5631 площею 2 га;
ділянка з кадастровим номером 3524983700.02.000.5630 площею 2 га;
ділянка з кадастровим номером 3524983700:02:000:5629 площею 1,9962 га,
а також заборонити приймати рішення про їх передачу у власність громадянам.

Короткий зміст рішення суду

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, а саме: заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області приймати будь-які рішення (накази) про затвердження проєктів землеустрою, на підставі яких сформовані земельні ділянки:
кадастровий номер 3524983700:02:000:5638 площею 2 га;
кадастровий номер 3524983700:02:000:5634 площею 2 га;
кадастровий номер 3524983700:02:000:5643 площею 2 га;
кадастровий номер 3524983700:02:000:5632 площею 2 га;
кадастровий номер 3524983700:02:000:5640 площею 2 га;
кадастровий номер 3524983700:02:000:5635 площею 2 га;
кадастровий номер 3524983700:02:000:5637 площею 2 га;
кадастровий номер 3524983700:02:000:5639 площею 2 га;
кадастровий номер 3524983700:02:000:5642 площею 2 га;
кадастровий номер 3524983700:02:000:5636 площею 2 га;
кадастровий номер 3524983700:02:000:5633 площею 2 га;
кадастровий номер 3524983700:02:000:5641 площею 2 га;
кадастровий номер 3524983700:02:000:5631 площею 2 га;
кадастровий номер 3524983700.02.000.5630 площею 2 га;
кадастровий номер 3524983700:02:000:5629 площею 1,9962 га,
розташовані на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, призначені для ведення особистого селянського господарства, та про передачу вказаних земельних ділянок у власність громадян - замовників розробки проектів землеустрою.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що так, як існує спір між сторонами про визнання незаконної відмови у поновленні договору землі та визнання договору поновленим, то заявлений спосіб забезпечення позову є спів мірним із позовними вимогами, необхідність забезпечення позову випливає з обставин справи, які вказують, що невжиття таких заходів приведе до утруднення або унеможливить виконання рішення суду, в разі задоволення позову. 

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги 

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося в Кропивницький апеляційний суд з апеляційною скаргою на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2020 року, просить її скасувати. 

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що строк дії договору оренди закінчився 02 грудня 2019 року. Однак, до цієї дати ОСОБА_1 повідомив орендаря про намір скористатися переважним правом на поновлення договору на новий строк. У зв`язку з цим 09 грудня 2019 року Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області прийнято рішення про припинення права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку з присвоєним їй кадастровим номером 3524983700:02:000:7504, а 11 грудня 2019 року звернулося до ОСОБА_1 з вимогою про повернення земельної ділянки. Про свої наміри орендар заявив лише 24 лютого 2020 року, тобто з пропуском строку. 

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надало згоду п`ятнадцяти громадянам на розробку проєктів відведення земельних ділянок площею по 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок раніше орендованої ОСОБА_1 земельної ділянки. В результаті земельна ділянка з кадастровим номером 3524983700:02:000:7504 припинила існування, а натомість було утворено п`ятнадцять нових ділянок із іншим цільовим призначенням, що вказує на неможливість відновлення орендних відносин за відсутності об`єкта оренди, але суд першої інстанції на це уваги не звернув.

     Ухвала суду створює Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області виконувати свої повноваження розпорядника земель державної власності, а також порушує конституційне право громадян,замовників розробки проєктів землеустрою на вказану земельну ділянку.

Крім цього судом першої інстанції не застосоване зустрічне забезпечення, що свідчить про порушення принципу рівності сторін у цивільному процесі.

Узагальнений зміст відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що ухвала суду, на його думку. є законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову могло привести до виникнення права власності на новостворені земельні ділянки у п`ятнадцяти громадян, яких би довелося залучати до участі у справі. що створило б додаткові труднощі. Натомість ці громадяни можуть повторно звернутися до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про надання їм інших ділянок. 

Позиції учасників справи, висловлені у судовому засіданні

Представник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Шуба Я. С. підтримав апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 отримав судову повістку в суд 26 червня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 2500670404200, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

 Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150  цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним зі способів забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, являється заборона вчинення певних дій.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне виконання судового рішення та ефективний захист його прав або інтересів, їх поновлення, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у виконанні рішення.

Зі змісту заяви про забезпечення майбутнього позову та доданих до неї доказів вбачається, що між ОСОБА_1 і Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області виник спір щодо поновлення договору від 29 травня 2009 року оренди земельної ділянки площею 29,9962 га, якій присвоєно кадастровий номер 3524983700:02:000:7504.

Цей спір виник у зв`язку із реалізацією сторонами договору положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

На час звернення до суду із заявою про забезпечення позову позивач ще не пред`явив позов, але у своїй заяві вказав, що він має намір вимагати в суді визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах договір оренди від 29 травня 2009 року, із наступними змінами та доповненнями, а також визнання додаткової угоди про поновлення цього договору укладеною.

Виходячи саме за такого предмета та підстав позову, а також додатних до заяви доказів суд мав вирішити заяву про його забезпечення.

Однак, поза увагою суду першої інстанції лишилося те, що можливе рішення у майбутній справі про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання відповідної додаткової угоди укладеною потенційно не носитиме зобов`язального характеру, тобто не зобов`язуватиме відповідача вчиняти якійсь дії, а полягатиме у встановленні судом факту існування між сторонами правовідносин оренди земельної ділянки площею 29,9962 га, які присвоєно кадастровий номер 3524983700:02:000:7504, на відповідних умовах.

Виконання такого рішення полягатиме лише у проведенні державної реєстрації права оренди, як того вимагає ст. ст. 8, 8-2 Закону України «Про оренду землі», п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

При цьому суд мав врахувати, що перешкодою у здійсненні державної реєстрації за ОСОБА_1 права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3524983700:02:000:7504 може бути те, що такого об`єкта цивільних прав фактично не існує і не існувало на час його звернення до суду, оскільки, як стверджує сам заявник, і це підтверджується матеріалами справи, вказана земельна ділянка розформована шляхом її поділу і утворення за рахунок частин її площі п`ятнадцяти нових земельних ділянок. 

Отже, загроза утруднення виконання можливого рішення суду дійсно існує.

Проте, зважаючи на ці обставини та способи захисту права, які позивач мав намір обрати при пред`явленні майбутнього позову і які він вказав у своїй заяві про його забезпечення, можна зробити висновок, що встановлення заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області приймати рішення стосовно п`ятнадцяти нових земельних ділянок, які раніше не були об`єктами оренди, не убезпечить від істотного ускладнення виконання можливого рішення суду про визнання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3524983700:02:000:7504 поновленим та визнання додаткової угоди укладеною, або ефективного захисту чи поновлення прав позивача оскільки не передбачає відновлення існування об`єкта договору оренди. 

Натомість запропонований заявником захід забезпечення позову необґрунтовано створить перешкоди у реалізації відповідачем його повноважень, як розпорядника земель державної власності у межах його територіальної юрисдикції.

Отже, колегія суддів вважає, що в контексті заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів вжитий судом захід забезпечення не є співмірним із тими вимогами, які позивач мав намір заявити в позові та які навів у своїй заяві про його забезпечення.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд першої інстанції не дотримався норми процесуального права, яке потягло неправильне вирішення питання про забезпечення позову. У зв`язку з тим, відповідно до приписів п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України, таке судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням ново рішення про відмову у забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області задовольнити повністю.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2020 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

  Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 09 липня 2020 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. М. Єгорова