УХВАЛА

02 вересня 2020 року 
Київ
справа №509/1708/20
адміністративне провадження №Зі/9901/133/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., 
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у розгляді справи №509/1708/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Швеця Артема Сергійовича, про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга ОСОБА_1 (провадження №К/9901/14540/20) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі №509/1708/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Швеця Артема Сергійовича, про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.
05 серпня 2020 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, голови та усього складу суду Касаційного адміністративного суду у справі №509/1708/20.
Обґрунтовуючи заяву позивач зазначає, що справа розподілена на неналежний склад колегії суддів, які підлягали самовідводу з підстав їх упередженості до фактичного отримання справи, указує на порушення принципів змагальності та рівності сторін, виражає незгоду із ухвалами, прийнятими у цій справі.
Крім того, позивач указує на свавільне тлумачення інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2014 року №375/11/14-14 суддею Губською О.А. під час її перебування на посаді судді Шостого апеляційного адміністративного суду, започаткування і протиправне поширення спорів, що випливають з податкових правовідносин, які регулюються Податковим кодексом, на спеціалізацію «Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху», тобто таких, які регулюються КУПаП, та наводить витяг з ЄДРСР.
Відтак, позивач зазначає про упереджене ставлення до нього з боку колегії суддів та заявляє їй відвід.
Загалом, у прохальній частині заяви ОСОБА_1 просить:
- відвести колегію суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у складі судді-доповідача, головуючої Губської Олени Анатоліївни, судді Білак Мирослави Вікторівни, судді Калашнікової Олени Володимирівни від розгляду справи №509/1708/20; 
- відвести колегію суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у складі судді-доповідача, головуючої Губської Олени Анатоліївни, судді Білак Мирослави Вікторівни, голови Касаційного адміністративного суду, судді Смоковича Михайла Івановича від розгляду справи №509/1708/20;
- відвести увесь склад Касаційного адміністративного суду від розгляду питання про відвід вищезазначених колегій суддів по справі №509/1708/20, та передати адміністративну справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для розгляду по суті.
31 серпня 2020 року ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Губської О.А., Білак М.В., Калашнікової О.В., про відвід колегії суддів Губської О.А., Білак М.В., Смоковича М.І. у справі №509/1708/20 визнано необґрунтованою. Заяву передано на автоматизований розподіл для визначення судді у встановленому КАС України порядку для вирішення питання про відвід судді.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у розгляді справи №509/1708/20 зареєстровано за № Зі/9901/133/20 та передано для вирішення судді Мельник-Томенко Ж.М.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Заява про відвід колегії суддів містить посилання на незгоду з ухвалами Верховного Суду від 25 червня 2020 року про повернення касаційної скарги (К/9901/14480/20), прийнятою одноособово суддею Губською О.А., та від 25 червня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху (К/9901/14540/20), ухваленою колегією суддів Губською О.А., Білак М.В., Калашніковою О.В.
Суд вважає, що мотиви заявника фактично свідчать про його незгоду з рішеннями судді під час вирішення процесуальних питань у справі, що за правилами статей 36, 37 КАС України не може бути підставою для відводу, та не свідчать про неупередженість суддів. Таким чином, наведені позивачем доводи ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними та допустимими доказами, тому не є підставами для відводу суддів.
Надаючи оцінку об`єктивності та неупередженості судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.
При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.
Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Наведені позивачем доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення колегією суддів у складі Губської О.А., Білак М.В., Калашнікової О.В. або колегією суддів у складі Губської О.А., Білак М.В., Смоковича М.І. дій, які б свідчили про їх упередженість чи ставить під сумнів безсторонність суддів не наведено.
Отже, посилання ОСОБА_1 на упередженість та необ`єктивність суддів Губської О.А., Білак М.В., Калашнікової О.В., Смоковича М.І. є безпідставними, заявником не наведено жодних обставин вчинення суддями дій, які б свідчили про їх упередженість чи ставили під сумнів їх безсторонність, а твердження позивача ґрунтуються на оціночних критеріях, що свідчить про необґрунтованість заяви і не дає підстав для висновку про існування причинно-наслідкового зв`язку між результатами автоматизованого розподілу та професійною діяльністю суддів.
Щодо вимоги заявника відвести увесь склад Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду питання про відвід вищезазначених колегій суддів по справі №509/1708/20, та передати адміністративну справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для розгляду по суті, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Отже, заявлений відвід усьому складу Касаційного адміністративного суду не може братись до уваги, оскільки положеннями КАС України передбачена можливість заявляти відвід тільки тому складу суду, який визначений для розгляду справи. Також, зазначені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставами для передачі справи №509/1708/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки не передбачені положеннями чинного КАС України.
Суд звертає увагу на відсутність інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь суддів Губської О.А., Білак М.В., Калашнікової О.В., Смоковича М.І. у розгляді справи і викликали необхідність їх відводу.
З урахуванням зазначеного, обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у розгляді справи №509/1708/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Швеця Артема Сергійовича, про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

________________
Ж.М. Мельник-Томенко
Суддя Верховного Суду