УХВАЛА

23 липня 2020 року 
Київ
справа №340/42/20
адміністративне провадження №К/9901/18046/20
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської  О.Р. (далі - Суд), 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року в справі №340/42/20 за позовом ОСОБА_1 до   Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про  визнання протиправним і скасування рішення, 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі - ГУ НП в Кіровоградській області), Атестаційної комісії №15 ГУ НП в Кіровоградській області (далі - АК №15 ГУ НП в Кіровоградській області), у якому просив 
- визнати протиправними дії ГУНП в Кіровоградській області щодо внесення        ОСОБА_1, начальника Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області в Кіровоградській області, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та запрошуються на засідання атестаційної комісії ГУНП в Кіровоградській області 27 грудня 2018 року, що є додатком до наказу ГУНП в Кіровоградській області №564 від 26 грудня 2018 року;
- визнати протиправним і скасувати рішення АК №15 ГУ НП в Кіровоградській області, прийняте на підставі протоколу ОП №274 від 27 грудня 2018 року та викладене у вигляді висновку в атестаційному листі від 27 грудня 2018 року у розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії), а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність, стосовно підполковника поліції ОСОБА_1, перебуваючого на посаді начальника Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено. 
22 липня 2020 року ОСОБА_1 на електронну пошту Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надіслав касаційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року.
Частиною третьою статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України встановлено, що документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
На підставі наказу Державної судової адміністрації України від 26 квітня 2019  року №429 «Про внесення змін до наказу ДСА України від 22 грудня 2018  року №  628» із 02 травня 2019 року в Касаційному адміністративному суді запроваджено тестову експлуатацію підсистеми «Електронний суд», під час використання якої Касаційному адміністративному суду та учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26  листопада 2010 року № 30 (у відповідній редакції).
Таким чином, надсилання процесуальних документів до Суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням:://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.
Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі, з обов`язковим їхнім скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.
Обмеження, що пов`язанні з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.
Формування ОСОБА_1 касаційної скарги у підсистемі «Електронний суд» не здійснено, що свідчить про використання заявником не передбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Суду із касаційною скаргою.
Матеріали цієї скарги не містять відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із застосуванням посиленого сертифікату відкритого ключа, ні доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на касаційну скаргу, а також не містять сертифікату відкритого ключа, що позбавляє Суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов`язкового підписання касаційної скарги особою, яка її подає.
Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За наведених обставин, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 248, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року в справі №340/42/20 повернути особі, що її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, установленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя:                                                                                О.Р. Радишевська