УХВАЛА

10 серпня 2020 року     
Київ
справа № 440/3560/19
адміністративне провадження № К/9901/19331/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу  Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 у справі № 440/3560/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіл Енерджи" до Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга Головним управлінням ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС, скаржник) вже подавалася 04.05.2020, 09.06.2020, яку Верховний Суд ухвалами від 20.05.2020, 19.06.2020 повернув на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
05.08.2020 до суду втретє надійшла касаційна скарга ГУ ДПС, направлена до суду поштою 03.08.2020.
Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі так і не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Скаржнику було роз`яснено, що системний аналіз частини четвертої статті 328 і пункту 4 частини другої статті 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення. 
У поданій втретє касаційній скарзі скаржник зазначає про необхідність відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у справах №826/8970/16 та №П/811/771/16 (на які посилався суд апеляційної інстанції), у яких предметом спору було визнання незаконним і скасування рішення про визначення коду товару. Натомість, у цій справі предметом спору є податкове повідомлення-рішення, винесене на підставі підпункту 212.3.4 пункту 212.3 статті 212 ПК України - здійснення реалізації товару, який є підакцизним товаром, без реєстрації платником акцизного податку.
Проте такі посилання є незмістовними, оскільки суд апеляційної інстанції посилався на постанови Верховного Суду у зазначених справах, при здійсненні висновку, що при віднесенні товару до тієї чи іншої товарної підкатегорії слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД. При цьому, підставою для задоволення позову став висновок судів про те, що відповідачем помилково віднесено «Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція», вироблену ТОВ «Алекспром» до товарної позиції 2710. Відтак, зазначена суміш не відноситься до підакцизних товарів згідно з пп.215.3.4 п.215.3 ст. 215 Податкового кодексу України, внаслідок чого підстави для застосування до ТОВ «Мобіл Енерджі» штрафних санкцій на підставі пункту 117.3 статті 117 Податкового кодексу України відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що посилаючись на необхідність відступлення від висновків Верховного Суду, які застосовані апеляційним судом, скаржник доводить, що питання визначення коду товару згідно з УКТЗЕД не є предметом спору у цій справі. Проте такі доводи не відповідають правовому змісту пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України як підстави для касаційного оскарження судових рішень. Тим більш, в подальшому касаційна скарга обґрунтована тим, що в ході фактичної перевірки виявлено неправильне віднесення позивачем товару за кодом згідно з УКТЗЕД, оскільки цей товар відноситься до товарної позиції 2710, відповідно є підакцизним. 
Таким чином, недоречними є доводи скаржника, що у цій справі не підлягають застосуванню норми митного законодавства, які регулюють правила класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
При цьому, з урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Ухвалами Верховного Суду від 20.05.2020 та від 19.06.2020 скаржнику було надано вичерпні роз`яснення щодо вимог, яким має відповідати касаційна скарга в частині визначення підстав. Зауважено, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Враховуючи, що скаржник, подаючи втретє касаційну скаргу так і не врахував роз`яснень Верховного Суду і не виправив виявлені судом недоліки, касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 у справі № 440/3560/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіл Енерджи" до Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                  М.М. Гімон