ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2020 року
м. Харків
Справа № 637/347/20
Провадження № 22-ц/818/3999/20
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Хорошевського О.М.,
суддів        Бурлака І.В., Яцини В.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення  Шевченківського районного суду Харківської області від 04 червня 2020 року, постановлену суддею Тордія Е.Н., у цивільній справі за позовомакціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2020року АТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути на його користь з  ОСОБА_1 частину суми заборгованості за кредитним договором, яка складається з: заборгованість за кредитом – 1966,71 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом, за період з 13 жовтня 2010 року по 30 жовтня 2018 року – 130 497, 23 грн., та судові витрати в розмірі 2102,00 грн.
Позов мотивований тим, що 13 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем, було укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір та зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує та порушила умови кредитного договору та правила користування платіжною карткою. Відповідно до кредитного договору при порушенні (позичальником) відповідачем строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.
Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань станом на 29 лютого 2020 року виникла заборгованість яка становить  422 352,85 грн.та складається з суми заборгованості за кредитом (тіло кредиту) – 1 966,71 грн; заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 413 686,14 грн.; заборгованість за пенею – 6700,00 грн.
Зазначено, що банк просить стягнути частину заборгованості, а саме: частину перерахованих відсотків у сумі 130497,23 грн та заборгованість за кредитом, а всього 132463,94 грн.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 04 червня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13 жовтня 2010 року у сумі 1966,71 грн., та судові витрати у розмірі 313,20 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позовні вимоги позивача підлягають зачатковому задоволенню лише щодо стягнення тіла кредиту, оскільки не наданопідтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить змінити вказане рішення, скасувавши його в частині відмови у стягненні заборгованості з процентів та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити вказані вимоги, в іншій частині рішення залишити без змін. Вирішити питання щодо судових витрат.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є частково незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно в оскаржуваній частині з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права.
В обґрунтування скарги посилається на те, що суд ухвалюючи рішення про часткову відмову у задоволенні позову не звернув уваги, що основними вимогами банку за кредитним договором до боржника є повернення наданих кредитних коштів та отримання відсотків за їх користування і що саме ця умова є істотним фактором при наданні кредитних коштів.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Судом встановлено, що з метою отримання кредитної картки ОСОБА_1 13 жовтня 2010 року заповнив та підписав Анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Приватбанк», з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами ознайомлений (а.с. 30-31).
Процентна ставка згідно Довідки про Умови кредитування з використанням карти “КРЕДИТКА Универсальная” 55 днів пільгового періоду — 30 % на рік (а.с. 32).
Відповідно до Довідки яка наявна в матеріалах справи строк дії останньої картки до 06/2015 року (а.с. 29).
З вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором АТ КБ «ПриватБанк» звернувся 13.04.2020 року, тобто після закінчення дії договору.
Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 29 лютого 2020 року становить  422 352,85 грн., однак Банк просить стягнути лише частину заборгованості а саме: 1966,71 грн. заборгованість за кредитом; 130497,23 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом за період з 13 жовтня 2010 по 30 жовтня 2018 року, а також судові витрати.
Представником Банку в апеляційній скарзі та письмових поясненнях здійснено перерахунок відсотків за користування кредитом, який просить врахувати при постановленні рішення.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_1 виявив бажання на отримання кредитної картки Універсальна 55 днів, заповнивши анкету заяву від 13.10.2010 року. Анкета заява не містить істотних умов договору, щодо пені, штрафів.
Однак ОСОБА_1 підписав довідку про умови кредитування використання платіжною карткою «Універсальна» 55 днів пільгового періоду з якої вбачається, що за користування кредитом сплачуються відсотки у сумі 2,5% в місяць тобто 30% на рік. Також в довідці погоджено сплату пені, комісії та штрафів.
Банк вимог про стягнення пені та штрафів не заявляв.
Судовим розглядом встановлено, що строк дії останньої картки до 06/2015 року.
Такими чином, після закінчення строку дії договору Банк не має права нараховувати відсотки за користування кредитом передбачені договором, отже судова колегія вважає за необхідне здійснити перерахунок заборгованості по відсоткам за користування кредитом.
Відсотки за користування кредитною карткою передбачені Довідкою про умови кредитування становлять 30,0% на рік, 2,5 % на місяць, 0,08 % в день.
З ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню відсотки за користування кредитом у сумі 2465,47 грн. з розрахунку (відсотки нараховані за ставкою 30% за період з 15.03.2011 року (дата коли виникла прострочка по відсоткам) по 30.06.2015 року (картка діє до 30.06.2015 року) = 1567 днів прострочки за відсотками. 1966,71 грн. (заборгованість за тілом кредиту) х 0,08 % (відсоткова ставка в день) / 100 х 1567 (днів прострочки за відсотками) = 2465,47 грн.
Оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідач погодив істотні умови договору кредитування шляхом підписання відповідної Довідки судова колегія вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» частково, а рішення суду змінити, скасувавши його в частині відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитом за період з 15.03.2011 року по 30.06.2015 року.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).
Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню судові витрати підлягають перерозподілу, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у сумі 69,36 грн та за подання апеляційної скарги у сумі 104,04 грн.
Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 376, 382, 384 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
Заочне рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 04 червня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову.
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  інд. код  НОМЕР_1 ,  на користь акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 2465,47 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень сорок сім коп.).
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  інд. код  НОМЕР_1 ,  на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за подання позовної заяви у сумі 69 (шістдесят дев`ять гривень 36 коп) та за подання апеляційної скарги у сумі 104(сто чотири гривень 04 коп).
В іншій частині рішення залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий                                                                                 О.М. Хорошевський
Судді                                                                                          І.В. Бурлака
                                                                                                      В.Б. Яцина
Повний текст постанови складено 11.09.2020 року.