П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/4234/19-а 
Головуючий у 1-й інстанції: Бошкова Ю.М. 
          Суддя-доповідач:  Мацький Є.М. 
27 серпня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Мацького Є.М. 
суддів:  Залімського І. Г.  Сушка О.О. 
за участю:
секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,
представника позивача: Шевчука А.А., 
представника відповідача: Жєрдєва О.А. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Вінницькій області  на  рішення   Вінницького окружного адміністративного суду  від  12 березня 2020 року (рішення прийнято у м. Вінниця, дату складання повного тексту рішення та час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФрукТек" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про  визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
В С Т А Н О В И В :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 16.12.2019 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ФруТек" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки №681/0502/37849774 від 05.11.2019 року, є безпідставними, оскільки у підприємства є всі належні та необхідні документи, які підтверджують правомірність застосування ТОВ "ФруТек" зменшеної ставки податку в розмірі 7 відсотків, як передбачено положеннями пункту 2 ст. 12 Конвенції між Урядом України та Урядом Італійської Республіки про уникнення подвійного оподаткування доходів і капіталу та попередження податкових ухилень від 26.02.1997 року, тому вимог податкового законодавства позивач не порушував. Відтак, вважає, що податкове повідомлення-рішення №0002790502 від 02.12.2019 року, згідно якого позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток на суму 28967,00 грн., у тому числі 21576,56 грн. основного платежу та 7390,44 грн. штрафної санкції відповідачем прийнято безпідставно, тому просив суд його скасувати.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. 12 березня 2020 року рішенням Вінницького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено.

4. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0002790502 від 02.12.2019 року, винесене Головним управлінням ДПС у Вінницькій області.

5. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФруТек» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня нуль копійок).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. Апелянт ГУ ДПС у Вінницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

7. Апелянт зазначив, що в перевіряємому періоді ТОВ “ФРУТЕК” на виконання умов Угоди про надання Генеральної ліцензії № В01-15 від 19.01.2015р., на користь “Berryplant di Grisenti Maria Maddalena&C”, Італія виплатило: 07.02.2018 року з поточного рахунку № НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ «Креді Агріколь Банк», роялті у загальній сумі 5018,00 Євро / 169891,93 грн. та 30.11.2018р. роялті у загальній сумі 3087,50 Свро / 99815,03 грн. Нарахування, утримання та перерахування до бюджету податку на доходи нерезидента під час такої виплати доходу ТОВ “ФРУТЕК” не здійснювало. Таким чином позивачем не оподатковано дохід в І кварталі 2018р. в сумі 5018,00 Євро / 169891,93 грн., занижено суму податку з доходу нерезидента на 752,70 евро/ 25483,79 грн.. та в IV кварталі 2018р.в сумі 3087,50 Євро / 99815.03 грн., занижено суму податку з доходу нерезидента на 463,13 евро/ 14972,25 грн.. що є порушенням вимог пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового Кодексу України. Разом із тим, ТОВ “ФРУТЕК” самостійно виявив факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів ( за 2018 рік ) та у порядку, встановленому п. 50.1 ст. 50 Кодексу, самостійно виправив помилку, що містилась у раніше поданій ним декларації за 2018 рік шляхом подання уточнюючої декларації від 21.10.2019 року № 9311884950 та Додатку ПН до рядка 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства 21.10.2019 року № 9311884946 з відображенням у них сум виплачених на користь нерезидента “Berryplant di Grisenti Maria Maddalena&C”, Італія доходу у вигляді роялті в загальній сумі за 2018 рік у розмірі 269707грн., сплатив суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов`язання у розмірі 7% за весь 2018 рік у сумі 18879,00 грн. та штрафні санкції на суму такого заниженого зобов`язання (недоплати) у розмірі трьох відсотків від такої суми. ТОВ “ФРУТЕК” при подачі уточнюючої декларації від 21.10.2019 № 9311884950 та Додатку ПН до рядка 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства 21.10.2019 № 9311884946 врахувало ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту та самостійно застосувало зменшену ставку податку 7 % , яка передбачена положеннями пункту 2 ст. 12 Конвенції між Урядом України та Урядом Італійської Республіки про уникнення подвійного оподаткування доходів і капіталу та попередження податкових ухилень від 26.02.1997 року. Також, під час проведення перевірки ТОВ «ФРУТЕК» було надано довідку, яка підтверджує, що нерезидент – «Berryplant di Grisenti Maria Maddalena&C» (Італія), є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір, наявність якої, на підставі вимог ст.103 Податкового Кодексу України, є обов`язковою для повного або часткового звільнення від оподаткування доходів нерезидента із джерелом походження з України, отриманих від ТОВ «ФРУТЕК» від 17.10.2019 року - оригінал, виданий податковим управлінням регіонального відділення провінції Тренто, підписаний Поссемато Вінченце (достовірність підпису завірена уповноваженим службовцем урядової комісії провінції Тренто 17.10.2019 року) про те, що вищезазначений платник податків є резидентом Італії в розумінні Конвенції про уникнення подвійного оподаткування між Урядом України та Урядом Італійської Республіки про уникнення подвійного оподаткування доходів і капіталу та попередження податкових ухилень від 26.02.1997 року Апостиль: підтверджено Урядовою комісією для провінції Тренто від 17.10.2019 року №2641. Таким чином, по факту виплати доходу типу «роялті» 07.02.2018 року в сумі 5018,00 Євро / 169891,93 грн. та 30.11.2018 року роялті у сумі 3087,50 Євро / 99815,03 грн. легалізованої (завіреної Апостилем) Довідки (або її нотаріально засвідченої копії, яка підтверджує, що нерезидент – «Berryplant di Grisenti Maria Maddalena&C» (Італія), є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір, наявність якої, на підставі вимог ст.103 Податкового Кодексу України, є обов`язковою для повного або часткового звільнення від оподаткування доходів нерезидента із джерелом походження з України, отриманих від ТОВ «ФРУТЕК» в 2018 року, під час виплати роялті підприємство не мало в наявності. Згідно з положеннями п. 103.10 ст. 103 Податкового кодексу, у разі неподання нерезидентом довідки відповідно до п. 103.4 цієї статті, доходи нерезидента із джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню згідно із законодавством України з питань оподаткування, тобто без урахування положень міжнародного договору. Враховуючи викладене вище, перевіркою встановлено, що в порушення вимог п.103.2, п.103.4, п.103.8 ст.103, пп.141.4.2 п.141.4 ст. 141 Податкового Кодексу України, при виплаті нерезиденту – «Berryplant di Grisenti Maria Maddalena&C» Італія, доходу в І кварталі 2018 року 5018,00 Євро/ 169891,93 грн. та в IV кварталі 2018 року 3087,50 Євро / 99815.03 грн., не утримано податок з такого доходу за ставкою 15% від суми доходу за рахунок цього доходу, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента за І квартал 2018 року в сумі 401,44 євро/ 13591,35 грн. та в IV кварталі 2018 року в сумі 247,00 Євро / 7985,20 грн. Відтак, вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та таким, що не підлягало скасуванню.

8. Апелянт також додатково зазначив, що право застосування повного або часткового звільнення від оподаткування доходів нерезидента із джерелом походження з України ставиться в пряму залежність від наявності на момент виплати доходу нерезиденту з джерелом походження з України у вигляді роялті довідки, яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладений міжнародний договір (у даному випадку - резидентом Республіки Італія), що і є підставою для використання переваг Конвенції. При цьому по факту виплати доходу в наявності має бути саме легалізована (завірена апостилем) довідка (або її нотаріально засвідчена копія). По факту виплати доходу типу «роялті» 07.02.2018 року в сумі 5018,00 Євро / 169891,93 грн. та 30.11.2018р. роялті у сумі 3087,50 Євро / 99815,03 грн. Легалізованої (завіреної Апостилем) Довідки (або її нотаріально засвідченої копії, яка підтверджує, що нерезидент - “Berryplant di Grisenti Maria Maddalena&C” Італія, є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір, наявність якої, на підставі вимог ст. 103 Податкового Кодексу України, є обов`язковою для повного або часткового звільнення від оподаткування доходів нерезидента із джерелом походження з України, отриманих від ТОВ «ФРУТЕК» в 2018р., під час виплати роялті підприємство не мало в наявності.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Судом встановлено, що на підставі направлення від 24.10.2019 року №589, виданого Головним управлінням ДПС у Вінницькій області головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області проведена позапланова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЕК» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні виплати нерезиденту “Berryplant di Grisenti Maria Maddalena&C” (Італія, «Берріплант ДІ Грізенті МАРІЯ М. І К. С.С. Агрікола») доходу у вигляді роялті згідно Угоди про надання Генеральної Ліцензії №В01-15 від 19.01.2015 рок, за період з дати укладання по 31.01.2019 року відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

10. За результатами перевірки складено акт про результати виїзної документальної позапланової перевірки №681/0502/37849774 від 05.11.2019 року, у висновках якого встановлено порушення ТОВ «ФруТек» пп. 141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, а саме не оподатковано доходи у 2018 році у вигляді роялті в загальній сумі 269 707 грн., в т.ч.: в першому кварталі 2018 року в сумі 169891,93 грн. (5018,00 Євро) та у четвертому кварталі 2018 року у сумі 99815,03 грн. (3087,50 Євро), отриманих нерезидентом Берріплант на підставі угоди про надання Генеральної ліцензії № В01- 15 від 19.01.2015 року.

11. 18.11.2019 року ТОВ «ФруТек», скориставшись правом, наданим п.86.7 ст.8б ПК України, подав до ГУ ДПС у Вінницькій області заперечення від 18 11.2019 року №1103 на акт документальної позапланової виїзної перевірки №681/0502/37849774 від 05.11.2019 року, в якому просив висновки вважати незаконними та необґрунтованими й такими, що не відповідають дійсним фактичним обставинам.

12. Листом №4612/10/02-32-05-02 від 28.11.2019 року ГУ ДПС у Вінницькій області повідомило ТОВ «ФруТек» про залишення без змін висновків акту щодо заниження позивачем податкових зобов`язань з податку на прибуток в І кварталі та IV кварталі 2018 року.

13. Крім того, ГУ ДПС у Вінницькій області винесло податкове повідомлення рішення форми «Д» №0002790502 від 02.12.2019 року, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на прибуток» в розмірі 28967 грн., а саме: 21576,56 грн. - сума збільшення податкового зобов`язання та 7390,44 грн. - сума нарахованих штрафних (фінансових) санкцій.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

14. Позивач зазначив, що статус резидентства діє протягом всього податкового року, а не на момент видачі апостильованої довідки. Тим більше, що Довідка від 18.11.2019 року, апостиль: підтверджено Урядовою комісією для провінції Тренто від 17.10.2019 року №2641, була надана Державні податковій службі 17.10.2019 року і остання володіла належними та необхідними документами, які підтверджують правомірність застосування ТОВ "ФруТек" зменшеної ставки податку в розмірі 7 відсотків, як передбачено положеннями пункту 2 ст. 12 Конвенції між Урядом України та Урядом Італійської Республіки про уникнення подвійного оподаткування доходів і капіталу та попередження податкових ухилень від 26.02.1997 року.

15. Всі доводи апелянта зводяться до того, що під час виплати роялті ТВ «ФруТек» не мало в наявності легалізованої (завіреної Апостилем) Довідки (або її нотаріально засвідченої копії, яка підтверджує, що нерезидент - “Berryplant di Grisenti Maria Maddalena&C” Італія є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

16. Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Статтею 67 Конституції України визначено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

18. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

19. Підпунктом 141.4.1 п. 141.4 ст. 141 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ визначено, що доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти, зокрема, роялті.

20. Відповідно до пп. 141.4.2. Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3 - 141.4.6 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

21. Пунктом 3.2 ст.3 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ визначено, що якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

22. Згідно з положеннями п. 103.10 ст. 103 Податкового кодексу, у разі неподання нерезидентом довідки відповідно до п. 103.4 цієї статті, доходи нерезидента із джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню згідно із законодавством України з питань оподаткування, тобто без урахування положень міжнародного договору

23. Стаття 12 Конвенції між Урядом України та Урядом Італійської Республіки про уникнення подвійного оподаткування доходів і капіталу та попередження податкових ухилень від 26.02.1997 року передбачає, що роялті, які виникають у Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, можуть оподатковуватись у цій другій Договірній Державі.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

24. Колегія суддів зазначає, що такі роялті можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо одержувач фактично має право на роялті, податок, що визначається таким чином, не може перевищувати 7 відсотків валової суми роялті.

25. Відтак, аналіз зазначеної норми свідчить про те, що право застосувати зменшену ставку податку надається лише за умови підтвердження статусу податкового резидента на певний податковий період.

25. Судом встановлено, що висновок апелянта стосовно заниження ТОВ «ФруТек» податку з доходів нерезидента компанії Берріплант в 2018 року на суму 21576,56 грн. під час виплати останній роялті обґрунтовується тим, що в порушення вимог п. 103.2. п. 103.4 ст. 103, пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового Кодексу України станом на момент виплати доходу у вигляді роялті нерезиденту “Berryplant di Grisenti Maria Maddalena&C” (Італія) у 2018 році, а саме 05.02.2018 року в сумі 169891,93 грн. (5018,00 Євро) та 28.11.2018р. роялті у сумі 99815,03 грн. (3087,50 Євро) у ТОВ «ФруТек» не було в наявності легалізованої (завіреної апостилем) довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент - компанія “Berryplant di Grisenti Maria Maddalena&C” (Італія) є резидентом країни, з якою відповідно до вимог ст. 103 Податкового Кодексу України, державою Україною укладено міжнародний договір про уникнення подвійного оподаткування, зокрема з можливістю звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України або зменшення ставки податку.

26. З такими доводами апелянта погоджується колегія суддів, виходячи з наступного. 

27. Так, 19.01.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФруТек» та компанія «Berryplant di Grisenti Maria M.& C.S.S Agricola» Італія уклали Угоду про надання Генеральної Ліцензії №В01-15 від 19.01.2015 року щодо права на розмноження та поширення нового сорту малини «БП1» (надалі-рослина), що є захищеним в Україні згідно документів вказаних у преамбулі останньої.

28. Зокрема, у п. 1.1. угоди вказано, що Берріплант надає ТОВ «ФруТек» виключну ліцензію, яка виступає в силу одразу, та право на розмноження, право на поширення, право видавати субліцензії на сорт малини «БП1», а також право продавати їх виключно в Україні під назвою БП1 АМІРА.

29. Згідно п.2.14 Угоди ТОВ «ФруТек» має звітувати Берріплант про загальну кількість реалізованих ліцензійних одиниць рослин від Субліцензіатів деталізовано не пізніше 31 липня з повною виплатою належного роялті, річним звітом ринку і майбутніх планів.

30. У декларації від 01.09.2017 року за звітний період з 01.09.2016 року по 31.08.2017 року зазначено кількість рослин малини «БП1» АМІРА - загалом 50180 ліцензійних одиниць рослин, що засвідчено Актом прийому-передачі від 01.09.2017   та оплачено відповідно до виставленого рахунку №152/00 від 29.09.2017 року.

31. У декларації від 01.09.2018 року за звітній період з 01.09.2017 року по 31.08.2018 року зазначено кількість рослин малини «БП1» АМІРА - загалом 30875 ліцензійних одиниць рослин, що засвідчено Актом прийому-передачі від 01.09.2018 року та оплачено відповідно до Рахунку №189/00 від 12.11.2018 року.

32. Позивачем було виплачено роялті резиденту Італії, а саме компанії «Berryplant di Grisenti Maria M. & C. S.S. Agricola» y розмірі 0,10 Євро за кожну ліцензійну одиницю 05.02.2018 р. відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті №98 від 05.02.2018 року на суму 5018,00 євро та 28.11.2018 року відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті №134 від 28.11.2018 року на суму 3087,5 євро.

33. Також колегія суддів зазначає, що під час виплати компанії нерезиденту Берріплант роялті 05.02.2018 року та 28.11.2018 року у ТОВ «ФруТек» у позивача була відсутньою  довідка  про підтвердження статусу податкового резидента компанії “Berryplant di Grisenti Maria Maddalena&C” (Італія), про те, що вона є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір про уникнення подвійного оподаткування, зокрема з можливістю зменшення ставки податку з виплачених доходів нерезиденту, а саме Конвенцію між Урядом України та Урядом Італійської Республіки про уникнення подвійного оподаткування доходів і капіталу та попередження податкових ухилень від 26.02.1997 року.

34. Отже, загальна сума виплаченого компанії Берріплант роялті за 2018 рік становить 8105,5 євро або 269 707 грн., що зазначено позивачем у декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «ФруТек» за 2018 рік від 27.02.2019, реєстраційний № 9310996405 та у додатку ПН до рядка 23 від 27.02.2019, реєстраційний №9310996405 до декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «ФруТек» за 2018 рік від 27.02.2019, реєстраційний № 9310996405, подання яких підтверджується квитанцією №2 від 27.02.2019 про прийняття декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «ФруТек» за 2018 рік від 27.02.2019, реєстраційний № 9310996405 та квитанцією №2 від 27.02.2019 про прийняття додатку ПН до рядка 23 від 27.02.2019, реєстраційний №9310996405 до декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «ФруТек» за 2018 рік від 27.02.2019, реєстраційний № 9310996405.

35. ТОВ "ФРУТЕК” у порядку, встановленому п. 50.1 ст. 50 Кодексу подав до ДПС уточнюючу декларацію від 21.10.2019 року, реєстраційний № 9311884950 та додаток ПН до рядка 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства від 21.10.2019 року, реєстраційний № 9311884950 з відображенням у них сум виплачених на користь нерезидента “Berryplant di Grisenti Maris. Maddalena&C”, Італія доходу y вигляді роялті в загальній сумі за 2018 рік у розмірі 269707 грн., що підтверджується квитанцією №2 від 21.10.2019 року про прийняття уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2018 рік від 21.10.2019 року та присвоєння реєстраційного № 9311884950 та квитанцією №2 від 21.10.2019 про прийняття додатку ПН до рядка 23 від 21.10.2019 року, реєстраційний № 9311884950 до уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2018 рік від 21.10.2019, реєстраційний № 9311884950.

36. При цьому, ТОВ "ФРУТЕК” самостійно застосувало зменшену ставку податку 7 %, яка передбачена положеннями пункту 2 ст. 12 Конвенції, врахувало її під час виплати доходу нерезиденту та як наслідок позивачем 21.10.2019 було сплачено суму податкового зобов`язання у сумі 18879,00 грн. у розмірі 7% від загальної суми виплаченого роялті за весь 2018 рік, що доводиться платіжним дорученням № 1535 від 21.10.2019.

37. Тільки 17 жовтня 2019 року, інспектору ДПС позивачем було надано оригінал Довідки від 17.10.2019 року з апостилем та перекладом, виданий податковим управлінням регіонального відділення провінції Тренто, підписаний Поссемато Вінченце (достовірність підпису завірена уповноваженим службовцем урядової комісії провінції Тренто 17.10.2019 року), в якій визначено податковий рік - 2018. 

39. Таким чином, контролюючий орган під час проведення перевірки дійшов до обгрунтованого висновку про те, що на момент здійснення виплати доходу нерезиденту / 07.02.2018 року та 30.11.2018 року/ позивач не мав в наявності довідки  про те, що фірма  “Berryplant di Grisenti Maris. Maddalena&C” є резидентом Італії в розумінні Конвенції про уникнення подвійного оподаткування між Урядом України та Урядом Італійської Республіки про уникнення подвійного оподаткування доходів і капіталу та попередження податкових ухилень від 26.02.1997 року  

40. Відповідно до п. 103.1. ст. 103 ПК України, застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України.

41. Згідно з п. 103.2. ст. 103 ПК України особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

42. Застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.

43. Бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів (п. 103.3. ст. 103 ПК України).

44. Відповідно до п. 103.4. ст. 103 ПК України підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

45. Згідно з пп. 103.5. ст. 103 Податкового кодексу України, довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

46. Отже, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що стаття 103 Податкового кодексу України передбачає звільнення від оподаткування або застосування зменшеної ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, за умови, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

47. Зокрема, з положень п.п. 103.2-103.4. ПК України вбачається, що право на звільнення від оподаткування або на застосування зменшеної ставки податку, законодавець чітко пов`язує з належністю нерезидента до резидентства країни, з якою укладено міжнародний договір України,та наданням відповідної довідки .

48. Відповідно до Статті 3 "Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів", від 5 жовтня 1961 року (дата набуття чинності для України 22.12.2003 року) визначено, що єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

49. Крім того, статтею 4 Гаазької конвенції визначено, що передбачений в частині першій статті 3 апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріпляється з документом; він повинен відповідати зразку, що додається до цієї Конвенції, однак апостиль може бути складений офіційною мовою органу, що його видає. Типові пункти в апостилі можуть бути викладені також другою мовою. Заголовок "Apostille" (Convention de la Haye du 5 octobre 1961)" повинен бути викладений французькою мовою.

50. Відповідно до статті 5 Апостиль проставляється на вимогу особи, яка підписала документ, або будь-якого пред`явника документа. Заповнений належним чином апостиль засвідчує справжність підпису, якість, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичність відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ. Підпис, відбиток печатки або штампа на апостилі не потребують ніякого засвідчення.

51. Згідно Статусу Гаазької Конвенції, Італія приєдналась до країн учасниць 13.12.1977 року.

52. З наведеного вбачається, що Головне управління ДПС у Вінницькій області під час проведення позапланової податкової перевірки, не володіла належними та необхідними документами, які підтверджували б правомірність застосування ТОВ "ФруТек" зменшеної ставки податку в розмірі 7 відсотків, як передбачено положеннями пункту 2 ст. 12 Конвенції між Урядом України та Урядом Італійської Республіки про уникнення подвійного оподаткування доходів і капіталу та попередження податкових ухилень від 26.02.1997 р.

53. Отже, враховуючи вище зазначене, висновки акту позапланової документальної перевірки про порушення ТОВ «ФруТек» пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. та наведений розрахунок штрафних санкцій в додатку № 3.1.1.7/3 до останнього, є вірними.

54. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

55. Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку , що Товариство з обмеженою відповідальністю “ бехівський гранітний кар"єр” підтвердило факт реальності господарських операцій з контрагентами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні спірних господарських операцій. Переконливих доказів на підтвердження зворотного відповідачем не надано.

56. Згідно зі  ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України   суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

57. Відповідно до частин першої, другої, третьої   статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України    судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

58. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 

59. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 

60. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

61. Згідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

62. Суд повинен перевірити, чи було втручання виправданим та необхідним у демократичному суспільстві, та, зокрема, чи було воно пропорційним, і чи були причини, надані національними органами влади на його виправдання, важливими та достатніми. Таким чином, важливим є визначити, чи належним чином національні органи влади використали свою свободу повноважень, звинувативши заявника у наклепі чи зловживанні посадовим становищем. Рішення у справі “Ляшко проти України” (Lyashko v. Ukraine) від 10 серпня 2006 р., Заява № 21040/02, п. 47.

63. Суд відзначає, що    одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах “Лобо Мачадо проти Португалії” (Lobo Machado v. Portugal) і “Фермьойлєн проти Бєльгії” (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., Reports of Judgments and Decisions 1996-I, сс. 206-07, п. 31 і п. 23, п. 33, відповідно, та рішення у справі “Нідерост-Губер проти Швейцарії” (Nidero?stHuber v. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).

64. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

65. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

66. З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні  позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити  повністю.
Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФрукТек" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.
Прийняти нову постанову. Відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "ФруТек" за безпідставністю.      
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Постанова суду складена в повному обсязі  28 серпня 2020 року.

Головуючий	 	 	Мацький Є.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Залімський І. Г.    Сушко О.О.