Справа № 156/262/20  Провадження №33/802/443/20 	Головуючий у 1 інстанції:Нєвєров І. М. 	
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП    	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Жука Ю.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 19 травня 2020 року,
                                        В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , номер облікової карти платника податку НОМЕР_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29.02.2020 року о 23 год. 40 хв., керував власним автомобілем марки «Фіат-Дукато» н.з. НОМЕР_2 в м. Сокаль по вул. Героїв УПА, 20 Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п 2.9 а ПДР. При цьому не виконав законної вимоги поліції про зупинку транспортного засобу. Своїми діями водій порушив вимоги, передбачені п.п. 2.9 (а), 2.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.
 
Не погоджуючись із постановою судді Кривенчук О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити.
Вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що судом першої інстанції порушено його право на захист, оскільки розглянуто матеріали справи без його участі, а повідомлення про призначене на 19 травня 2020 року судове засідання йому не вручалось, відтак його не повідомлено належним чином про призначену дату судового розгляду.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови зазначає, що під час розгляду справи місцевим судом 19 травня 2020 року присутній не був, зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився 25 травня 2020 року, яка надійшла на його домашню адресу.
Заслухавши адвоката Жука Ю.Б., який апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримав, просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Так, ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, копію постанови від 19 травня 2020 року отримав 25 травня 2020 року, при цьому апеляційну скаргу подав 04 червня 2020р., а тому, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, строк на оскарження постанови слід поновити, відтак суд вважає за необхідне прийняти подану апеляційну скаргу до розгляду.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано не в повній мірі.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції 19 травня 2020 року, між тим, в матеріалах справи відсутні дані про належне сповіщення цієї особи про час і дату розгляду протоколів, а повідомлення, яким ОСОБА_1 викликався до суду повернуто з відміткою про невручення адресату кореспонденції (а.с. 22), що свідчить про необґрунтованість висновку судді щодо розгляду матеріалів у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, при неповідомленні цієї особи про час і дату слухання справи.
Таким чином суддя суду першої інстанції, всупереч вищезазначених вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до відповідальності, чим порушив її процесуальне право на захист, а тому оскаржуване рішення підлягає до скасування.
Як встановлено матеріалами, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП, повністю доводиться зібраними доказами, зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089441, перший керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089442 від 01 березня 2020, ОСОБА_1 не виконав законної вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.
Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1 мало місце 29 лютого 2020 року, тобто на день розгляду справи апеляційною інстанцією минув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суддя закриває провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Іваничівського районного суду Волинської області від 19 травня 2020 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 19 травня 2020 року щодо  ОСОБА_1  скасувати.
Визнати винним  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КупАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського
апеляційного суду                                                        В.А. Подолюк