КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
20 липня 2020 року                                                                                             м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду                                  Васильєва М.А., 
за участю:
захисника                                                                                                      Астрюхіна К.А.
особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності                                               ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника Астрюхіна Костянтина Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох
тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири
тисячі) гривень 00 (нуль) копійок на користь держави, стягнуто судовий збір в сумі 420, 40 грн.,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що будучи продавцем - консультантом магазину «Сад та город» о 15 год. 00 хв. 20 березня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 19, здійснював продаж (реалізацію) господарчих товарів, чим порушив положення ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», вимоги Постанови Кабінету Міністрі України № 215 від 16 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 443 КпАП України, якою був установлений з 12 березня 2020 року до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин, й заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів. закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.
 
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Астрюхін К.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Щодо поважності причини пропуску на апеляційне оскарження, захисник зазначає про те, що в судовому засіданні 12  травня 2020 року ОСОБА_1 присутній не був, повістка про виклик йому не надходила і про призначення справи до розгляду його не повідомлено. Так,                  ст. 277-2 КпАП України встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. ОСОБА_1 не міг знати про прийняту постанову, не передбачав, що справу розглянуть саме 12 травня 2020 року, а отже не був обізнаний про неї.
Також, апелянт зазначає про те, що повний текст оскаржуваної постанови був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14 травня 2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/89177948), а поштою у друкованому вигляді на дату подання даної скарги на адресу ОСОБА_1 не надійшов, дата його складання не зазначена.
Як наголосив захисник в обгрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, про існування даної постанови ОСОБА_1 дізнався випадково                    5 червня 2020 року, йому повідомив про це його син ОСОБА_2 , який в свою чергу випадково побачив дану постанову в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Крім того, ОСОБА_1 не володіє в достатньому обсязі навичками користувача мережі Інтернет та не міг самотужки віднайти оскаржувану постанову у пошуковій системі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Також, як вказує апелянт, жодного доказу (чеку та опису вкладення у поштове відправлення) направлення засобами поштового зв`язку постанови від 12 травня 2020року у даній справі на адресу  ОСОБА_3 матеріали справи не містять.
Окрім того, захисник акцентує увагу на тому, що резолютивна частина постанови від 12 травня 2020 року містить інформацію, що «..Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником., потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.
На переконання захисника, суд ввів в оману громадянина ОСОБА_1 , який не є практикуючим юристом і не міг знати про різницю між колишньою на теперішньою назвою суду апеляційної інстанції, що позбавляло його права на вчасне оскарження постанови, а також оскаржувана постанова не містить ні викладу обставин справи, ні переліку досліджених доказів, там навіть не викладено обставин усунення недоліків фіксації правопорушення, що призводить до порушень положень ст. ст. 280, 283 КУпАП, і, такі дії призвели до грубого порушення прав ОСОБА_1 в частині позбавлення права на справедливий суд.
 
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, які просили визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та поновити строк на апеляційне оскарження постанови, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про задоволення клопотання з таких підстав. 
 
Так, згідно з поясненнями ОСОБА_1 , наданих останнім в суді апеляційної інстанції, він повідомлення про виклик до суду не отримував. На час розгляду справи не перебував в м. Києві, майже весь час на період карантину перебував в Немирові, перебував на лікуванні, що підтвердив відповідною довідкою. До м. Києва приїжджає по роботі, і в квартирі по вул. Ревуцького тільки ночує, ніхто з рідних там не проживає. 
 
Захисник Астрюхін К.А. підтримав доводи, які викладені у клопотанні, зазначаючи про те, що ОСОБА_1 не з`явився до суду, так як перебував у Вінницькій обл., м. Немирів, а місцевий суд за відсутності належних даних про повідомлення особи, виніс рішення у справі.
 
Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
 
Проте, вказані вимоги закону місцевим судом дотримана не в повному обсязі з об`єктивних причин.
 
Так, в матеріалах справи наявна копія повістки  від 8 травня 2020  року про виклик ОСОБА_1 до суду на 12 травня 2020 року на 11 год., але матеріали справи не місять даних про вручення вказаної повістки особі, яка викликається (ас. 33).
 
Також, у матеріалах справи наявна копія супровідного листа від 12 травня 2020 року про направлення  ОСОБА_1 копії постанови суду від 12 травня 2020 року, але в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили про вручення відповідно до положень ст. 285 КУпАП. копії постанови суду ОСОБА_1 .
 
Відповідно до довідки Немирівського міського ЦПМСД від 11 травня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря Немирвіського МЦПМСД з 11 травня 2020 року по 13 травня 2020 року, з приводу гіпертермічного синдрому, неявної етіології, гострий бронхіт.
 
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, доводи, викладені у клопотання про поновлення строку матеріалами справи не спростовані.
 
Апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження направлені поштовим зв`язком, відповідно до даних на конверті – 10 червня 2020 року (ас. 38-56).
 
З огляду на викладене, доходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду пропущено з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - 
П О С Т А Н О В И Л А : 
Поновити захиснику Астрюхіну Костянтину Анатолійовичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року.
 
Постанова оскарженню не підлягає.

                  Суддя
Київського апеляційного суду                                                                                                      М.А. Васильєва