Справа № 166/32/20  Провадження №33/802/173/20 	Головуючий у 1 інстанції:Свистун О. М. 	
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду – Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  – адвоката Панасюка І.І. на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 29 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

Даною постановою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.
Згідно з постановою ОСОБА_1  визнано винним за те, що 04 січня 2020 року о 14 год 20 хв. на автодорозі «Гута-Шацьк» він, керуючи трактором Т-25, номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності та необґрунтованості. Стверджує, що свідки не могли бути очевидцями події правопорушення. Посилається на те, що ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП. Вказує, що доказуванню підлягає не лише факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом. З огляду на наведене просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Особа, яка подала апеляційну скаргу – захисник Панасюк І.І., а також ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою від 02.06.2020, яка міститься в матеріалах справи. Жодних клопотань від них про відкладення розгляду справи не надходило.
А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Вимоги ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2020 серії ДПР18 № 207328 04 січня 2020 року о 14 год 20 хв. на автодорозі «Гута-Шацьк»  ОСОБА_1 , керуючи трактором Т-25, номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с.1).
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння стверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наявними у матеріалах справи (а.с.2, 3).
Доводи апелянта про те, що під час відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку свідків взагалі не було, повністю спростовуються вищевказаними поясненнями, у яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ствердили, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння у їх присутності (а.с.2, 3).
Крім того, у своїх доводах сторона захисту посилається на те, що  ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП.
Однак, ОСОБА_1 з протоколом, згідно якого його було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, ознайомився особисто, що стверджується його власноручним підписом, зауваження до протоколу відсутні (а.с.1).
Апеляційним судом також встановлено і те, що у графі «письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» протоколу сам  ОСОБА_1 зазначив: «відмовляюсь від продування алкотестеру «драгер» і від того, щоб їхати в Ратнівську ЦРЛ для освідування на стан алкогольного сп`яніння», що є беззаперечним підтвердженням відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.1).
Тому місцевим судом обґрунтовано взято до уваги вказані протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків як належні та допустимі докази, які піддавати сумніву у апеляційного суду також немає підстав.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки Т-25, то вони повністю спростовуються копією постанови серії БАА №378847 від 04.01.2020, згідно якої ОСОБА_1 04.01.2020 о 14 год 20 хв керував транспортним засобом марки Т-25 без посвідчення тракториста, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.4).
Згідно відповіді начальника Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області №2059/66/01-2020 від 13.03.2020, вказана постанова серії БАА №378847 від 04.01.2020 щодо ОСОБА_1 виконана, так як сам ОСОБА_1 сплатив накладений на нього адміністративний штраф в розмірі 510 гривень в повному обсязі.
Таким чином, сплативши накладений на нього штраф за ч.2 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 тим самим підтвердив, що саме він 04 січня 2020 року о 14 год 20 хв на автодорозі «Гута-Шацьк» керував трактором Т-25.
Отже, невизнання стороною захисту вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, апеляційний суд розцінює як спосіб уникнення ним адміністративної відповідальності.
За таких обставин, вважаю рішення суду першої інстанції про порушення водієм пункту п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, правильними.
Нових доказів суду апеляційної інстанції стороною захисту надано не було. 
На думку апеляційного суду, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Місцевим судом обґрунтовано не застосовано до ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно з довідкою Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області 
№ 209/66/04-20 від 09.01.2020 першому посвідчення на право керування транспортними засобами не видавалося. 
Враховуючи вищенаведене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для скасування оскаржуваного судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, – відсутні. 
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1  - адвоката Панасюка І.І. – залишити без задоволення, а постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 29 січня 2020 року щодо  ОСОБА_1  – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Волинського апеляційного суду         В.П. Денісов