ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
11 серпня 2020 року           справа №234/5723/20 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),
суддів Арабей Т.Г., Ястребової Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Сухова М.Є.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача Стасенка В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Департаменту патрульної поліції Стасенка Валентина Анатолійовича  на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 квітня 2020 року у справі  № 234/5723/20 (головуючий І інстанції Бакуменко А.В. ) за позовом   ОСОБА_1  до  поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Департаменту патрульної поліції Стасенка Валентина Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,- 

                                                      ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: 
визнати протиправними дії поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Департаменту патрульної поліції Стасенка Валентина Анатолійовича при винесенні постанови серії ДПО18 №747734 від 25.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ч. 5 ст. 121 КУпАП;
скасувати постанову відповідача серії ДПО18 №747734 від 25.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем була порушена процедура розгляду справи.
Крім того, відеофіксація не доводить порушення позивачем п. 2.3 ПДР України. 
До того ж, п. 31.6 ПДР України забороняє рух транспортних  засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Разом з тим, згідно постанови відповідача, адміністративне правопорушення було скоєно об 17 год. 30 хв, в той час коли захід сонця відбувся о 17 год. 50 хв. 
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 квітня 2020 року позов задоволено. 
Скасовано постанову серії ДПО18 № 747734 від 25.03.2020 року, яка винесена поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та м. Слов`янську Департаменту патрульної поліції Стасенком Валентином Анатолійовичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн та 51 грн за порушення вимог ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. 
Обґрунтування апеляційної скарги. 
Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований на камеру поліцейського, яка відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про  Національну поліцію), була закріплена на форменому одязі поліцейського. 
В оскаржуваній постанові відповідача чітко відображено, що здійснювалася відеофіксація камерою №АН-00031, однак суд першої інстанції не взяв до уваги цей запис. 
В судовому засідання відповідач підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення суду першої інстанції. 
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував. 
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Фактичні обставини справи. 
25.03.2020 року поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Департаменту патрульної поліції Стасенком Валентином Анатолійовичем складено постанову серії ДПО18 №747734 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн та 51 грн. 
Зі змісту постанови встановлено, що ОСОБА_1 о 17 год. 30 хв., керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , автомобільним шосе Н20 Слов`янськ-Маріуполь, керуючи транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки був не пристебнутий ременем безпеки, а також здійснив рух на транспортному засобі в якого не горів задній габаритний ліхтар, чим порушив вимоги п. 2.3, п. 31.1 та п. 31.6 б ПДР України. 
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведена винуватість позивача у вчиненні правопорушень, жодних належним та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених в постанові, матеріали справи не містять. 
Оцінка суду. 
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За змістом ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.
Згідно із статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом апеляційної інстанції досліджено надані відповідачем відеоматеріали та встановлено, що з даних відеозапису місця події неможливо об`єктивно встановити факт того, що позивач керуючи транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки був не пристебнутий ременем безпеки.
Оскільки відповідачем належним чином не доведено факт порушення позивачем п.п. 2.3 ПДР України, зазначене унеможливлює притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. 
Що стосується накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме здійснення руху на транспортному засобі в якого не горів задній габаритний ліхтар, суд зазначає наступне.
П.п. 31.6 б ПДР України встановлена заборона подальшого руху транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.
З оскаржуваної постанови встановлено, що спірне правопорушення вчинене позивачем 25 березня 2020 року о 17 год. 30 хв.
З відкритих та загальнодоступних джерел в мережі Інтернет судом, виходячи з принципу офіційного з`ясування обставин справи, встановлено, що 25 березня 2020 року захід сонця відбувся о 17 год. 50 хв.
Відповідно п. 1.10 ПДР темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця, недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.
З даних відеозапису місця події, судом встановлено, що під час руху та зупинки транспортного засобу позивача туману, дощу, снігопаду тощо на дорозі не було. 
Більш того, відеозапис свідчить що захід сонця також не відбувся. 
Таким чином, оскільки позивач здійснював рух не в темну пору доби та не в умовах недостатньої видимості, відповідач безпідставно склав постанову за порушення позивачем п.п. 31.6 б ПДР України та протиправно  притягнув позивача до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. 
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                             ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Департаменту патрульної поліції Стасенка Валентина Анатолійовича  на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 квітня 2020 року у справі  № 234/5723/20 - залишити без задоволення. 
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 квітня 2020 року у справі  № 234/5723/20 - залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 11 серпня 2020 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення виготовлено та проголошено в судовому засіданні 11 серпня 2020 року.

Головуючий                                                                                             І.Д. Компанієць

Судді                                                                                                        Т.Г. Арабей

                                                                                                                     Л.В. Ястребова