П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/1652/20	
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.
          
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
Головуючого:          Градовського Ю.М.
суддів:          Крусяна А.В.,
          Яковлєва О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2020р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Нерубайської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 , в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення сільради за №697-VІІ від 22.08.2019р. про відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобов`язати вирішити питання про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку на території Нерубайської сільської ради та надати дозвіл на виготовлення землевпорядної документації.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він звернувся із клопотанням до Нерубайської сільської ради про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку. Однак, сільрада своїм рішенням від 22.08.2019р. відмовила позивачу у виділенні земельної ділянки, у зв`язку із тим, що зазначена земельна ділянка вже виділена жителю с.Нерубайське. 
Позивач вважає вказану відмову протиправною та незаконною, оскільки такі підстави не передбачені ст.118 ЗК України. Також позивач зауважив, що згідно викопіювання із Публічної кадастрової карти України зазначена земельна ділянка вільна.
Посилаючись на вказані обставини просив суд позов задовольнити. 
Рішенням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020р. позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Нерубайської сільської ради №697-VІІ від 22.08.2019р..
Зобов`язано Нерубайську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,10га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд з врахуванням висновків суду.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 420,4грн. за рахунок бюджетних асигнувань Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм права наполягає, що обраний судом спосіб відновлення порушеного права не є ефективним. Тому просить рішення суду в частині відмови скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.
Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені ЗК України, ЗУ "Про землеустрій" та без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, вказане свідчить про допущення відповідачем як суб`єктом владних повноважень протиправності в процесі прийняття рішення щодо поданого клопотання ОСОБА_1 . Стосовно позовних вимог про зобов`язання відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, суд першої інстанції дійшов висновку, що такі вимоги є передчасними та суд не може втручатися у повноваження відповідача, які в даному випадку є дискреційними, тому суд вважав, що належним та достатнім способом захисту прав позивача у спірних правовідносинах є зобов`язання сільраду повторно розглянути заяву позивача з врахуванням висновків суду.
Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 1.07.2019р. ОСОБА_1 звернувся із клопотанням до Нерубайської сільської ради про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та надати дозвіл на виготовлення землевпорядної документації. До клопотання надано викопіювання з кадастрової карти України із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки.
Проте, рішенням сільради за №697-VII від 22.08.2019р. ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на складання землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,10га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у зв`язку із тим, що зазначена земельна ділянка, рішенням сесії сільської ради за №746 - VII  від 6.06.2014р., а саме надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,0600га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) громадянину ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 
Нерубайською сільською радою надано довідку від 8.05.2020р. за №02-17-511 про правовий статус земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якої розмір земельної ділянки складає 0,0600га, право власності - комунальна власність, наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою рішенням за №746-VII  від 6.06.2014р..
Також судом встановлено, що 31.01.2020р. між ОСОБА_2 та ТОВ "Річленд" укладено договір за №14/01 на виконання землевпорядних робіт, згідно п.п.1.1 п.1 якого товариство зобов`язується своїми засобами за рахунок замовника виконати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1
Перевіряючи правомірність рішення Нерубайської сільської ради про відмову у надані позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою, з урахуванням підстав позову, а також висновків суду першої інстанції та доводів і вимог апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.
За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження відповідних органів виконавчої влади щодо передачі земельних ділянок у власність або користування та порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування встановлені ст.ст.118, 122, 123 ЗК України.
Положеннями ч.7 ст.118 ЗК України   встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.  Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів,  прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
У разі, якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування.
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави зробити висновок, що ЗК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зокрема: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. При цьому, чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень ст.118 ЗК України.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27  лютого  2018р. в справі № 545/808/17 та від 7 лютого 2019р. справа № 814/702/17.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З оскаржуваного у даній справі рішення від 22.08.2019р. за №697-VІІ вбачається, що підставою для відмови позивачу є виділення бажаної ним земельної ділянки жителю с.Нерубайське.
Водночас, згідно матеріалів справи на момент прийняття оскаржуваного рішення спірна земельна ділянка не перебувала у власності або користуванні фізичних чи юридичних осіб; рішення про затвердження проекту землеустрою та фактичне відведення земельної ділянки третій особі відповідачем не приймалося. 
У відзиві на позовну заяву сільрада фактично визнала, що відмовила позивачу у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з непередбачених законодавством підстав.
З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відмовляючи в наданні дозволу, відповідач діяв протиправно.
При цьому, колегія суддів вважає помилковими доводи третьої особи по справі про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення документації із землеустрою, оскільки отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність. Отже, ОСОБА_1 має право розробити проект землеустрою на рівні з ОСОБА_2 , подальше затвердження яких відбувається із кінцевим визначенням особи, що отримає право власності або користування (оренду) на ділянку.
Враховуючи, що у спірних правовідносинах сільрада не реалізувала своїх повноважень та не надала оцінки поданим разом із заявою документам, то судова колегія  погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом відновлення порушених прав позивача у даній справі є зобов`язання Нерубайську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 з врахуванням висновків суду.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. 
За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020р. - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий:                                                                                Ю.М.Градовський

Судді:                                                                                          А.В.Крусян

                                                                                                     О.В.Яковлєв