Справа №590/142/20 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бондарчук Я. П.	
Номер провадження 33/816/236/20 	Суддя-доповідач Литовченко Н. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бикової Р.Ю. та свідка ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ямпільського районного суду Сумської області від 31 березня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1   
піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ямпільського районного суду Сумської області від 31 березня 2020 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП за правилами ст.36 цього Кодексу у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у зв`язку з тим, що 18 січня 2020 року близько 14-50 год. ОСОБА_1 в смт Ямпіль по вул. Глухівський шлях керував автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку лікарем в закладі охорони здоров`я – КНП «Ямпільська центральна районна лікарня». Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 18 січня 2020 року близько о 15-30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: вул. Глухівський шлях, 11, смт Ямпіль, вчинив дрібні хуліганські дії по відношенню до працівників поліції, а саме: висловлювався на їх адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
За змістом доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП він не вчиняв, за кермом автомобіля не перебував, а знаходився 18 січня 2020 року в гаражі зі своїми знайомими, де вживав спиртні напої, а оскільки поліцейські, застосовуючи фізичну силу, витягували його з гаражу, то він висловлювався на їх адресу лайкою. Близько 15-00 год. того дня автомобілем «ВАЗ 2101» до гаражу приїхав ОСОБА_3 , який розповів про складні погодні умови, у зв`язку з чим він більше не збирався керувати транспортним засобом, тому припаркував його поряд із гаражем. Посилається апелянт, що такі обставини підтвердили й свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні. При цьому, ОСОБА_1 вважає, що ухвалюючи оскаржувану постанову, суд безпідставно не взяв до уваги пояснення цих свідків, які у судовому засіданні пояснили відомі їм обставини справи, не витребував записи нагрудних камер поліцейських, що призвело до порушення норм процесуального права щодо повного, всебічного дослідження матеріалів справи. Фактично суд визнав ОСОБА_1 винуватим тільки на підставі того, що свідок ОСОБА_2 приїхавши до гаражу разом з поліцейськими, упізнав його серед присутніх, як водія вказаного автомобіля, хоча сам ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, а жоден поліцейський не стверджував, що бачив ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу. При цьому, свідчення ОСОБА_2 містять суперечності, зокрема, про вчинення водієм автомобіля «ВАЗ 2101» дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин, апелянт вважає недоведеним факт керування ним вищезазначеним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Бикової Р.Ю. на підтримку поданої апеляційної скарги, а також пояснення свідка ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції), перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.
Відповідно до ч.7 ст.294 КупАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Виходячи з апеляційних вимог ОСОБА_1 , висновок суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, як такий, що ґрунтується на матеріалах справи, не є предметом апеляційного перегляду.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Висновок судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі, у передбаченому законом порядку, доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №049174 щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з виявлення стану алкогольного сп`яніння Ямпільської центральної районної лікарні від 18 січня 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який бачив як особа в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем, ледве не спричинила ДТП, у подальшому після проходження огляду у лікаря-нарколога, він дізнався, що цією особою виявився ОСОБА_1 (а.с.4), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що був присутній під час складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 та бачив, як водія, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і поводився неадекватно, було доставлено до лікарні для проходження медичного огляду (а.с. 5, 10).
Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно нього відсутні докази факту керування саме ним транспортним засобом, оскільки жоден з поліцейських не був очевидцем того, що 18 січня 2020 року автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 керував він, тому у його діях відсутній склад правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Однак, з такими твердженнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності погодитись не можна. 
Так, згідно з ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З пояснень свідка ОСОБА_2 , наданих ним в суді апеляційної інстанції (у режимі відеоконференції) вбачається, що 18 січня 2020 року він, рухаючись по смт Ямпіль в якості пасажира таксі був свідком того, як транспортний засіб «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись з порушенням Правил дорожнього руху України, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, наїхавши на паркан, після чого свідок викликав поліцію. Після ДТП водій автомобіля виходив з транспортного засобу, це був чоловік у камуфляжному одязі і він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Місце ДТП та гараж, де пізніше був виявлений даний автомобіль, знаходяться поряд і до гаражу ОСОБА_2 прийшов разом з поліцейськими через незначний проміжок часу, при цьому, серед присутніх у ньому осіб в зазначеному одязі була одна людина, яка раніше і керувала транспортним засобом «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Свідок запевнив суд, що саме в цій особі впізнав за віком та одягом водія, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і ним виявився ОСОБА_1 .
Крім того, у суді першої інстанції патрульний поліцейський ОСОБА_6 пояснював, що 18 січня 2020 року на номер чергової частини «102» було отримано повідомлення, що водій автомобіля марки «ВАЗ 2101» червоного кольору допустив зіткнення з парканом, на місце було направлено слідчо-оперативну групу. Прибувши на місце, до них підійшов ОСОБА_2 та повідомив, що це він викликав поліцію та повідомив куди саме поїхав автомобіль «ВАЗ 2101». Коли вони прибули до гаражу, біля якого знаходився автомобіль, ОСОБА_2 серед присутніх впізнав водія, ним виявився ОСОБА_1 . 
За таких обставин, пояснення свідка ОСОБА_2 апеляційний суд вважає достовірними і такими, що відповідають дійсним обставин даного адміністративного правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою та підтверджують факт керування саме ОСОБА_1 18 січня 2020 року автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, незважаючи на доводи апелянта, про те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , також вважаю, що їх свідчення необхідно оцінювати критично, оскільки вони перебувають з ОСОБА_1 у дружніх відносинах.
Таким чином,  проаналізувавши всі обставини справи та пояснення свідків, вважаю обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин. 
Інших доводів на обґрунтування незаконності постанови судді апелянтом зазначено не було.
Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідає вимогам ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є безальтернативним, співрозмірним зі скоєним.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт – відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ямпільського районного суду Сумської області від 31 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Литовченко Н. О.