Ухвала 
 
23 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 752/7311/13-ц
провадження № 61-31334св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., 
Черняк Ю. В., 
 
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 ,
третя особа - Головне управління юстиції у місті Києві,
 
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду міста Києва 
від 25 жовтня 2017 року, ухвалене в складі колегії суддів: Заришняк Г. М., 
Андрієнко А. М., Мараєвої Н. Є.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на земельну ділянку у зв`язку з набуттям права власності на жилий будинок, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
 
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року, ухваленим у складі судді Антонової Н. В., у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.
 
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року, постановленої у складі колегії суддів: Саліхова В. В., Левенця Б. Б., 
Рубан С. М., апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року залишено без змін.
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних 
і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року, постановленої у складі колегії суддів: Луспеника Д. Д., Журавель В. І., Закропивного О. В., Хопти С. Ф., Штелик С. П., касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,010 га кадастровий номер
8000000000:79:155:0007, розташовану на 
АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням (використанням) земельної ділянки - обслуговування жилого будинку і господарських будівель, видане Другою державною нотаріальною конторою 08 листопада 2012 року, реєстровий 
№ 6-1583 ОСОБА_3 
Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку площею 0,0200 га (200 кв.м) за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0300 га (300 кв.м), за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташована 1/2 частина будинку АДРЕСА_1 та необхідна для обслуговування цієї 1/2 частини будинку. 
Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,0500 га (500 кв.м), за адресою: АДРЕСА_1 , яка зайнята під 1/2 частиною житлового будинку та необхідна для обслуговування цієї 1/2 частини будинку. 
 
Встановлено порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 загальною площею 0,1621 га відповідно до варіанту № 1 Висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 22 жовтня 2015 року № 17326/14-41/173267/14-43 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступним чином:
виділено співвласникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спільне користування земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 170 кв.м (0,0170 га), яка забезпечує можливість користування (здійснення під`їзду, проходу) до житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка обмежена лініями розподілу та позначена точками: 3-2-23-24-25-26-27-28-29-9-8-7-6-5-4-3, що зображена на схемі в додатку № 1 до Висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 22 жовтня 2015 року 
№ 17326/14-41/173267/14-43.
Для доступу та обслуговування відповідної частини житлового будинку співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділено у користування земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,0726 га (726 кв.м), яка згідно з варіантом № 1 розподілу земельної ділянки АДРЕСА_1 , викладеним у Висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи 
від 22 жовтня 2015 року № 17326/14-41/173267/14-43, обмежена лініями розподілу:
- від точки «1» лінія розподілу проходить по вулиці Гвардійській через точки «17», «18», в точку «19»;
- від точки «19» лінія розподілу проходить по правій лінії ділянки через точки «20», «21», в точку «22»;
- від точки «22» лінія розподілу проходить по тильній межі ділянки довжиною 11,36 м в точку «12»;
- від точки «12» лінія розподілу проходить довжиною 36,32 м в точку «11»;
- від точки «11» лінія розподілу довжиною 2,87 м проходить в точку «10»;
- від точки «10» лінія розподілу проходить довжиною 6,92 м в точку «9», яка розташована на куті жилого будинку;
- від точки «9» лінія розподілу проходить по стіні житлового будинку через точки «29», «28», «27», «26», «25», «24», «23», в точку «2», яка розташована на відстані З,01 м від кута будинку;
- від точки «2», яка розташована на відстані 3,01 м від кута будинку, лінія розподілу проходить довжиною 8,00 м в точку «1», яка знаходиться по АДРЕСА_1 .
Для доступу та обслуговування відповідної частини житлового будинку та господарських будівель співвласнику ОСОБА_3 виділено 
в користування земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,0726 га (726 кв.м), яка згідно з варіантом № 1 розподілу земельної ділянки АДРЕСА_1 , викладеним у Висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 22 жовтня 2015 року № 17326/14-41/173267/14-43, обмежена лініями розподілу: 
- від точки «15», лінія розподілу проходить по вулиці Гвардійська через точку «16» в точку «1»;
- від точки «1» лінія розподілу проходить довжиною 8,00 м в точку «2», яка знаходиться на відстані 3,01 м від кута будинку;
- від точки «2», яка знаходиться на відстані 3,01 м від кута будинку, лінія розподілу проходить по стіні житлового будинку через точки «З», «4», «5 «6», «7», «8», в точку «9», яка знаходиться на куті будинку;
- від точки «9» лінія розподілу, яка знаходиться на куті будинку, проходить довжиною 6,92 м в точку «10»;
- від точки «10» лінія розподілу проходить довжиною 2,87 м в точку «11»;
- від точки «11» лінія розподілу довжиною 36,32 м проходить в точку «12», яка знаходиться на тильній межі ділянки;
- від точки «12» лінія розподілу проходить довжиною 12,99 м по тильній межі в точку «13»;
- від точки «13» лінія розподілу проходить по лівій межі через точку «14» 
в точку «15». 
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
 
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Апеляційного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року в частині задоволених позовних вимог та залишити в силі рішення Голосіївського районного суду міста Києва 
від 16 травня 2016 року.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Перед початком розгляду справи по суті, головуючий Луспеник Д. Д. заявив про самовідвід з тих підстав, що він брав участь у вирішенні цієї справи 
в суді касаційної інстанції, тому повторна участь судді у справі є недопустимою.   
 
Відповідно до частини четвертої статті 37 ЦПК України  суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі 
в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.
 
З огляду на викладене, заяву про самовідвід головуючого Луспеника Д. Д. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу. 
 
Керуючись статтями 37, 40, 402 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Заявлений головуючим Луспеником Д. Д.самовідвід задовольнити.   
 
Справу передати на автоматизований перерозподіл. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.   

Головуючий                                                                                    Д. Д. Луспеник 
Судді:                                                                                               Б. І. Гулько
                                                                                                            Г. В. Коломієць 
                                                                                                            Р. А. Лідовець 
                                                                                                     Ю. В. Черняк