УХВАЛА

27 липня 2020 року 
м. Київ
справа №280/1824/19
адміністративне провадження №К/9901/16470/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув касаційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби (правонаступник Запорізької митниці ДФС) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.08.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 у справі за позовом Приватного малого виробничо-комерційного підприємства (ПМВКП) ''Ассоль'' до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення,
У С Т А Н О В И В:
03.07.2020 Митниця подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.08.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 у цій справі.
За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.
Подана відповідачем касаційна скарга не відповідає вимогам частини четвертої статті 330 КАС: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень з адміністративним позовом позивач звернувся до суду у травні 2019 року. Предметом спору у цій справі є рішення про коригування митної вартості товарів від 22.03.2019 №UA112000/2019/000017/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112100/2019/00006.
Верховний Суд у складі палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 16.03.2020 (справа №1.380.2019.001962) зробив висновок, що справи про оскарження рішення про коригування митної вартості товарів є справами з майновими вимогами. При цьому судовий збір за подання позовної заяви (апеляційної чи касаційної скарги) в таких справах обчислюється, виходячи із митних платежів, які підлягають донарахування з різниці між задекларованою і скоригованою митницею митної вартості товару.
Частиною першою статті 4 Закону України Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2019 встановлений у розмірі 1921,00 грн.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI у редакції, чинній станом на листопад 2019 року).
При розрахунку судового збору за подання касаційної скарги в частині майнових вимог суд виходить з такої формули: ціна позову х 1,5% х 200%.
Водночас, зі змісту судових рішень у цій справі та касаційної скарги неможливо встановити, на яку суму Митниця збільшила митну вартість задекларовану позивачем товару. Це унеможливлює вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження, визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги.
Отже, за подання касаційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі, обчисленому виходячи зі ставок, встановлених наведеними положеннями Закону, у зв`язку з чим скаржнику варто обчислити судовий збір з вищенаведеного розрахунку.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина друга цієї статті цього Кодексу).
Зважаючи на викладене, касаційна скарга залишається без руху із наданням відповідачу десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, впродовж якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановленому Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI розмірі.
Відповідно до частини першої статті 52 КАС здійснено процесуальну заміну відповідача згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 та від 02.10.2019 №858.
Керуючись статтями 52, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Замінити відповідача у справі - Запорізька митниця ДФС на його правонаступника - Дніпровську митницю Держмитслужби.
Касаційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.08.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 залишити без руху.
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Гімон 
 М.Б. Гусак ,
Судді Верховного Суду