ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2020 р.           Справа№ 910/15058/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Хрипуна О.О.
суддів:            Чорногуза М.Г. 
          Агрикової  О.В. 

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2020
(повний текст ухвали складено 21.07.2020)
у справі № 910/15058/18 (суддя Привалов А.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"
до  1. Київської міської ради; 
  2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання незаконним та скасування рішення

за участю представників:
від позивача: Жук О.Б.,
від відповідача-1: Візор О.В.,
від відповідача-2: Візор О.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа №  910/15058/18 за позовом ТОВ "Діамед" до Київської міської ради та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування рішення Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017, оформленого протоколом № 71 Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017, в частині скасування рішення комісії від 30.06.2017, протокол № 55 пункт 130 частини ІІ, щодо продовження ТОВ "Діамед" строку дії оренди нежитлових приміщень загальною площею 32,4 кв.м. на вул. Петра Запорожця, 26, к. 2.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Діамед" послався на те, що спірне рішення було прийнято без будь-яких правових підстав та в порушення положень чинного законодавства України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019, в задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду від 14.01.2020 касаційну скаргу ТОВ "Діамед" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
За результатами нового розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 провадження у справі закрите на підставі  п. 2, 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з наявністю судового рішення у спорі між позивачем та відповідачем-1, про той же предмет і з тих самих підстав та відсутністю предмета спору між позивачем та відповідачем-2.
Місцевий господарський суд виходив з того, що підстави та предмет позовних вимог у справах № 910/8565/18 та № 910/15058/18 є повністю ідентичними. Водночас, позивач після отримання рішення від 31.10.2018 у справі № 910/8565/18 про відмову в задоволенні позовних вимог,  повторно звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про той же предмет та з тих же підстав, включивши до складу учасників судового процесу Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). При цьому, як вбачається з позовної заяви, ТОВ "Діамед" жодних позовних вимог до відповідача-2 не заявлено.
Не погодившись з ухвалою, ТОВ "Діамед" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2020, а справу передати на розгляд Господарського суду міста Києва, витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.
За твердженням скаржника, на момент закриття провадження у справі не було жодного рішення, що набрало законної сили із тим же предметом, з тих же підстав і з тими ж сторонами, що у справі № 910/15058/18, оскільки сторони у справі є різними та різниться доказова база.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 за апеляційною скаргою ТОВ "Діамед" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі № 910/15058/18 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 22.09.2020.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, наполягаючи на відсутності правових підстав для закриття провадження у справі, оскільки позовні вимоги у справах № 910/8565/18 та № 910/15058/18 різняться підставами та учасниками.
Представник відповідачів в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив та просив відмовити у її задоволенні, наполягаючи на наявності визначених законом підстав для закриття провадження у справі.
 Згідно із ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець), ТОВ "Діамед" та Київською міською клінічною лікарнею № 3 (підприємство-балансоутримувач) 31.03.2016 був укладений договір № 1833-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція договору від 20.03.2015 № 1833 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду), за умовами п. 1.1 якого орендодавець на підставі протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 23.02.2016 № 9 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 26, корп. № 2 для розміщення аптеки, що реалізує готові ліки. Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 31.03.2016 до 29.06.2017 (п. 9.1 договору).
На засіданні Постійної комісії Київської міської ради з питань власності, яке відбулося 30.06.2017 по питанню "130-131. Про розгляд звернення Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (КМДА) щодо продовження оренди - ТОВ "Діамед", вул. П. Запорожця, 26, к. 2; вул. Петра Запорожця, 26, к. 3 (вих. № 062/05/13-5164 від 22.05.2017, вх. №  08/9273 від 24.05.2017)" члени комісії вирішили: погодити питання згідно з додатком до пункту 130-131 частини ІІ протоколу; доручити орендодавцю здійснити організаційно-правові заходи відповідно до Положення про оренду майна територіальної громади м. Києва, затвердженого рішенням Київради від 21.04.2015 № 415/1280. Рішення оформлене протоколом № 55 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 30.06.2017.
Згідно з протоколом № 67 засідання Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 31.10.2017 по порядку денному "1. Про розгляд листа Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (КМДА) щодо заборгованості ТОВ "Діамед" з орендної плати за користування нежитловими приміщеннями на вул. Петра Запорожця, 26 (вих. №  062/05/13-8455 від 23.08.2017, вх. № 08/14595 від 23.09.2017). 1.1. Про розгляд листа Київської міської клінічної лікарні № 3 щодо неналежного виконання ТОВ "Діамед" умов договору оренди нежитлових приміщень на вул. П. Запорожця, 26 (вих. № 1402 від 15.08.2017; вх. № 08/14245 від 16.08.2017). 1.2. Про розгляд інформації Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київради (КМДА) щодо виникнення заборгованості по сплаті орендної плати ТОВ "Діамед" перед Київською міською клінічною лікарнею № 3 (вих. № 061-10136/06 від 21.09.2017; вх. № 08/16273 від 25.09.2017)" члени комісії вирішили: перенести розгляд питання на чергове засідання комісії у зв`язку з письмовим повідомленням в.о. головного лікаря про неможливість взяти участь у засіданні (№ 08/1-9232 від 27.10.2017).
Відповідно до протоколу № 69 засідання Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 14.11.2017 по порядку денному "1. Про розгляд листа Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (КМДА) щодо заборгованості ТОВ "Діамед" з орендної плати за користування нежитловими приміщеннями на вул. Петра Запорожця, 26 (вих. № 062/05/13-8455 від 23.08.2017, вх. № 08/14595 від 23.09.2017). 1.1. Про розгляд листа Київської міської клінічної лікарні № 3 щодо неналежного виконання ТОВ "Діамед" умов договору оренди нежитлових приміщень на вул. П. Запорожця, 26 (вих. № 1402 від 15.08.2017; вх. № 08/14245 від 16.08.2017). 1.2. Про розгляд інформації Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київради (КМДА) щодо виникнення заборгованості по сплаті орендної плати ТОВ "Діамед" перед Київською міською клінічною лікарнею № 3 (вих. № 061-10136/06 від 21.09.2017; вх. № 08/16273 від 25.09.2017)" члени комісії вирішили: 1. Взяти до відома листи Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (КМДА), Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київради (КМДА) та Київської міської клінічної лікарні №  3. 2. Рекомендувати орендодавцю разом з балансоутримувачем вжити заходів щодо врегулювання конфліктної ситуації по сплаті орендної плати ТОВ "Діамед" перед Київською міською клінічною лікарнею № 3.
На засіданні Постійної комісії Київської міської ради з питань власності, яке відбулося 01.12.2017 по питанню "23. Про розгляд листа Київської міської клінічної лікарні № 3 щодо скасування рішення комісії стосовно продовження ТОВ "Діамед" строку дії договору оренди нежитлових приміщень на вул. Петра Запорожця, 26, к. 2; загальною площею 32,4 кв.м. (протокол № 55 від 30.06.2017) (вих. № 1824 від 20.11.2017, вх. № 08/19802 від 20.11.2017) члени комісії вирішили: скасувати рішення комісії від 30.06.2017 протокол № 55 пункт 130 частини ІІ щодо продовження ТОВ "Діамед" строку дії договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 32,4 кв.м. на вул. Петра Запорожця, 26, к. 2. Зазначене рішення оформлене протоколом № 71 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017.
У даній справі ТОВ "Діамед" не погоджується з рішенням Постійної комісії Київської міської ради з питань власності, оформленим протоколом №  71 від 01.12.2017 в частині скасування рішення комісії від 30.06.2017 протокол № 55 пункт 130 частини ІІ щодо продовження ТОВ "Діамед" строку дії договору оренди нежитлових приміщень, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішення комісії від 01.12.2017 прийнято без повідомлення позивача, за наявності вже прийнятого індивідуально-правового рішення. Крім того, на думку позивача, рішення прийнято з грубим порушенням чинного законодавства та основоположних принципів, що є підставою для визнання незаконним та скасування прийнятого рішення.
За приписами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. До способів захисту цивільних прав та інтересів належить і визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Згідно із п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.
У справі № 910/8565/18 предметом позову є вимога ТОВ "Діамед" до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Київська міська клінічна лікарня № 3, про визнання незаконним та скасування рішення Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017, оформлене протоколом № 71 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017 в частині скасування рішення комісії від 30.06.2017, оформленого протоколом №  55 пункт 130 частини ІІ щодо продовження ТОВ "Діамед" строку дії договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 32,4 кв.м. на вул. Петра Запорожця, 26, к. 2.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне Рішення оформлене протоколом № 71 прийнято без повідомлення позивача, за наявності вже двічі прийнятого індивідуально-правового рішення, а отже з порушенням принципу "гарантії стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування та іншими особами. На думку позивача, оскаржуване рішення прийняте з грубим порушенням чинного законодавства та основоположних принципів, без будь-яких правових підстав, без будь-якого правового обґрунтування, без посилання на норми законодавства, які б надавали право на прийняття такого роду рішень. Позивач також зазначав, що рішення, оформлене протоколом № 55, про надання права позивачу на продовження орендних відносин можливо змінити чи скасувати лише і виключно в судовому порядку з мотивів незаконності прийнятого рішення.
При цьому, як встановлено судом першої інстанції, за результатами нового розгляду справи № 910/8565/18 Господарський суд міста Києва рішенням від 31.01.2020 повністю відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ "Діамед". Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 залишено без змін.
Предметом спору у справі № 910/15058/18 також є визнання незаконним та скасування рішення Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017, оформленого протоколом № 71 Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017 в частині скасування рішення комісії від 30.06.2017 протокол № 55 пункт 130 частини ІІ щодо продовження ТОВ "Діамед" строку дії оренди нежитлових приміщень загальною площею 32,4 кв.м. на вул. Петра Запорожця, 26, к. 2.
Позовні вимоги до Київської міської ради та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у справі № 910/15058/18 обґрунтовані ТОВ "Діамед" тим, що рішення прийнято без повідомлення позивача, за наявності вже прийнятого індивідуально-правового рішення. На думку позивача, оскаржуване рішення прийняте з грубим порушенням чинного законодавства та основоположних принципів, без будь - яких правових підстав, будь-якого правового обґрунтування, без посилання на норми законодавства, які б надавали право на прийняття такого роду рішень. Позивач також зазначив, що первісне рішення від 30.06.2017 про надання права позивачу на продовження орендних відносин можливо змінити чи скасувати лише і виключно в судовому порядку за позовами КМКЛ № 3 чи Департаменту з мотивів незаконності прийнятого рішення.
Колегія суддів звертає увагу, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, а не "доказова база", як помилково зазначає скаржник.
Предмети позову у справах № 910/8565/18 та № 910/15058/18 є тотожними, ТОВ "Діамед" в обох справах обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу одними й тими ж обставинами і в обох справах відповідачем по заявленій вимозі є Київська міська рада, постійна комісія якої прийняла спірний акт. Предмет спору - окрема вимога до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як обґрунтовано  встановлено судом першої інстанції, у справі № 910/15058/18 відсутній. 
У постанові від 14.01.2020 № 910/15058/18 Верховний Суд зазначив, що предметом позову у даній справі є вимога про визнання незаконним та скасування рішення Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017, оформленого протоколом № 71 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017 в частині скасування рішення комісії від 30.06.2017 - протокол № 55, пункт 130 частини ІІ щодо продовження ТОВ "Діамед" строку дії договору оренди нежитлових приміщень.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про оренду державного, та комунального майна" державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна, органи уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.
Згідно зі ст. 1 Положення про постійні комісії Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.06.2014 № 9/9, постійні комісії Київської міської ради є органами Київської міської ради, що обираються з числа її депутатів для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до їх відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради та її виконавчого органу. Постійні комісії Київської міської ради здійснюють свою діяльність, керуючись Конституцією України і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, рішеннями Київської міської ради, Статутом територіальної громади міста Києва, Регламентом Київської міської ради та цим Положенням. Постійні комісії Київської міської ради є підзвітними раді та відповідальними перед нею.
Статтею 5 Положення визначено, що постійні комісії Київської міської ради, перелік яких затверджений рішенням Київської міської ради від 19.06.2014 № 10/10 "Про перелік та склад постійних комісій Київської міської ради", здійснюють повноваження, визначені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Регламентом Київської міської ради, цим Положенням та відповідно до функціональної спрямованості, яка визначена цією статтею.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 5 Положення постійна комісія Київської міської ради з питань власності вивчає, попередньо розглядає, бере участь у підготовці та готує проекти рішень Київської міської ради, надає висновки та рекомендації, здійснює контроль за виконанням рішень ради, її виконавчого органу з питань володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності (включаючи питання приватизації, управління, надання в оренду (суборенду), застави, страхування, концесії).
Згідно із п. 12.3 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 415/1280 від 21.04.2015 у випадках, визначених законом, укладення договору оренди на новий термін здійснюється на підставі рішення постійної комісії.
Таким чином, питання щодо укладення договору оренди майна, що перебуває у комунальній власності, на новий строк, належить до компетенції постійної комісії Київської міської ради, а не Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Колегія суддів звертає увагу, що у спорах щодо оскарження рішень Постійної комісії Київської міської ради з питань власності за позовом має відповідати саме Київська міська рада, а Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у такому спорі є неналежним відповідачем.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Проте, за приписами п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Враховуючи наявність такого, що набрало законної сили, рішення господарського суду в справі № 910/8565/18 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній справі, місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку про закриття провадження у справі № 910/15058/18.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження безпідставності закриття провадження у справі та підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. 
Колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010).
 Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").
Викладені в апеляційній скарзі доводи позивача щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, оскільки суд в повній мірі з`ясував всі обставини, необхідні для правильного вирішення спору і мотивовано закрив провадження у справі.
За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для закриття провадження у справі  відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, 

                                                    ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №  910/15058/18 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №  910/15058/18  залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/15058/18 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            О.О. Хрипун 

Судді                                                                                М.Г. Чорногуз

                                                                                О.В. Агрикова