ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Бадюков Ю.В
14 вересня 2020 р. 	Справа № 520/12110/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.,
суддів -  Рєзнікової С.С. ,  Бегунца А.О. ,
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від  10 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області про визнання  протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -                                                   
                                                            В с т а н о в и в:
10 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправним та скасувати постанову відповідача Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області (подалі Харківська МТВК) № 8 від 05 вересня 2020 року «Про утворення територіальних виборчих округів з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області» та додатку до нього та зобов`язати відповідача здійснити дії щодо прийняття з неухильним дотриманням вимог виборчого виборчого законодавства рішення про утворення на території міста Харків в межах існуючих адміністративних районів міста 9 (дев`яти) територіальних виборчих округів з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області.
          Зазначаючи про невідповідність оскаржуваного рішення вимогам Виборчого кодексу України (подалі - ВК України) та Роз`яснення щодо утворення виборчих округів для організації і проведення місцевих виборів, затвердженого постановою ЦВК від 28.08.2020 року № 204, позивач вказує, що він як виборець, який має право голосу на місцевих виборах депутатів Харківської міської ради, що відбудуться 25 жовтня 2020 року, має право на оскарження цього рішення.
          Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року позовна заява, з підстав, визначених п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (подалі - КАС України) повернута позивачу ОСОБА_1 .
          Судове рішення вмотивовано тим, що при дослідженні позовної заяви суд не знайшов підтвердження права (адміністративної процесуальної дієздатності) позивача на звернення до адміністративного суду з даним позовом. Суд зазначив, що положеннями ч. 2 ст. 65 ВК України визначено вичерпний перелік обставин, які законодавцем визначаються такими, що становлять законний інтерес виборця у виборчому процесі, а такі обставини позивачем не зазначені.
          Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить його скасувати, а справу за його адміністративним позовом повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду зазначаючи, окрім іншого про те, що оскаржуваним рішенням відповідачем порушено його виборче право, як мешканця Основ`янського адміністративного району міста Харкова, обирати депутатів до Харківської міської ради у межах свого району.
          Відзив на апеляційну скаргу не надійшов, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Відповідно до ч. 2   ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).
За приписами статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч.1 ст. 308 КАС України).
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення відповідно до ч. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України слід скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.
Пунктом 3 ч. 4 ст. 169 КАС України унормовано, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, < >.
Дієздатність, це юридична (визнана законом) здатність особи своїми діями набувати і здійснювати права, свободи, обов`язки відповідно до своїх законних інтересів або інтересів інших зацікавлених осіб, за допомогою участі у правовідносинах, регульованих нормами права.
Частиною 2 ст. 48 КАС України визначено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.
Отже, адміністративно-процесуальна дієздатність належить фізичним особам, які: 1) досягли повноліття; 2) не визнані судом недієздатними. Також вона може належати фізичним особам до досягнення повноліття у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.
Колегія суддів зазначає, що висновок суду про те, що рішення відповідача не породжує для позивача ОСОБА_1 права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом, у зв`язку з відсутністю адміністративної процесуальної дієздатності, не вмотивований положеннями ч. 2 ст. 48 КАС України та не закріплений відповідними доказами. 
За таких обставин колегія суддів вважає висновок суду не обґрунтованим, а судове рішення, відповідно таким, що підлягає скасуванню.
Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи (п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України).
Інші доводи апеляційної скарги на висновок колегії суддів не впливає.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).   
Підстави, передбачені ст. 139 КАС України, для розподілу судових витрат відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 63-65 Виборчого кодексу України, ст.ст. 5-10, 139, 268-272, 273, 292, 293, 308, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
          Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року скасувати.
          Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 	(підпис)	Л.В. Мельнікова 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	С.С. Рєзнікова    А.О. Бегунц