УХВАЛА

24 червня 2020 року 
Київ
справа №520/7004/19
адміністративне провадження №К/9901/14996/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Рибачука А.І.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі №520/7004/19 за позовом Приватного підприємства "Харківпроменерго" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області   про визнання протиправними та скасування припису та наказів,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" (далі - ТОВ "Харківпроменерго") звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, уточнивши який, просило:
- визнати протиправним та скасувати припис від 21.03.2019, складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками №19/42/4;
- визнати протиправним та скасувати наказ від 07.08.2019 № 872 щодо призначення позапланової перевірки ТОВ "Харківпроменерго";
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України в частині анулювання ліцензії 2013027508, анульованої 20.08.2019.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020, позов ТОВ "Харківпроменерго" задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 21.03.2019 № 19/42/4.
Визнано протиправним наказ від 07.08.2019 № 872 щодо призначення позапланової перевірки ТОВ "Харківпроменерго".
Визнано протиправним та скасовано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.08.2019 №47-Л про анулювання ліцензії №2013027508, виданої ТОВ "Харківпроменерго".
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
18.06.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Харківській області на зазначене судове рішення.
Ознайомившись із касаційною скаргою, Верховний Суд дійшов висновку, що вказану скаргу належить залишити без руху з огляду на таке.
Відповідно до частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. 
Скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За правилами статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити, розстрочити не певний строк, зменшити або звільнити від сплати судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки скаржник зазначеним вимогам закону не відповідає і доказів незадовільного майнового стану не надав. 
Посилання скаржника на те, що судовий збір сплачується безпосередньо з державного бюджету, а оригінал платіжного доручення після сплати буде передаватись з Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Департаменту, що займе деякий час, колегія до уваги не бере, оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено ще в березні 2020 року, що є свідчення достатньої кількості часу для сплати судового збору за подання касацінйої скарги. 
Позов подано у 2019 році і він містить три вимоги немайнового характеру.
За змістом частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції на час звернення до суду з позовом, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» станом на  01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 гривню. Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, враховуючи зазначені норми чинного законодавства за подання даної касаційної скарги судовий збір має бути сплачено в розмірі 11526,00 грн (1921х3х200%).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - судовий збір (Верховний Суд, 055), призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.
За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору у розмірі 11526,00 грн.
Керуючись статтями 169, 330, 332  КАС України, Суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Харківській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України  у Харківській області - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                              А. Ю. Бучик

Судді:                     А. І. Рибачук 

                                               Л. В. Тацій