ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
18 серпня 2020 року           справа №360/4671/19 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Ястребової Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства «Риск» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року (повне судове рішення складено 30 березня 2020 року у м. Сєвєродонецьку) у справі № 360/4671/19 (суддя в І інстанції Шембелян В.С.) за позовом Фермерського господарства «Риск» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії,

                                                          УСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Фермерське господарство «РИСК» (далі - ФГ «РИСК», платник податків) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - ГУ ДФС у Луганській області, податковий орган), в якій заявлено вимоги:
1) визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Луганській області щодо неповернення оригіналів документів після проведення перевірки, які належать ФГ «РИСК»;
2) зобов`язати відповідача повернути оригінали документів ФГ «РИСК», які надавалися для проведення перевірки, а саме: 
- використання коштів виданих на відрядження або під звіт за 2018 року - 1 папка; 
- використання коштів виданих на відрядження або під звіт за 2017 року -1 папка; 
- використання коштів виданих на відрядження або під звіт за 2016 року - 1 папка; 
- накази ФГ «РИСК» про прийняття на роботу, звільнення 2016-2018 року - 1 папка; 
- касова книга за 2018 рік - 3 шт.; 
- видаткові та прибуткові касові ордери за 2018 рік - 1 папка; 
- журнал-ордер № 2 за 2018 рік - 1 шт.; 
- журнал-ордер № 2 за 2017 рік - 1 шт.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24 квітня 2019 року відповідачем проведено документальну планову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та за результатами перевірки складено акт № 238/12-32-14-12/13411093. В ході проведення перевірки позивачем надавалися посадовим (службовим) особам контролюючого органу оригінали документів. В підтвердження цього складено відповідні описи, згідно яких позивачем надавалися документи. Проте, після закінчення перевірки зазначені документи не повернуті. 22 серпня 2019 року на адресу відповідача направлено претензію № 124 щодо повернення документів на яку 13 вересня 2019 року отримано відповідь, зі змісту якої вбачається, що документи повернуті в повному обсязі, проте, жодного доказу, опису з приводу повернення витребуваних раніше документів не надається. Тому, 16 вересня 2019 року направлено листа з вимогою повернення витребуваних документів та долучено акт про відсутність у відповіді відповідача жодних додатків. 19 вересня 2019 року відповідачем було повернуто лише частину документів.
На підставі зазначеного, позивач вважав бездіяльність відповідача щодо неповернення документів протиправною, тому звернувся до суду з відповідними вимогами.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що місцевим судом порушені вимоги ч. 3 ст. 242 КАС України, не враховані положення ст.19 Конституції України, відхилена позиція позивача з приводу надання документів для проведення перевірки відповідно до положень ст. 85 Податкового кодексу України (далі - ПК України), та взагалі висловлена позиція, що жодним нормативним актом не регламентовано порядок подачі платником податків і прийняття контролюючим органом первинних документів для проведення перевірки, не установлено форму опису, що подаються/повертаються.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено таке.
ГУ ДФС у Луганській області згідно з планом-графіком документальних перевірок на 2019 рік, на підставі наказу від 06.03.2019 № 211, проведена планова невиїзна документальна перевірка ФГ «РИСК», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки. Термін проведення перевірки згідно з наказом з 21.03.2019 по 17.04.2019.
11.03.2019 відповідачем до ФГ «РИСК» рекомендованим листом направлено запит № 1959/10/12-32-14-12-13 про надання документів для проведення документальної планової невиїзної перевірки з відповідним переліком у термін до 21.03.2019. В період з 21.03.2019 по 26.03.2019 голова ФГ «РИСК» ОСОБА_1 особисто надав до Головного управління ДФС у Луганській області сформовані у папки первинні документи, відповідно до складених ним Описів.
Отримуючи документи за цими описами, посадові особи ГУ ДФС у Луганській області також звірили наявність та кількість папок, зазначених в описах, що засвідчили власними підписами. 
Проте, під час проведення перевірки було встановлено, що надані папки містять не достатню кількість документів, про що складено відповідні Акти про ненадання документів під час проведення документальної планової невиїзної перевірки ФГ «РИСК». В зв`язку з чим, 22.03.2019 посадовими особами ГУ ДФС у Луганській області було складено запит № 10/12-32-14-12-05 до ФГ «РИСК», в якому зазначено, що станом на 22.03.2019 зафіксований факт часткового ненадання документів ФГ «Риск», зокрема: - авансові звіти за період 01.01.2016-31.12.2018 (назва згідно з позовом «використання коштів, виданих на відрядження або під звіт», яка відповідає п. 1,2,3 Опису № 2, а також міститься в п.4 Актах про ненадання № 280/12-32-14-12/13411093 від 22.03.2019; №392/12-32-14-12/13411093 від 17.04.2019; п.3 в Актах про ненадання №324/12-32-14-06/13411093 від 29.03.2019; №346/12-32-14-06/13411093 від 05.04.2019; №370/12-32-14-06/13411093 від 11.04.2019. Запропоновано надати відповідні документи. Запит вручено особисто голові ФГ «РИСК» ОСОБА_1 22.03.2019. Відповіді на даний запит не надійшло.
26.03.2019 і 05.04.2019 посадовими особами ГУ ДФС у Луганській області знов складено запити, які вручені особисто голові ФГ «РИСК» ОСОБА_1, про надання відсутніх документів з питань ведення касових операцій. 
11.04.2019 Головою ФГ «РИСК» була надана відповідь № 90 лише на запит від 05.04.2019, повідомлено, що зазначені документи відсутні і їх намагаються знайти, оскільки їх складанням займалася головний бухгалтер ФГ «РИСК», яка померла.
Факт ненадання у повному обсязі документів зафіксовано в Акті про результати документальної планової невиїзної перевірки ФГ «РИСК» від 24.04.2019 № 238/12-32-14-12/13411093 та застосовано штрафну санкцію за податковим повідомленням-рішенням - форма «ПС» № 00001181406 від 12.06.2019. 
Після закінчення проведення планової невиїзної перевірки ФГ «РИСК», первинні бухгалтерські документи повернуто згідно з Описами в повному обсязі голові ФГ «РИСК» ОСОБА_1 , про що свідчить власноруч зазначена ним відмітка «Отримав» та особистий підпис ОСОБА_1 на екземплярах Описів ГУ ДФС (в зв`язку з тим, що на отримання документів ОСОБА_1 з`явився без свого примірника Описів).
Відповідач просив звернути увагу, що будь-який сенс утримувати податковим органом первинні документи платника податків після закінчення перевірки відсутній. Стосовно посилання позивача на ст. 85 ПК України щодо вилучення оригіналів первинних документів зазначив, що вилучення здійснюється лише в межах кримінально-процесуального законодавства, проте, як перевірка ФГ «РИСК» проводилась в межах податкового законодавства відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, в зв`язку з чим вилучення, як процесуальна дія не здійснювалася.
10.12.2019 від представника позивача надійшли письмові пояснення (т.1 а.с.76-77) в яких зазначено, що прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення №№ 00001171406, 0002661305, 0002671305, 00001181406, 0002651305 є взаємопов`язаними між собою та витікають одна з одної. Всі вони були винесені на підставі дослідження документів ФГ «РИСК», наданих для проведення перевірки, що підтверджується актом № 238/12-32-14-12/13411093 від 24 квітня 2019 року (а.с.129-130), зокрема дослідження касових документів та звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, встановлено порушення, яке є підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № №00001171406; актом № 238/12-32-14-12/13411093 від 24 квітня 2019 року (а.с.131-133), зокрема дослідження документів, що не підтверджують понесені витрати; податкове повідомлення-рішення № 00001171406 від 12 червня 2019 року. 
Податковий орган визнав тримання цих документів без жодної правової підстави у себе, оскільки 19 вересня 2019 року (4 місяці документи трималися в ГУ ДФС у Луганській області) ФГ «РИСК» була повернута частина документів, що підтверджується описом від 19 вересня 2019 року. Опис підписаний лише ОСОБА_1 , оскільки уповноважена ОСОБА_2 , що йому телефонувала, в процесі повернення документів пояснила, що підписувати описи відмовляється, з огляду на те, що жодного відношення до проведення перевірки ФГ «РИСК» не має. Зазначені обставини є підставою для думки позивача, що всі неповернуті документи податковий орган тримає з метою позбавлення можливості ФГ «РИСК» оскаржити вказані вище податкові повідомлення-рішення в судовому порядку.
Під час перевірки 11.03.2019 ГУ ДФС у Луганській області до ФГ «РИСК» рекомендованим листом направлено запит № 1959/10/12-32-14-12-13 про надання документів для проведення документальної планової невиїзної перевірки з відповідним переліком у термін до 21.03.2019 (т.1 а.с.40-41). 
В період з 21.03.2019 по 26.03.2019  позивач надавав, а представники податкового органу приймали за описами документи до перевірки: опис №1 від 21.03.201, опис №2 від 22.03.2019, опис №3 від 22.03.2019 та опис №4 від 26.04.2019. Зазначені описи засвідчені підписами голови ФГ «РИСК» ОСОБА_1 та інспекторами, що проводили перевірку, підпис ОСОБА_3 містять всі описи. Також всі вказані описи містять  підпис голови ФГ «РИСК» ОСОБА_1 з написом «отримав».  Вказані описи містять лише назви папок та їх кількість без переліків документів та їх кількості, що містяться в кожній папці (т.1 а.с.43-46). 
Факт надання певних документів не в повному обсязі підтверджено складеними податківцями актами про ненадання документів під час проведення документальної планової невиїзної перевірки ФГ «РИСК»:
№ 280/12-32-14-12/13411093 від 22.03.2019 (т.1 а.с.52-53), 
№ 324/12-32-14-06/13411093 від 29.03.2019 (т.1 а.с.54), 
№ 346/12-32-14-06/13411093 від 05.04.2019 (т.1 а.с.55),  
№ 370/12-32-14-06/13411093 від 11.04.2019 (т.1 а.с.56), 
№ 392/12-32-14-12/13411093 від 17.04.2019 (т.1 а.с.57-58).
Крім того, після ознайомленням із вмістом папок, наданих позивачем до перевірки документів, а також встановленням їх недостатності, інспекторами, що проводили перевірку, 22.03.2019 було складено запит №10/12-32-14-12-05 до ФГ «РИСК», в якому зазначено, що станом на 22.03.2019 зафіксований факт часткового ненадання документів ФГ «Риск», зокрема:
- авансові звіти за період 01.01.2016-31.12.2018 (назва згідно з позовом «використання коштів виданих на відрядження або під звіт», яка відповідає п. 1,2,3 Опису № 2, а також міститься в п.4 Актах про ненадання № 280/12-32-14-12/13411093 від 22.03.2019; № 392/12-32-14-12/13411093 від 17.04.2019; п.3 в Актах про ненадання № 324/12-32-14-06/13411093 від 29.03.2019; № 346/12-32-14-06/13411093 від 05.04.2019; № 370/12-32-14-06/13411093 від 11.04.2019. Запропоновано надати відповідні документи. Запит вручено особисто голові ФГ «РИСК» ОСОБА_1 22.03.2019 (т.1 а.с.47-48). 
Також, 26.03.2019 і 05.04.2019 посадовими особами Головного управління ДФС у Луганській області знов складено запити, які вручені особисто голові ФГ «РИСК» ОСОБА_1, про надання відсутніх документів з питань ведення касових операцій (т.1 а.с.49-50). 
11.04.2019 Головою ФГ «РИСК» була надана відповідь листом № 90 на запит від 05.04.2019, в якому повідомлено, що зазначені документи відсутні і їх намагаються знайти, оскільки їх складанням займалася головний бухгалтер ФГ «РИСК», яка померла (т.1 а.с.51). 
24.04.2019 за результатами документальної планової невиїзної перевірки позивача ГУ ДПС у Луганській області складено акт № 238/12-32-14-12/13411093, на підставі якого контролюючим органом 12 червня 2019 року прийнято податкові повідомлення-рішення №№ 00001171406, 0002661305, 0002671305, 00001181406, 0002651305 (т.1 а.с.102-171). 
Отже, факт повернення податковим органом після закінчення перевірки позивачу ФГ «РИСК» первинних бухгалтерських документів згідно з описами в повному обсязі свідчить власноруч зазначена відмітка «Отримав» та особистий підпис ОСОБА_1 на екземплярах описів Головного Управління ДФС:
- папку з назвою «Використання коштів виданих на відрядження або під звіт за 2018р.» - 1 папка (п. 1 опису № 2 ) з усіма наявними документами було повернуто, про що свідчить напис «отримав» та засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 на зазначеному описі;
- папку з назвою «Використання коштів виданих на відрядження або під звіт за 2017р.» - 1 папка (п. 2 опису № 2) з усіма наявними документами було повернуто, про що свідчить напис «отримав» та засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 на зазначеному описі;
- папку з назвою «Використання коштів виданих на відрядження або під звіт за 2016р.» - 1 папка (п. 3 опису № 2) з усіма наявними документами було повернуто, про що свідчить напис «отримав» та засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 на зазначеному описі;
- папку з назвою «Накази ФГ «РИСК» про прийняття на роботу, звільнення 2016-2018р.» - 1 папка (п. 2 опису № 3) з усіма наявними документами було повернуто, про що свідчить напис «отримав» та засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 на зазначеному описі; 
- папку з назвою «Касова книга за 2018р.» - 3шт. (п. 12 опису № 1) з усіма наявними документами було повернуто, про що свідчить напис «отримав» та засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 на зазначеному описі; 
- папку з назвою «Видаткові та прибуткові касові ордери за 2018р.» - 1 папка ( п. 13 опису № 1) з усіма наявними документами було повернуто, про що свідчить напис «отримав» та засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 на зазначеному описі
- папку з назвою «Журнал-ордер № 2 за 2018р.» - 1 шт. (п. 17 опису № 1) з усіма наявними документами було повернуто, про що свідчить напис «отримав» та засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 на зазначеному описі;
- папку з назвою «Журнал-ордер № 2 за 2017р.» - 1 шт. (п. 18 опису № 1) з усіма наявними документами було повернуто, про що свідчить напис «отримав» та засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 , на зазначеному описі.
Дати отримання зазначених документів головою позивача не зафіксовано у вказаних описах.
Також судами встановлено, що 22.08.2019 ФГ «РИСК» на адресу відповідача направлено претензію № 124 щодо повернення документів (т.1 а.с.13-14). 
13.09.2019 позивач отримав від контролюючого органу листа № 231/10/12-32-05-10-13 від 10.09.2019, зі змісту якого вбачається, що документи повернуті в повному обсязі (т.1 а.с.15-16).
16.09.2019 позивачем до відповідача направлено листа за № 132 з вимогою повернення витребуваних документів та долучено акт про відсутність документів від 13.09.2019 (т.1 а.с.17-19).
Перелік частково повернутих 19.09.2019 документів не містить підписів інспекторів контролюючого органу (т.1 а.с.20).
ФГ «РИСК» 26.09.2019 до Відділу оперативного забезпечення територіальних органів ДФС східних регіонів України подало скаргу № 138 про неповернення документів після проведення перевірки співробітниками ГУ ДФС у Луганській області (т.1 а.с.21-22). 
Отже спірними для сторін є обставини повернення документів, які надавалися позивачем до перевірки, а саме:
- використання коштів виданих на відрядження або під звіт за 2018 рік - 1 папка,  використання коштів виданих на відрядження або під звіт за 2017 рік - 1 папка, використання коштів виданих на відрядження або під звіт за 2016 рік - 1 папка (опис № 2 т.1 а.с.44); 
- накази ФГ «РИСК» про прийняття на роботу, звільнення 2016-2018 рік - 1 папка (опис № 3 т.1 а.с.45);
- касова книга за 2018 рік - з шт., видаткові та прибуткові касові ордери за 2018 рік - 1 папка, журнал-ордер № 2 за 2018 рік - 1 шт., журнал-ордер № 2 за 2017 рік - 1 шт. (опис №1 т.1 а.с.43).
Також як вбачається зі змісту рішення місцевого суду під час розгляду справи були допитані свідки.
Свідок ОСОБА_1 пояснив суду, що він є головою ФГ «РИСК» і всі документи до перевірки особисто здавав та отримував відповідно до описів, що були складені їх бухгалтером. Приймала документи в нього у відділення в м. Рубіжному працівник податкової ОСОБА_3 . На запити податкового органу пізніше він ще довозив документи до відділення в м. Сєвєродонецьку, де їх приймала податківець ОСОБА_4 . Отримував він документи за тими самими описами в м. Рубіжному, не звіряючи кількість папок і їх вміст, підписав описи. Нестача документів з`ясувалася згодом бухгалтером підприємства, після того, як він передав їй повернуті контролюючим органом папки з документами. Вони підготували претензію, яка була надіслана податковому органу. Після чого у вересні 2019 частина документів була повернута працівником установи податкового органу в м. Сєвєродонецьку, а частина залишилася неповернутою. Вказана особа відмовилася підписувати перелік повернутих документів, оскільки не приймала участі в проведенні перевірки.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона як працівник податкового органу приймала участь в проведенні перевірки, а також безпосередньо в прийнятті та поверненні документів від керівника ФГ «РИСК» Ткаченка Г.М. на підставі описів, складених підприємством, який своїм підписом на цих описах засвідчив факт повернення всіх документів, що надавалися до перевірки у відділенні в м. Рубіжне.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він у відділенні в м. Рубіжне досліджував матеріали, надані підприємством до перевірки, однак, сам не приймав їх від працівників підприємства і не повертав їх. Документи до перевірки надавалися не в повному обсязі, тому він та інші інспектори, що проводили перевірку, складали і підписували запити та акти про ненадання документів, що надсилалися підприємству.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона приймала участь в проведенні перевірки і досліджувала надані ФГ «РИСК» у відділенні в м. Рубіжне, де-які документи керівник підприємства додатково довозив у приміщення податкового органу в м. Сєвєродонецьку за її постійним місцем роботи, описи цих документів не складалися. Після закінчення перевірки вона передала всі додатково додані документи керівнику свого відділу, яким чином вони були повернуті підприємству їй не відомо. 
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона не приймала участі як податковий інспектор в проведенні перевірки  ФГ «РИСК» та не повертала їм первинних документів, що надавалися до перевірки.
Також слід зазначити, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року замінено відповідача - ГУ ДФС у Луганській області, його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Луганській області (далі - ГУ ДПС у Луганській області, податковий орган).
Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, апеляційний суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є органи доходів і зборів-центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску. забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі-центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політики), його територіальні органи.
Пунктами 20.1.2,  20.1.3,  20.1.4, п. 20.1 ст. 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право:
- для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, в тому числі від благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платника податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність в порядку та на підставах, визначених законом;
- отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали;
- проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та /або митного оформлення.
Пунктом 73.3 статті 73 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.
Підставами подання контролюючим органом письмового запиту про подання інформації може виступати:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 вказаного Кодексу;
3) виявлено невідповідність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених вказаним Кодексом.
Відповідно до пункту 77.1 статті 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.
Відповідно до пункту 77.4 статті 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
При цьому, надіслання рекомендованим листом відповідного наказу вимагає доказів (повідомлення) про його вручення адресату.
З системного аналізу зазначених норм ПК України випливає, що проведення, зокрема, невиїзної перевірки, як контрольного заходу передбачає такі етапи її проведення: встановлення підстав для проведення перевірки; прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки, яке оформлюється наказом керівника цього органу; вивчення наданих платником податків документів та інших матеріалів; оформлення результатів перевірки.
Жодним нормативним актом не регламентовано порядок подачі платником і прийняття контролюючим органом первинних документів для проведення перевірки, не встановлено певної форми опису документів, що подаються/повертаються. 
Як встановлено судами, сторони здійснювали прийняття-повернення первинних документів, на підставі яких проводилася перевірка (в тому числі документів, факт повернення яких є спірним для сторін) за описами, що в довільній формі були складені платником, що не є порушенням вимог чинного законодавства. 
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_3 підтвердили, що вони безпосередньо приймали участь в прийманні-поверненні цих документів на підставі вказаних описів, і отримання цих документів засвідчили власними підписами.
Свідок ОСОБА_7 зазначив, що нестачу документів виявив не він особисто під час повернення цих документів контролюючим органом, а бухгалтер їх підприємства після того, як ОСОБА_7 передав їй повернуті контролюючим органом папки з документами.
Отже, позивач не довів тих обставин, що нестача документів, виявлена бухгалтером ФГ «РИСК», сталася саме з вини податкового органу, оскільки факт отримання цих документів від податкового органу після проведення перевірки підтверджено підписами керівника платника ОСОБА_7 , його показаннями як свідка про те, що він особисто отримував всі документи і засвідчував факт їх отримання своїм підписом в описах, а також показаннями свідка ОСОБА_3 яка наполягала, що всі документи, зазначені в описах вона повернула ОСОБА_7 особисто.
Відтак, під час розгляду справи в суді першої інстанції та під час апеляційного перегляду судами не підтвердився факт наявності протиправної бездіяльності відповідача у вигляді неповернення первинних документів позивачу після проведення перевірки, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. 
Частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 11, частини 1 статті 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував її належним чином, надав належні та допустимі докази правомірності своїх дій під час організації та проведення контрольно-перевірочного заходу.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.                    
Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

                                                          ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Риск» - залишити без задоволення.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року у справі № 360/4671/19 - залишити без змін.
Повне судове рішення - 18 серпня 2020 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                 І. В. Сіваченко

Судді                                                                                            Л. В. Ястребова
                                                                                                                        
                                                                                                    Т. Г. Гаврищук