ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 813/2876/18
провадження № К/9901/6814/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А.., Шевцової Н. В.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду прийняту 07 лютого 2019 року у складі колегії суддів: головуючого Багрія В. М., Рибачука А. І., Старунського Д. М.
І. Суть спору
1. У липні 2018 року ОСОБА_1 (надалі також позивач) звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області (надалі також КДКА Львівської області, відповідач) в якому просив:
1.1. скасувати рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 32/15 від 31 травня 2018 року, яким йому відмовлено у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту;
1.2. зобов`язати відповідача провести повторний кваліфікаційний іспит у найближчий час проведення таких іспитів. 
2. В обґрунтування позову зазначав, що рішенням відповідача йому відмовлено у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту з підстав отримання ним оцінки за результатами письмової частини іспиту, що є нижчою ніж необхідною для допуску до наступної частини кваліфікаційного іспиту. 
2.1. Позивач не погоджується з вказаним рішенням відповідача, оскільки вважає, що члени кваліфікаційної палати КДКА Львівської області, які проводили оцінювання, дійшли хибного висновку щодо незадовільного рівня знань позивача.
2.2. На думку позивача кваліфікаційна палата КДКА Львівської області оцінила виконане ним письмове завдання із порушенням правил оцінювання, передбачених Порядком, що є підставою для скасування оскарженого рішення та зобов`язання провести повторний іспит.
3. Відповідач проти позову заперечував і просив суд відмовити в його задоволенні повністю. 
3.1. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначав, що позивач під час складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю, а саме при виконанні письмових завдань допустив значні недоліки у складених процесуальних документах, у процесуальних документах відсутні посилання на норми матеріального та процесуального права, процесуальні документи не відповідають визначеній законом процесуальній формі. Кваліфікаційна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області розглянувши результат складення кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 прийняла рішення яким відмовила у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту. Відповідач зазначає, що при прийнятті оскарженого рішення ним дотримано вимоги Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складання кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
4. Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 19 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовив повністю.
4.1. Суд першої інстанції дійшов висновку що рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області «Про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту» від 31 травня 2018 року №32/15 є правомірним, а тому скасуванню не підлягає.
У зв`язку з тим, що рішення відповідача є правомірним, підстави для зобов`язання його провести повторний кваліфікаційний іспит у найближчий час проведення таких іспитів відсутні, а тому в задоволенні позову в цій частині також необхідно відмовити.
5. Восьмий апеляційний адміністративний суд з такими висновками суду першої інстанції не погодився, скасував рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року та прийняв нову постанову якою позов задовольнив.
5.1. Рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 31 травня 2018 року № 32/15 скасував та зобов`язав Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Львівської області провести ОСОБА_1 повторний кваліфікаційний іспит у найближчий час проведення таких іспитів.
5.2. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
6. Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходи з того, що оскільки порядок складання кваліфікаційного іспиту, затверджений рішенням ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 270, не передбачає діапазону оцінки від 1 до 19 балів. Дискреція комісії полягає у виставленні оцінок « 0» і від « 20» до « 30». Отже перше, друге та третє завдання не оцінено згідно критеріїв наведених у Порядку, а тому рішення кваліфікаційної палати КДКА Львівської області № 32/15 від 31 травня 2018 року підлягає скасуванню.
IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції 
7. Представник відповідача подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права.
7.1. Як і під час судового розгляду в судах першої й апеляційної інстанцій, у касаційній скарзі відповідач наполягає на тому, що при прийнятті оскарженого рішення ним дотримано вимоги Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складання кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, а тому підстави для задоволення позову відсутні
7.2. У скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
8. Позивач подав відзив на касаційну скаргу в якому посилаючись на необґрунтованість та безпідставність останньої просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
ІV. Установлені судами фактичні обставини справи
9. ОСОБА_1 05 грудня 2017 року звернувся до відповідача із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю.
10. 13 грудня 2017 року рішенням кваліфікаційної палати КДКА Львівської області позивача допущено до складення кваліфікаційного іспиту, який відбувся 15 травня 2018 року.
10.1. Позивач обрав письмовий білет № 16, фабулу справи ІІ (10).
11. Згідно з відомістю з оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту КДКА Львівської області від 15 травня 2018 року, двома членами кваліфікаційної палати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виставлена сумарна кількість балів за всі завдання, яка становить 140 (перше завдання - 13 балів, друге - 13 балів, третє - 20 балів, четверте - 25 та 23 бали). Відповідно оцінка (середній бал) за результатами письмового іспиту позивача становить 70 балів.
12. Згідно з протоколом засідання кваліфікаційної палати КДКА Львівської області №31 від 15-30 травня 2018 року вирішено вважати ОСОБА_1 таким, що не склав кваліфікаційний іспит.
13. Протоколом засідання кваліфікаційної палати КДКА Львівської області від 31 травня 2018 року вирішено затвердити результати кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 та постановити рішення про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
14. 31 травня 2018 року КДКА Львіської області прийнято рішення № 32/15, яким відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
15. Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
16. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
17. Згідно зі статтею 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
18. Частиною першою статті 341 вказаного Кодексу обумовлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі - Закон № 5076-VI).
20. Порядок проведення кваліфікаційного іспиту регулює Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складання кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, який затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 270 (надалі - Порядок № 270).
21. Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 5076-VI, адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених вказаним Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
22. Згідно з частиною першою статті 8 Закону № 5076-VI особа, яка виявила бажання стати адвокатом та відповідає вимогам частин першої та другої статті 6 вказаного закону має право звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за місцем проживання із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту. Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту та перелік документів, що додаються до заяви, затверджуються Радою адвокатів України.
23. Як передбачено частиною другою статті 8 Закону № 5076-VI кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури перевіряє відповідність особи вимогам, установленим частинами першою та другою статті 6 вказаного Закону. З метою перевірки повноти та достовірності відомостей, повідомлених особою, яка виявила бажання стати адвокатом, і за наявності письмової згоди такої особи кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, кваліфікаційна палата або визначений нею член палати можуть звертатися із запитами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, що зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати необхідну інформацію.
24. Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 5076-VI кваліфікаційний іспит є атестуванням особи, яка виявила бажання стати адвокатом.
25. Згідно з частиною другою статті 9 Закону № 5076-VI кваліфікаційний іспит полягає у виявленні теоретичних знань у галузі права, історії адвокатури, адвокатської етики особи, яка виявила бажання стати адвокатом, а також у виявленні рівня її практичних навичок та умінь у застосуванні закону.
26. Організація та проведення кваліфікаційного іспиту здійснюється кваліфікаційною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
27. Порядок складення кваліфікаційних іспитів, методика оцінювання та програма кваліфікаційних іспитів затверджуються Радою адвокатів України.
28. Відповідно до частини четвертої статті 9 Закону № 5076-VI особа, яка не склала кваліфікаційний іспит, може бути допущена до складення такого іспиту повторно не раніше ніж через шість місяців. Особа, яка не склала кваліфікаційний іспит повторно, може бути допущена до наступного кваліфікаційного іспиту не раніше ніж через один рік.
29. Частиною 5 статті 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що особа, яка не склала кваліфікаційний іспит, може протягом тридцяти днів з дня отримання рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури оскаржити його до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду, які можуть залишити оскаржуване рішення без змін, або зобов`язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури провести повторний кваліфікаційний іспит у найближчий час проведення таких іспитів.
30. Відповідно до частини першої розділу 4 Порядку № 270 організація та проведення кваліфікаційного іспиту здійснюється кваліфікаційною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. У засіданні палати з правом голосу може брати участь голова КДКА.
31. Згідно з частиною другою розділу 4 Порядку № 270 кваліфікаційний іспит проводиться не рідше ніж один раз на три місяці.
32. Кваліфікаційний іспит складається з двох частин: письмового іспиту та усного іспиту, які складаються окремо (частина дев`ята 9 розділу 4 Порядку № 270).
33. Частиною десятою розділу 4 Порядку № 270 визначено, що кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури на основі Програми складення кваліфікаційного іспиту формують та затверджують рішенням КДКА екзаменаційні білети, кожний з яких підписується головою КДКА та затверджується печаткою КДКА. Для складення письмового та усного іспитів формуються та використовуються окремі екзаменаційні білети (екзаменаційні білети для складення письмового іспиту та екзаменаційні білети для складення усного іспиту). Для виконання особами, які складають кваліфікаційний іспит, письмового висновку щодо правової позиції захисту або надання іншої правової допомоги, передбаченого розділом 4 програми складення письмового іспиту Програми складення кваліфікаційного іспиту та для включення до білетів для складення письмового іспиту науково-консультативна рада Національної асоціації адвокатів України розробляє фабули справ, що підлягають оновленню не менше ніж на 20% від їх загальної кількості не рідше ніж один раз на рік. Дані фабули передаються науково-консультативною радою Національної асоціації адвокатів України для їх використання КДКА.
34. Відповідно до частини одинадцятої розділу 4 Порядку № 270 одразу після закінчення відповідної частини кваліфікаційного іспиту голова кваліфікаційної палати (інша уповноважена особа) поміщає екзаменаційні білети у конверт та запечатує його. Екзаменаційні білети зберігаються у спеціально відведеному для цього та визначеному рішенням КДКА місці у запечатаному конверті.
35. Згідно з частиною дванадцятою розділу 4 Порядку № 270 на виконання письмової роботи та для підготовки до усної відповіді особі надається час, який повинен становити не менше двох годин та не повинен перевищувати шести годин для кожної частини іспиту. У випадку, коли письмовий іспит триває понад чотири години, усний іспит може бути призначений комісією на іншу дату.
36. Проведення письмового іспиту та оцінювання результатів його складення здійснюється у наступному порядку. 
Письмовий іспит складається першим.
Перед початком письмового іспиту голова кваліфікаційної палати (інша уповноважена особа) в присутності інших членів палати та осіб, які допущені до складення іспиту, відкриває запечатаний конверт з екзаменаційними білетами та пропонує особам, які д виконання завдань, на яких і виконуються процесуальні документи та письмовий висновок. 
Оцінка кожного із чотирьох письмових завдань здійснюється двома членами кваліфікаційної палати, і головою КДКА, якщо останній бере участь у її засіданні, за шкалою від 0 до 30 балів. Середній бал за результатами складення письмового іспиту, вирахуваний як середньоарифметичне число від сумарної кількості виставлених балів, та не може перевищувати 120 і бути меншим за 80 балів. 
Результати оцінювання мають бути відображені у відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи та негайно передані голові кваліфікаційної палати. 
Особа, яка за результатами складення письмового іспиту отримала 80 балів і більше (максимум 120 балів), вважається такою, що успішно склала письмовий іспит. (частина тринадцята розділу 4 Порядку № 270).
37. Згідно з частиною першою розділу 5 Порядку № 270 рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про допуск/відмову до складення іспиту, затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу особі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту/відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту приймається складом кваліфікаційної палати КДКА відкритим голосуванням простою більшістю голосів та підписується Головою КДКА, головою кваліфікаційної палати та секретарем КДКА.
38. Відповідно до частини третьої розділу 5 Порядку № 270 рішення про відмову видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту може бути оскаржене особою, якої воно стосується, до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дати його отримання.
39. Позивач в обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області «Про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту» №32/15 від 31 травня 2018 року є протиправним, оскільки, на його думку, відповідач не оцінив виконані практичні завдання згідно з критеріями, наведеними у пункті 15 розділу 4 Порядку № 270, а оцінив згідно з іншими критеріями, що не відповідає Порядку № 270 та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказані порушення стали підставою для неправильних висновків при оцінювані письмової частини кваліфікаційного іспиту, а тому оцінка є необґрунтовано заниженою.
Щодо вказаних обставин Верховний Суд зазначає наступне.
40. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
41. Тобто, за змістом вказаної правової норми вбачається, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а саме в захисті прав та інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку держави.
42. Такий підхід відповідає принципу поділу влади, що встановлений  Конституцією України  та уособлений в інших нормативно-правових актах, який заперечує надання суду повноважень втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними  статтею 2 КАС України.
43. Під дискреційними повноваженнями слід розуміти встановлені  законом  права і обов`язки владних суб`єктів, які визначають ступінь самостійності їх реалізації з урахуванням принципу верховенства права і полягають у тому, що при вчиненні дій та прийнятті рішень владний суб`єкт здійснює свої повноваження з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих дій або рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин (Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи № R (80) 2 від 11.03.1980).
VI. Позиція Верховного Суду
44. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
45. Завдання правосуддя полягає в гарантуванні дотримання вимог права та контролю за легітимністю прийняття рішень.
46. Відповідач у цій справі - КДКА Львівської області, як суб`єкт владних повноважень, наділена повноваженнями щодо визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір займатися адвокатською діяльністю.
47. Отже, повноваження КДКА Львівської області в частині підтвердження здатності особи займатися адвокатською діяльністю є дискреційними та належить до її виключної компетенції як уповноваженого  законом  органу.
48. Таким чином, доводи позивача стосовно того, що відповідач дійшов неправильного висновку при оцінювані письмової частини кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 та оцінка за такий іспит є необґрунтовано заниженою, Верховний Суд відхиляє, оскільки такі зводяться до суб`єктивної оцінки позивачем відповідей на питання письмової частини кваліфікаційного іспиту, в той час як оцінювання відповідей на такі питання належить до виключної компетенції відповідача.
49. З огляду на вказане, суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про те, що рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області «Про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту» № 32/15 від 31 травня 2018 року є правомірним, а тому скасуванню не підлягає.
50. У зв`язку з тим, що рішення відповідача є правомірним, підстави для зобов`язання його провести повторний кваліфікаційний іспит у найближчий час проведення таких іспитів відсутні, а тому позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.
51. Відповідно до частини першої статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
52. З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону й фактично встановленим обставинам справи, отже суд апеляційної інстанції скасував її помилково. 
Керуючись пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX, статтями 3, 260, 341, 344, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області задовольнити.
2. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду прийняту 07 лютого 2019 року у справі № 813/2876/18 скасувати.
3. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у справі № 813/2876/18 залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 

Судді                                                                                                    Н. А. Данилевич

                                                                                                    Н. В. Шевцова