Ухвала
18 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 532/2421/14
Провадження № 51 -3818 зно 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами,
встановив:
Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 травня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією всього належного йому майна. Цим же вироком засуджено ОСОБА_3 .
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року вказаний вирок районного суду залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 13 квітня 2016 року залишено без змін вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
За змістом заяви засуджений ОСОБА_2 , посилаючись на статті КПК України в редакції 1960 року, порушує питання про перегляд вироку суду першої інстанції та ухвали ВССУ щодо нього за виключними обставинами. Обґрунтовуючи свої вимоги, вказує на наявність обставин, які, на його думку в силу ч. 2 ст. 459 КПКУкраїни є нововиявленими.
Перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 462 КПКУкраїни, встановлено, що вона подана без додержання положень цього закону, з огляду на наступне.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 459 КПКУкраїни нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПКУкраїни у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. 
Як убачається з заяви, засуджений просить повторно переглянути кримінальне провадження щодо нього з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду та не погоджується з оцінкою доказів, однак наведені обставини не відносяться до нововиявлених, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПКУкраїни.
Крім того, у заяві засудженого відсутнє обґрунтування нововиявлених обставин, які не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час розгляду касаційним судом 13 квітня 2016 року кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Також, зміст вимог заявника не відповідає положенням ст. 467 КПК України, оскільки він просить переглянути одночасно ухвалу ВССУ від 13 квітня 2016 року та вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 травня 2015 року, скасувати вирок суду першої інстанції і направити справу на новий судовий розгляд. При цьому, вважає, що саме суд першої інстанції перший допустив помилку внаслідок незнання про існування зазначених обставин.
Засудженому ОСОБА_2 необхідно взяти до уваги, що відповідно до частини 1 статті 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин та відповідно до ч. 4 ст. 33 КПК України кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.
Також, засудженим до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не додано копій судових рішень на які він посилається у своїй заяві.
Вказані недоліки заяви ОСОБА_2 перешкоджають вирішенню питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Оскільки заява ОСОБА_2 не оформлена згідно з приписами ст. 462 КПК України, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись статтями 461, ч. 3 ст. 464, ч. 1 ст. 429 КПК України, Суддя 
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами, залишити без руху, встановивши засудженому п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухали заяву буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                      ОСОБА_1