Справа № 991/2591/20
Провадження1-р/991/73/20

У Х В А Л А 

14 липня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз?яснення ухвали слідчого судді, - 
       
ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз?яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 липня 2020 року у справі № 910/2591/20 (провадження 1-кс/991/2645/20).
ОСОБА_3 зазначає, що вказаною ухвалою було частково задоволено його скаргу на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 та зобов`язано уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 внести до ЄРДР відомості на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2020. 
При цьому ОСОБА_3 зазначає, що ухвала є незрозумілою в частині того, чому відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 11.03.2020, вирішено зобов`язати процесулього прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 внести відомості в ЄРДР, а за доповненням Заяви № 1 від 12.03.2020 і доповненням Заяви № 2 від 13.03.2020 (повторне від 21.03.2020), теж включені у скаргу, проте щодо них відсутні відомості у резолютивній частині ухвали.
Керуючись ст. 380 КПК України, просить роз`яснити ухвалу слідчого судді, в частині чому не зобов`язано Прокурора внести відомості до ЄРДР за доповненням до заяви № 1 та доповненням заяви № 2. 
У судове засідання заявник не з`явився був повідомлений належним чином про день та час судового засідання, разом із заявою про роз`яснення, просив розглядати заяву без його участі.
У судове засідання прокурор не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз?яснення рішення.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось (ч.4 ст.107 КПК України).
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як зазначає ОСОБА_3 ухвала йому є не зрозумілою, оскільки він у скарзі зазначив про те, що звернувся із заявою до прокурора 11.03.2020, а згодом до раніше поданої заяви надав доповнення № 1 від 12.03.2020 та доповнення № 2 від 21.03.2020, проте у резолютивній частині ухвали Вищого антикорупційного суду від 08 липня 2020 року у справі № 910/2591/20 (провадження 1-кс/991/2645/20) зобов`язано уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 внести до ЄРДР відомості на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У той же час, судове рішення може бути роз`яснено, якщо його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз?яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Проте у своїй заяві ОСОБА_3 не вказує на те, що ухвалу слідчого судді не можливо виконати або на час розгляду заяви її не виконано, чи виникли ускладнення у її виконанні. Всі питання, які є незрозумілими для ОСОБА_3 пов`язані із тим, що ніби резолютивна частина ухвали не містить всіх відомостей зазначених у скарзі на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
У той же час положення ч. 1 ст. 214 КПК України зазначає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином відомості до ЄРДР вносяться на підставі заяви. У свою чергу в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 08 липня 2020 року у справі № 910/2591/20 зазначено слідчим суддею, що ОСОБА_3 звернувся із заявою 11.03.2020, а згодом звернувся із доповненнями до заяви. Таким чином, сам ОСОБА_4 у скарзі та доповненнях до заяви зазначив, що доповнення № 1 та доповнення № 2 є доповненням до раніше поданої заяви від 11.03.2020., отже є складовими заяви від 11.03.2020.
Судове рішення слідчого судді потребує роз`яснення, у розумінні ст. 380 КПК України, виключно у тих випадках, коли воно є очевидно незрозумілим і така незрозумілість, зокрема, виключає виконання цього рішення будь-яким із способів, які допускаються КПК України та відповідними нормативно-правовими актами, тобто відсутня можливість навіть ідентифікувати правову процедуру його виконання. 
У разі, коли мова йде про можливість виконання судового рішення слідчого судді, проте незрозуміло яким із способів, які допускаються КПК України це зробити, то виконавець зобов`язаний в межах своєї компетенції та зважаючи на завдання кримінального провадження і мету, заради якої таке рішення ухвалене слідчим суддею, невідкладно виконати його найбільш ефективним способом.
Враховуючи те, що резолютивна частина ухвали Вищого антикорупційного суду від 08 липня 2020 року у справі № 910/2591/20 (провадження 1-кс/991/2645/20) містить чіткий обов`язок, який має вчинити уповноважена особа, відносно чого необхідно вчинити дії, то відповідно виконання покладеного обов`язку в ухвалі суду ув`язується із приписами ч. 1 ст. 214 КПК України. 
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3  про роз?яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 липня 2020 року у справі № 910/2591/20 (провадження 1-кс/991/2645/20) – відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1