Ухвала
 
08 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 803/58/20
 
провадження № 61-9862ав20 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року у справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз», за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного підприємства «Сучасне рішення», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
11 червня 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») подало до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 15 червня 2020 року, в якій заявник просить суд, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2020 року скасувати, й ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити. 
 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2020 року визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги за провадженням № 61-8929ск20 у складі судді-доповідача Антоненко Н. О. та суддів, які входять до складу колегії: Журавель В. І., Русинчук М. М.
Розпорядженням від 06 липня 2020 року № 1759/0/226-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.  
 
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від  06 липня 2020 року визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги за провадженням № 61-9862ск20 у складі судді-доповідача Осіяна О. М. та суддів, які входять до складу колегії: Сакара Н. Ю., Білоконь О. В.
 
Вивчивши подану скаргу разом із доданими до неї матеріалами Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона подана з порушенням вимог статті 356 ЦПК України.
 
Зі змісту цієї касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що банк оскаржує ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз», за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до приватного підприємства «Сучасне рішення», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
 
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
 
З урахуванням зазначеного, банк наділений процесуальним правом звернутися до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвали (рішення) апеляційного суду, ухвалені ним як судом першої інстанції, хоча звернувся до суду із касаційною скаргою.
 
Виходячи із викладеного, АТ КБ «ПриватБанк» необхідно усунути вказані недоліки та привести подану скаргу у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме надати до Верховного Суду апеляційну скаргу встановленої форми разом із копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
 
Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати банку строк для усунення її недоліків.
 
02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі - Закон № 540-IX).
 
Відповідно до підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закону № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
 
Керуючись статтями 24, 351, 354-357 ЦПК Українита Законом № 540-IX,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року у справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз», за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного підприємства «Сучасне рішення», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). 
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.  
  
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        О. М. Осіян