ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" липня 2020 р.           Справа№ 910/10877/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кравчука Г.А.
суддів:            Козир Т.П. 
          Коробенка Г.П. 
 
при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Пятецький С.В. - довіреність №18-0014/9216 від 18.02.2019,
від відповідача: Чугунов М.В. - ордер КС №674951 від 15.08.2019 
від третьої особи: не з`явився 
розглянувши апеляційну скаргу Національного банку України, м. Київ
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 (повний текст складено 05.07.2019)
у справі №910/10877/17 (суддя Морозов С.М.) 
за позовом     Національного банку України, м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Компанія Райз", м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки, 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
Національний банк України (далі - НБУ, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (далі - ПрАТ "Компанія "Райз", відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (далі - ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", третя особа) умов Кредитного договору №12/09/6 від 04.06.2014 в частині повного та своєчасного повернення наданих у кредит грошових коштів, а також сплати процентів за користування ними, внаслідок чого на підставі Іпотечного договору від 10.06.2014, укладеного із відповідачем (майновим поручителем), у позивача виникло право на звернення стягнення на майно іпотекодавця, визначене умовами іпотечного договору. 
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі №910/10877/17 позов задоволено частково.
Вирішено в рахунок погашення заборгованості ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" перед Національним Банком України за Кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014, з урахуванням змін внесених Додатковим договором №1 від 01.12.2014, Додатковим договором №2 від 23.12.2014 та Додатковим договором №3 від 26.02.2015 до Кредитного договору №12/09/6 від 04.06.2014, у розмірі 2 135 893 013,70 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 2311000000:01:043:0031, площею 2,5627 га, яка передана в оренду Токмацькою міською радою Іпотекодавцеві на підставі Договору оренди землі від 16 липня 2013 року №65, строк оренди до 31 грудня 2018 року, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 10.06.2014, укладеним між Національним Банком України та Приватним акціонерним товариством "Компанія "Райз", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазурчуком В.В. 10.06.2014 та зареєстрованим в реєстрі за №1848, а саме, на комплекс, загальною площею 583,5 кв.м., що складається з: Вагова, Б, 23,6 кв.м.; Гараж, В, 94,9 кв.м.; Майстерня, Д, 14,6 кв.м.; Склад, Е, 177,1 кв.м.; Склад, Ж, 273,3 кв.м.; Вбиральня, З; Огорожа 1; Залізнична дорога 2; Ворота 3, який знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Токмак, вулиця Куйбишева, будинок 47, що належить Іпотекодавцеві на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Токмацького міського нотаріального округу Запорізької області Чернявським В.В. та зареєстрованим в реєстрі за №3132. 
Встановлено спосіб реалізації вищевказаного предмета іпотеки за Іпотечним договором від 10.06.2014, укладеним між Національним Банком України та Приватним акціонерним товариством "Компанія "Райз", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазурчуком В.В. 10.06.2014 та зареєстрованим в реєстрі за №1848, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та  встановлено початкову ціну реалізації предмету іпотеки  у розмірі 10 767 343,00 грн.
Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на корить Національного Банку України судовий збір у розмірі 9 645,00 грн. та в дохід Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 151 865,15 грн.
В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем доведено прострочення кредитних зобов`язань ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" та настання підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, водночас, доказів сплати боргу суду не надано. Початкову ціну продажу предмету іпотеки судом першої інстанції у рішенні встановлено на підставі заставної вартості зазначеної в Договорі іпотеки.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Національний банк України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 змінити в частині встановлення початкової ціни реалізації предмету іпотеки, а саме викласти абзац третій п. 2 резолютивної частини оскаржуваного рішення в такій редакції: "Встановити початкову ціну реалізації предмету іпотеки - нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 2311000000:01:043:0031, площею 2,5627 га,, а саме, комплексу, загальною площею 583,5 кв.м., що складається з: Вагова, Б, 23,6 кв.м.; Гараж, В, 94,9 кв.м.; Майстерня, Д, 14,6 кв.м.; Склад, Е, 177,1 кв.м.; Склад, Ж, 273,3 кв.м.; Вбиральня, З; Огорожа 1; Залізнична дорога 2;, Ворота 3, який знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Токмак, вулиця Куйбишева, будинок 47, у розмірі 643 000,00 грн. (шістсот сорок три тисячі гривень 00 коп.)".
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги НБУ зазначив, що оскаржуване рішення в частині визначення початкової ціни реалізації предмету іпотеки  ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального. За твердженнями апелянта, судом першої інстанції необґрунтовано було визначено початкову ціну реалізації предмету іпотеки на підставі Іпотечного договору, без врахування реальної ринкової вартості та змін, які були внесені до законодавства, що регулює процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку. Також, за твердженням апелянта, визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки у даній справі необхідно здійснювати на підставі звіту ТОВ "Консалтингова компанія "Увекон" про оцінку нежитлової нерухомості від 20.02.2017 (предмета іпотеки), виконаного на замовлення позивача, у якому ринкова вартість майнового комплексу загальною площею 583,50 кв.м., що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Куйбишева, 47, станом на 20.02.2017 склала 643 000,00 грн (без ПДВ).
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/10877/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (судді доповідача), суддів Тарасенко К.В. та Агрикової О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі №910/10877/17 та призначено справу до розгляду на 16.08.2019.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В.у відпустці.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019, справу №910/10877/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу у вищезазначеному складі та призначено справу до розгляду на 10.10.19.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019, справу №910/10877/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.
10.10.2019 від Приватного акціонерного товариства "Компанія Райз" надійшла заява про відвід суддів Кравчука Г.А., Козир Т.П. та Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/10877/17.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу у вищезазначеному складі та призначено справу до розгляду на 24.10.19, відкладено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Компанія Райз" про відвід суддів Кравчука Г.А., Козир Т.П. та Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/10877/17 на 24.10.2019.
24.10.2019 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Компанія Райз" надійшла заява про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/10877/17. Разом з цим, у зв`язку зі зміною складу суду заявник просить апеляційний господарський суд залишити без розгляду заяву про відвід суддів від 10.10.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 заяву ПрАТ "Компанія Райз" про відвід судді Коробенка Г.П. визнано необґрунтованою. Матеріали справи №910/10877/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019р. заяву ПрАТ "Компанія Райз" про відвід судді Коробенка Г.П. у справі №910/10877/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Ходаківської І.П., суддів Демидової А.М. та Корсака В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у вищезазначеному складі відмовлено ПрАТ "Компанія Райз" у задоволенні заяви про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/10877/17.
Матеріали справи №910/10877/17 повернуто колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кравчука Г.А, суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 розгляд апеляційної скарги Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі №910/10877/17 призначено на 10.12.2019.
У судовому засіданні 10.12.2019 Північним апеляційним господарським судом оголошено перерву до 11.02.2020.
11.02.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду було передано касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 у справі №910/10877/17.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі №910/10877/17 в порядку касаційного провадження, справу надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
31.03.2020 матеріали справи №910/10877/17 повернуто до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 поновлено апеляційне провадження у справі №910/10877/17, розгляд апеляційної скарги Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі №910/10877/17 призначено на 14.05.2020 о 15 год. 30 хв. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 розгляд апеляційної скарги Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі №910/10877/17 відкладено на 02.07.2020 о 16 год. 00 хв.
Позиції учасників справи.
Через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду 19.08.2019 від представника відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
В обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги відповідач зазначає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що продаж предмета іпотеки повинен відбуватися шляхом проведення прилюдних торгів, з початковою ціною реалізації предмета іпотеки згідно з його заставною вартістю, зазначеною в Договорі іпотеки.
Явка представників сторін в судове засідання .
В судовому засіданні 02.07.2020 представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити вимоги апеляційної скарги, рішення місцевого господарського суду змінити в частині визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки, визначивши її у розмірі 643 000,00 грн. В іншій частині рішення місцевого господарського суду просив залишити без змін. 
Представник відповідача в судовому засіданні 02.07.2020 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд залишити без задовлення вимоги апеляційної скарги, а оскаржуване рішення у даній справі скасувати. 
Заявлені у справі клопотання та результати їх розгляду.
14.05.2020 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про направлення матеріалів справи №910/10877/17 за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/628/20 про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз". Також представник відповідача просив апеляційний господарський суд у задоволенні апеляційної скарги НБУ на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі №910/10877/17 відмовити у повному обсязі та скасувати оскаржуване рішення.
Вказане клопотання представника відповідача обґрунтоване тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/628/20 про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз", відтак, з урахуванням вимог ст. 20 ГПК України та ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, даний позов підсудний Господарському суду міста Києва та підлягає розгляду в межах справи №910/628/20 про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз". Разом з цим, представник відповідача зазначає, що вказані вище обставини є підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва у даній справі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши у судовому засіданні 02.07.2020 вказане клопотання представника відповідача, заслухавши пояснення представників сторін у даній справі, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства, який введений в дію з 21.10.2019, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. 
Як вбачається з матеріалів справи, спір у даній справі вирішено і  оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у даній справі прийнято до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, що свідчить про відсутність порушення правил підсудності на час винесення оскаржуваного рішення судом першої інстанції та, враховуючи повноваження суду апеляційної інстанції визначенні ст. 275 ГПК України, у апеляційного господарського суду відсутні підстави для скасування вказаного рішення місцевого господарського суду з підстав викладених в клопотанні представника відповідача.
Разом з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про неможливість передачі апеляційного провадження у даній справі з Північного апеляційного господарського суду до суду першої інстанції для розгляду в межах справи №910/628/20 про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз", оскільки буде порушено інстанційну юрисдикцію, передбачену ст. 25 ГПК України, так як суд першої інстанції не уповноважений переглядати справу в апеляційному порядку.  
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
04.06.2014 між НБУ (кредитор) та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" (позичальник) був укладений Кредитний договір №12/09/6 (далі - Кредитний договір).
Відповідно до умов цього договору кредитор надає позичальнику кредит у розмірі 2 000 000 000,00 грн. на строк з 04.06.2014 до 30.12.2016 включно шляхом збільшення ліміту за відкритою кредитною лінією відповідно до кредитного договору №12/09 від 16.02.2009. Процентна ставка за користування кредитом не підлягає коригуванню, її розмір встановлюється на рівні подвійної облікової ставки НБУ та становить 14,25 % річних (п. 1.1. Кредитного договору).
Повернення кредиту здійснюється до 31.12.2016 у загальній сумі погашення - 2 000 000 000,00 грн. (п. 1.2. Кредитного договору).
Базовою кількістю днів для нарахування процентів є фактична кількість днів у місяці/фактична кількість у році (п. 1.2. Кредитного договору).
Для нарахування процентів строк починається з дня надходження коштів на кореспондентський рахунок позичальника і закінчується в день, який передує даті повернення коштів (п. 1.3. Кредитного договору).
Позичальник нараховує та сплачує нараховані проценти за користування кредитом щомісячно в останній робочий день поточного місяця та одночасно з кінцевим строком погашення кредиту (1.4. Кредитного договору).
Пунктом 1.9. Кредитного договору встановлена черговість погашення платежів у разі недостатності проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання в повному обсязі або невиконання будь-якого грошового зобов`язання за кредитним договором у встановлені строки, а саме: у першу чергу сплачується основна сума боргу; у другу - проценти за кредитом; у третю - неустойка; у четверту - відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання грошового зобов`язання в повному обсязі.
Відповідно до п. 2.3.2. Кредитного договору позичальник зобов`язується своєчасно та в повному обсязі виконувати зобов`язання, у тому числі повернути кредитору суму кредиту у терміни, визначені кредитним договором та проценти за користування цим кредитом.
Кредитний договір вважається укладеним з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, що не звільняє сторони від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань. (розділ 3 Кредитного договору).
Додатковими угодами №1 від 01.12.2014 та №2 від 23.12.2014 до Кредитного договору сторони домовились, що позичальник сплачує нараховані проценти за користування кредитом за листопад 2014 у строк до - 26.12.2014; за грудень 2014 - у строк до 27.01.2015; за січень 2015 року - у строк до 27.02.2015; за лютий 2015 - у строк до 27.03.2015. 
Також додатковою угодою №3 від 26.02.2015 сторони погодили, що позичальник нараховує та сплачує нараховані проценти за користування кредитом щомісячно в останній робочий день місяця та одночасно з кінцевим строком погашення кредиту. Крім того, сторони домовились перенести терміни сплати нарахованих процентів за користування кредитом за січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року, травень 2015 року до 10.06.2015.
Для забезпечення зобов`язань за Кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014, між НБУ (іпотекодержатель) та ПрАТ "Компанія Райз" (іпотекодавець) був укладений Іпотечний договір від 10.06.2014. (далі - Договір іпотеки).
Відповідно до умов цього договору іпотеки у забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014, іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності наступне нерухоме майно: комплекс, загальною площею  583,5 кв.м., що складається з: Вагова, Б, 23,6 кв.м.; Гараж, В, 94,9 кв.м.; Майстерня, Д, 14,6 кв.м.; Склад, Е, 177,1 кв.м.; Склад, Ж, 273,3 кв.м.; Вбиральня, З; Огорожа 1; Залізнична дорога 2;, Ворота 3, який знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Токмак, вулиця Куйбишева, будинок 47, що належить Іпотекодавцеві на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Токмацького міського нотаріального округу Запорізької області Чернявським В.В. та зареєстрованим в реєстрі за №3132. Предмет іпотеки зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно Державним реєстратором нерухомого майна Реєстраційної служби Токмацького міського управління юстиції у Запорізькій області Салогуб О.М. 06 червня 2013 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 76495523110, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06 червня 2013 року, індексний номер 4480209.
Сторони цього договору оцінюють предмет іпотеки у сумі 10 767 343,00 грн, що підтверджується висновком про вартість об`єкта оцінки станом на 27.05.2014, наданим ТОВ "Бізнес-Центр "Експертиза" (п. 5.1.1. Договору іпотеки).
Відповідно до п.п. 14.8.1. та 14.8.2. Договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані; у випадку порушення іпотекодавцем та/або позичальником якого-небудь із зобов`язань, передбачених умовами кредитного та цього договору.
Пунктом 19 Договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених умовами цього договору, Закону України "Про іпотеку" на підставі рішення суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, згідно із п. 23 цього договору.
Договір іпотеки діє до повного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та всіма додатковими договорами. (п. 24. Договору іпотеки).
На виконання умов Кредитного договору позивач надав ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" грошові кошти у загальній сумі 2 000 000 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №7000011798 від 04.06.2014, копія якого міститься в матеріалах справи
Разом з цим, позичальник - ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" покладені на нього зобов`язання належним чином не виконав, прострочив сплату кредиту та не здійснив плату за користування кредитними коштами (проценти), внаслідок чого у ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", станом на 16.05.2017, виникла заборгованість за кредитом у сумі 2 000 000 000,00 грн. та за відсотками у сумі 135 863 013,70 грн.
Постановою Національного банку України №408 від 23.06.2015 ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" (позичальника) віднесено до категорії неплатоспроможних банків, на виконання якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були прийняті відповідні рішення щодо запровадження у банку тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива".
21.05.2019 рішенням Правління Національного банку України №352-рш відкликано банківську ліцензію ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" та розпочато процедуру ліквідації банку, в зв`язку з чим виконавчою дирекцією Фонду прийняте рішення №1268 від 22.05.2019 "Про початок здійснення процедури ліквідації відповідача та делегування повноважень ліквідатора банку".
З огляду на невиконання позичальником, який знаходиться у процедурі ліквідації, кредитного зобов`язання, НБУ звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за рахунок майнового поручителя - ПрАТ  "Компанія Райз".
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
У відповідності до норм ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з нормами ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Колегіє суддів апеляційного господарського суду встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши позичальнику кредит у розмірі 2 000 000 000,00 грн., що підтверджується долученим позивачем до позовної заяви меморіальним ордером.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).
Апеляційним господарським судом встановлено, що позичальник - ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", не виконав своїх зобов`язань за вказаним Кредитним договором в частині повернення кредиту, у зв`язку з чим у позичальника виникла заборгованість у розмірі 2 000 000 000,00 грн. та заборгованість за відсотками у сумі 135 863 013,70 грн., нарахованими за період з 01.01.2015 по 23.06.2015 (до запровадження 24.06.2015 у ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" тимчасової адміністрації).
Розмір наявної заборгованості за кредитними договорами у вказаному розмірі третьою особою та відповідачем під час розгляду справи не заперечувався. Контррозрахунку вказаної заборгованості суду не надано.
Також за прострочення строків сплати обов`язкових платежів за кредитом (до запровадження у позичальника тимчасової адміністрації) позивач нарахував ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" штраф у сумі 30 000,00 грн.
Частиною 1 ст. 229 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Згідно з ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 статті 549 ЦК України).
Пунктом 2.3.16. Кредитного договору сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань, передбачених цим договором, позичальник зобов`язаний сплатити кредитору штраф у сумі 30 000,00 грн.
Зважаючи на встановлене прострочення виконання грошового зобов`язання ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду, що нарахування позичальнику штрафу у сумі у сумі 30 000,00 грн. є обґрунтованим.
Таким чином внаслідок невиконання ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" кредитного зобов`язання, на час розгляду даної справи у останнього існує така заборгованість за Кредитним договором: неповернутий кредит у сумі 2 000 000 000,00 грн., заборгованість за відсотками у сумі 135 863 013,70 грн. та штраф у сумі 30 000,00 грн., всього - 2 135 893 013,70 грн.
Матеріали справи свідчать, що у зв`язку з порушенням ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" (позичальником) умов Кредитного договору, 06.04.2017 іпотекодержатель - НБУ звернувся до позичальника, а також до іпотекодавця - ПрАТ "Компанія Райз", з вимогами №18-0013/25221 від 05.04.2017 та №18-0013/25222 від 05.04.2017 відповідно, про необхідність сплатити кредитну заборгованість. Проте, вказані вимоги були залишені позичальником та майновим поручителем без відповіді та задоволення.
Відповідно до ст. 572 ЦК України у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;
Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно із ч. 3 зазначеної статті звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.
Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів задоволення ані позичальником, ані іпотекодавцем вимог позивача, як Кредитора та іпотекодержателя щодо погашення заборгованості за Кредитним договором та щодо передання предмету іпотеки у рахунок погашення вищевказаної судом заборгованості позичальника по Кредитному договору в добровільному порядку, приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи приписи статей 33, 35 Закону України "Про іпотеку", наявні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду.
Стосовно способу реалізації предмета іпотеки колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Статтею 41 Закону України "Про іпотеку" передбачена можливість реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Згідно з ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.
Вирішуючи питання визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки, суд зазначає, що виходячи зі змісту поняття "ціна", як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо у розумінні норми статті 39 цього Закону України "Про іпотеку", встановлення початкової ціни предмета іпотеки означає встановлення її в рішенні суду в грошовому вираженні, визначеної за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 38 цього Закону.
Відповідно до вказаної вище ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Пунктом 5.1.1. Іпотечного договору сторони погодили, що вартість предмета іпотеки складає 10 767 343,00 грн.
Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки на підставі п. 5.1.1. Іпотечного договору у розмірі 10 767 343,00 грн., оскільки вартість предмета іпотеки визначена умовами іпотечного договору не є початковою ціною реалізації предмета іпотеки визначеною ч. 6 ст. 38 ЗУ "Про іпотеку".
Як вбачається із матеріалів справи, з метою встановлення ринкової вартості предмета іпотеки за Іпотечним договором ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі №910/10877/17 було призначено судову оціночно-будівельну експертизу.
Однак, 20.08.2018 до суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №4979-17 комісійної судової оціночно-будівельної експертизи по справі № 910/10877/17 від 08.08.2018р. у зв`язку з тим, що станом на 08.08.2018 відповідач по справі - Публічне акціонерне товариство "Компанія Райз" до експертної установи не звернулось, не забезпечило прибуття експертів та не надало доступ до об`єктів дослідження. 
Водночас, відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Увекон" про оцінку нежитлової нерухомості від 20.02.2017 (предмета іпотеки), виконаний на замовлення позивача, ринкова вартість майнового комплексу загальною площею 583,50 кв.м., що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Куйбишева, 47, станом на 20.02.2017 склала 643 000,00 грн (без ПДВ).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що продаж предмета іпотеки повинен відбуватися шляхом проведення прилюдних торгів, із початковою ціною реалізації предмета іпотеки згідно з його заставною вартістю, зазначеною в Договорі іпотеки. 
Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із такими висновками суду з огляду на наступне.
Так, згідно з ч. 3 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.
Відповідно до ст.ст. 19, 57 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.
Враховуючи вищевикладене, оскільки в ході розгляду справи сторони не дійшли згоди про вартість предмета іпотеки, яка могла б стати початковою ціною його реалізації, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що правильним буде встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначеннями вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", що не суперечить нормам Закону України "Про іпотеку".
З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що початкова ціна предмета іпотеки у такому випадку має бути визначена відповідно до ст. 38 Закону України "Про іпотеку" - на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.
Судом апеляційної інстанції при цьому врахована правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №235/3619/15-ц, згідно якої незазначення у резолютивній частині рішенні суду ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального та процесуального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу позивача такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у даній справі таким, що підлягає зміні з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.
Судові витрати.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі №910/10877/17 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі №910/10877/17 змінити.
3. Пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі №910/10877/17 викласти у наступній редакції:
"В рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (ідентифікаційний код 33299878, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9) перед Національним Банком України (ідентифікаційний код 00032106, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9) за Кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014, з урахуванням змін внесених Додатковим договором №1 від 01.12.2014 року, Додатковим договором №2 від 23.12.2014 та Додатковим договором №3 від 26.02.2015 до Кредитного договору №12/09/6 від 04.06.2014, у розмірі 2 135 893 013,70 грн (два мільярди сто тридцять п`ять мільйонів вісімсот дев`яносто три тисячі тринадцять гривень 70 копійок), яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 2 000 000 000,00 грн (два мільярда гривень 00 копійок), заборгованості по процентам в розмірі 135 863 013,70 грн (сто тридцять п`ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі тринадцять гривень 70 копійок), штрафу в розмірі 30 000,00 грн (тридцять тисяч гривень 00 копійок), звернути стягнення на нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 2311000000:01:043:0031, площею 2,5627 га, яка передана в оренду Токмацькою міською радою Іпотекодавцеві на підставі Договору оренди землі від 16 липня 2013 року №65, строк оренди до 31 грудня 2018 року, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 10.06.2014, укладеним між Національним Банком України та Приватним акціонерним товариством "Компанія "Райз" (ідентифікаційний код 13980201, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, буд. 5/17), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазурчуком В.В. 10.06.2014 та зареєстрованим в реєстрі за №1848, а саме, на комплекс, загальною площею 583,5 кв.м., що складається з: Вагова, Б, 23,6 кв.м.; Гараж, В, 94,9 кв.м.; Майстерня, Д, 14,6 кв.м.; Склад, Е, 177,1 кв.м.; Склад, Ж, 273,3 кв.м.; Вбиральня, З; Огорожа 1; Залізнична дорога 2; Ворота 3, який знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Токмак, вулиця Куйбишева, будинок 47, що належить Іпотекодавцеві на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Токмацького міського нотаріального округу Запорізької області Чернявським В.В. та зареєстрованим в реєстрі за №3132. Предмет іпотеки зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно Державним реєстратором нерухомого майна Реєстраційної служби Токмацького міського управління юстиції у Запорізькій області Салогуб О.М. 06 червня 2013 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 76495523110, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06 червня 2013 року, індексний номер 4480209.
Встановити спосіб реалізації вищевказаного предмета іпотеки за Іпотечним договором від 10.06.2014, укладеним між Національним Банком України та Приватним акціонерним товариством "Компанія "Райз" (ідентифікаційний код 13980201, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, буд. 5/17), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазурчуком В.В. 10.06.2014 та зареєстрованим в реєстрі за №1848, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності та/або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України "Про виконавче провадження".
4. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі №910/10877/17 залишити без змін.
5. Матеріали справи №910/10877/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 06.07.2020.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук 

Судді                                                                                Т.П. Козир

                                                                                Г.П. Коробенко