ПОСТАНОВА 
Іменем України

05 серпня 2020 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 404/9611/14-ц
провадження № 22-ц/4809/417/20 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дьомич Л. М., Черненка В. В.,
секретар судового засідання Кравченко Я. С.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
представник відповідача - адвокат Москаленко Юрій Віталійович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2019 року у складі головуючого судді Бершадської О. В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
17 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", яке змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі АТ КБ "ПриватБанк"), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором №KGMDGK09180608 від 16.08.2007 в розмірі 45 681,66 доларів США, що за курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.10.2014 складає 591 577,54 грн, та понесені судові витрати.
Вимоги мотивувало тим, що 16.08.2007 між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № KGMDGK09180608, відповідно якого останній отримав кредит в сумі 52 800,00 доларів США на термін до 13.08.2027. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячній платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно кредитного договору. Відповідач перед позивачем належним чином не виконав зобов`язання, внаслідок чого станом на 27.10.2014 утворилась заборгованість у розмірі 45 681,66 доларів США, що за курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.10.2014 року становить 591 577,54 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 38 864,92 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом- 4 120,78 доларів США, заборгованість по комісії за користуванням кредитом- 248,19 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором- 254,07 доларів США, а також штрафи відповідно до Договору: 19,31 доларів США- штраф (фіксована частина), 2 174,40 доларів США- штраф ( процентна складова).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
В мотивування свого рішення суд зазначив, що позбавлений можливості перевірити правові підстави звернення до суду з позовом та відповідність й узгодженість нарахованої суми заборгованості матеріалам справи і вимогам закону.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог. 
Зазначає, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.
Позивач вказує, що ним надано детальний розрахунок заборгованості по кредиту із зазначенням розміру відсоткової ставки, ставки пені, суми нарахувань за кожний окремий проміжок часу, у тому числі - окремо по відсотках, пені, тілу кредиту, суму нарахувань по кожному з видів зобов`язань, у тому числі - накопичувальним порядком. Усі нарахування, зазначені у розрахунку заборгованості, є прозорими, простими для сприйняття та такими, що не потребують будь-яких спеціальних знань для їх сприйняття та аналізу.
Суд першої інстанції ретельно не дослідив надані позивачем докази і розрахунки, не здійснив свого розрахунку, тому безпідставно дійшов висновку про неможливість встановлення дійсної заборгованості по кредиту.

Відзив на апеляційну скаргу не подано. 

Позиція апеляційного суду.
Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Заслухавши представника позивача за довіреністю - Бистрова С. А., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника відповідача адвоката Млскаленка Ю. В., який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.
16 серпня 2007 року  між ПАТ КБ "ПриватБанк" та   ОСОБА_1 укладено  кредитний договір № KGMDGK09180608, відповідно якого позичальнику надано кредит в сумі 52 800,00 доларів США на придбання нерухомості (п.п. 7.1.), строком до 13.08.2027 року, з періодичним графіком погашення кредиту з 16 по 21 число кожного місяця, щомісячний платіж в сумі 519,04 дол США складається із заборгованості   за кредитом, винагороди у розмірі 0,2 %  від суми  виданого кредиту та процентів за користування кредитом у розмірі 10,08 % річних, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,84 на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, пені у розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн за кожен день прострочки, штрафом у розмірі 250 грн плюс 5 % від суми позову (а.с. 9-11 т. 1).
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячній платіж) в сумі 519,04 дол США для   погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно, кредитного договору.
ОСОБА_1 отримано кредитні кошти, що підтверджується копією касового ордера №1 (а.с. 137 т. 3).
Відповідач частково виконав боргові зобов`язання по вказаному кредитному договору, проте допускав невчасне погашення періодичних платежів, що підтверджується копіями наданих ним чеків (а.с. 138-147 т. 3).
Згідно наданої позивачем довідки на ім`я відповідача було відкрито рахунки для погашення кредитної заборгованості за договором №KGMDGK09180608 від 16.08.2007 (а.с.149 т.3).
Згідно висновку судово-економічної експертизи № 33 від 25.03.2016  (а.с.190-216 т.1), проведеної на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.05.2015 року, вобсязі наданих на дослідження документів не надається за можливе визначити чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника  ОСОБА_1  перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 27.10.2014 року умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № KGMDGK09180608 від 16.08.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором. Наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 27.10.2014 року не відповідає даним бухгалтерського обліку ПАТ КБ «ПриватБанк». В обсязі наданих на дослідження документів не надається за можливе визначити яка фактична сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № КСМБСК 09180608 від 16.08.2007 року станом на 27.10.2014 року, відповідно до умов укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № KGMDGK09180608 від 16.08.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором. Відповідно до умов укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № KGMDGK09180608 від 16.08.2007 року та розрахункових документів щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, фактична сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № KGMDGK09180608 від 16.08.2007 року станом на 16.10.2008 року складає 450,82 дол. США, у тому числі: поточна заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитом у розмірі 362,82 дол. США; поточна заборгованість по нарахованій винагороді за надання фінансового інструменту у розмірі 88,00 дол. США. Переплата по тілу кредиту станом на 16.10.2008 року складає 15,83 дол. США. В бухгалтерському обліку ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 27.10.2014 року по позичальнику ОСОБА_1 рахується заборгованість по - кредитному договору № KGMDGK09180608 від 16.08.2007 року: - по кредиту у розмірі 38 864,92 дол. США, у тому числі: - прострочена заборгованість по кредиту у розмірі 220,55 дол. США; - по нарахованим відсоткам за користування кредитом у розмірі 4 120,78 дол. США, у тому числі: - поточна заборгованість у розмірі 262,05 дол. США; - прострочена заборгованість по^варахованим відсоткам у розмірі 3 858,73 дол. США; - по нарахованій щомісячній винагороді за надання фінансового інструменту у розмірі 248,19 дол. США, у тому числі: - прострочена заборгованість у розмірі 248,19 дол. США; - по пені у розмірі 253,14 дол. США. Всього заборгованість за кредитним договором № KGMDGK09180608 від 16.08.2007 року - 43 487,03 дол. США. Розбіжність між даними бухгалтерського обліку ПАТ КБ «ПриватБанк» та даними Розрахунку заборгованості за договором № KGMDGK09180608 від 16.08.2007, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 станом на 27.10.2014 р., складає: - 105,93 дол. США - щодо розміру заборгованості за простроченими нарахованими відсотками за користування кредитом станом на 27.10.2014 року (при цьому між даними бухгалтерського обліку ПАТ КБ «ПриватБанк» та даними Розрахунку заборгованості за договором № KGMDGK09180608 від 16.08.2007, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 станом на 27.10.2014р., стосовно розміру загальної заборгованості за відсотками не виявлено); - 0,93 дол. США - щодо 27.10.2014 року.
У ході проведення дослідження, розбіжностей між розміром щомісячного платежу у сумі 519,04 дол. США, зазначеному у п. 7.1 кредитного договору № KGMDGK09180608 від 16.08.2007 року, та розміром щомісячного платежу який позичальник ОСОБА_1 повинен надавати банку для погашення заборгованості по кредитному договору № KGMDGK09180608 від 16.08.2007 року та розрахованому експертом у відповідності до умов кредитного договору № KGMDGK09180608 від 16.08.2007 року, не встановлено. Матеріали справи не містять та на дослідження не надано графік погашення платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у кредитному договору №KGMDGK09180608 від 16.08.2007 року, - щомісяця) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, сплати винагороди за надання фінансового інструменту, а також інших фінансових зобов`язань позичальника за кожним платіжним періодом.
Відповідно до наданих на дослідження квитанцій: що підтверджують внесення готівки іноземної валюти у відповідній платіжній системі - за період з 16.08.2007 року по 27.10.2014 року на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ПриватБанком ОСОБА_1 , внесено готівки іноземної валюти у розмірі 32 521,53 дол. США, у тому числі: - з призначенням платежу «Погашення заборгованості по кредитному договору КСМБСК09180608 від 16.08.2007» на суму 21 221,67 дож США; - з призначенням платежу «внесення на рахунок» на суму 11 299,86 дол. США; - що підтверджують внесення готівки у гривневому еквіваленті у відповідній платіжній системі - за період з 16.08.2007 року по 27.10.2014 року платником ОСОБА_1 внесено готівкових грошових коштів на суму 22 952,35 грн. для придбання валюти на аукціоні НБУ для погашення заборгованості по кредитному договору. - що підтверджують внесення готівки у гривневому еквіваленті у відповідній платіжній системі - за період з 16.08.2007 року по 27.10.2014 року платником ОСОБА_1 внесено готівкових грошових коштів на суму 689,05 грн. для сплати пені по кредитному договору №KGMDGK09180608 від 16.08.2007.
Детально інформація по дослідженню наведена у Додатку № 4 «Відомість результатів дослідження даних первинних документів, що підтверджують здійснення оплати за кредитним договором №KGMDGK09180608 від 16.08.2007 року, за період з 16.08.2007 року по 27.10.2014 року».
Відповідно до наданої на дослідження виписки банку про рух грошових коштів по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за період з 16.08.2007 року по 07.07.2015 року, у період часу з 17.09.2007 року по 27.10.2014 року позичальником на зазначений рахунок внесено грошових коштів для погашення заборгованості по кредитному договору №KGMDGK09180608 від 16.08.2007 року у розмірі 49 803,48 дол. США.
Детально інформація по дослідженню наведена у Додатку № 1 «Відомість результатів дослідження даних ви писок банку про рух грошових коштів по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за період з 16.08.2007 року по 27.10.2014 року». Різниця між даними виписки банку про рух грошових коштів по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за період з 16.03.2007 року по 07.07.2015 року та даними квитанцій, що підтверджують внесення готівки іноземної валюти у відповідній платіжній системі, за період з 16.08.2007 року по 27.10.2014 року на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ПриватБанком ОСОБА_1 , складає 17 281,95 дол. США;
Зазначена різниця виникла за рахунок того, що на дослідження не надано первинних документів, у яких відображено надходження на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ПриватБанком ОСОБА_1 , валюти, що придбана на аукціоні НБУ для погашення заборгованості по кредитному договору, для придбання якої у період з 16.08.2007 року по 27.10.2014 року позичальником внесено готівки в гривневому еквіваленті на суму 22 952,35 грн.        
В ході проведення дослідження експертом здійснено співставлення даних виписки банк про рух грошових коштів по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 за період з 16.08.2007 року по 07.07.2015 року та квитанцій, що підтверджують внесення готівки іноземної валюти у відповідній платіжній системі за період з 16.08.2007 року по 27.10.2014 року на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ПриватБанком ОСОБА_1 .
Виявлено невідповідність відносно дат здійснення операції та дати валютування, зазначених в первинних документах (квитанціях), та дат здійснення зарахування зазначених коштів на рахунок № НОМЕР_1 .
Відповідно до даних виписки банку по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_3 за період з 16.08.2007 року по 07.07.2015 року, виписки банку по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_4 за період з 16.08.2007 року по 07.07.2015 року, у період з 16.07.2007 року по 27.10.2014 року на виконання умов кредитного договору №KGMDGK09180608 від 16.08.2007 року: - надано Позичальнику кредит у розмірі 44 000,00 дол. США (видатковий касовий ордер № 1 від 16.08.2007 року);  - надано позичальнику кошти на сплату страхових платежів у розмірі 1 982,76 дол. США (первинних документів На дослідження не надано); - погашено позичальником заборгованість по кредиту у розмірі 2 865,95 дол. США; - винесено банком кредит на прострочення у розмірі 4 472,44 дол. США; - погашено позичальником прострочену заборгованість у розмірі 4 251,89 дол. США; - станом на 27.10.2014 року рахується заборгованість по кредиту у розмірі 38 864,92 дол. США, у тому числі: - прострочена заборгованість по кредиту у розмірі 220,55 дол. США.
Детально інформація по дослідженню наведена у Додатку № 2 «Відомість результатів дослідження даних виписок банку про рух грошових коштів по рахункам ОСОБА_1 № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 за період з 16.08.2007 року по 27.10.2014 року».
В ході проведення дослідження експертом здійснено співставлення даних виписки банку по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_3 за період з 16.08.2007 року по 07.07.2015 року, виписки банку по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_4 за період з 16.08.2007 року по
07.07.2015 року з даними виписки банку про рух грошових коштів по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за період з 16.08.2007 року по 07.07.2015 року стосовно розміру погашення позичальником кредиту та простроченого кредиту у період з 16.08.2007 року по 27.10.2014 року. Розбіжностей не виявлено.
Наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 27.10.2014 року не відповідає даним бухгалтерського обліку ПАТ КБ «ПриватБанк».
В ході проведення дослідження експертом встановлено, що у відповідності до умов, визначених кредитним договором № КОМРОК09180608 від 16.08.2007 року, розмір щомісячного платежу, який позичальник ОСОБА_1 повинен надавати банку для погашення заборгованості по кредитному договору №KGMDGK09180608 від 16.08.2007 року - 519,04 дол. США, що складається із: - щомісячного ануїтетного платежу у розмірі 431,04 дол. США (що, у свою чергу, складається із заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитом); - щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту розмірі 88,00 дол. США.
Відповідно до наданого на дослідження розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 27.10.2014 року у період з 16.08.2007 року по 21.10.2008 року банком нараховувалися проценти за користування кредитом по кредитному договору №KGMDGK09180608 від 16.08.2007 року у розмірі 10,08 % річних.
У період з 22.10.2008 року по 27.10.2014 року банком нараховувалися проценти за користування кредитом по кредитному договору №KGMDGK09180608 від 16.08.2007 року у розмірі 13,20 % річних.
Згідно із нормами п. 2.3.1 кредитного договору №KGMDGK09180608 від 16.08.2007 року, банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні кон`юнктури ринку грошових ресурсів в Україні.
При цьому банк повинен надіслати позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки.
На дослідження не надано документів (письмових повідомлень банку позичальникові про зміну процентної ставки, додаткових угод, змін або доповнень до кредитного договору №KGMDGK09180608 від 16.08.2007 року), у яких би була зазначена точна дата, з якої вступила в чинність змінена процентна ставка за користування кредитом по кредитному договору №KGMDGK09180608 від 16.08.2007 року та її розмір.
Згідно наданих позивачем розрахунку заборгованості, виписки по особовому рахунку та детального розрахунку заборгованості станом на 27.10.2014 за ОСОБА_1 рахувалась заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 45 681,66 дол США, з яких: заборгованість за кредитом - 38 864,92 дол США; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 120,78 дол США; - заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 248,19 дол США; - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 254,07 дол США; - штрафи: 19,31 дол США фіксована частина, що за курсом НБУ складає 250,00 грн, та 2 174,40 дол США процентна складова, що за курсом НБУ складає 28 158,48 грн (а.с. 4-8, 72-99 т. 1, а.с. 47 т. 2).
Відповідно до наданого АТ КБ "ПриватБанк" до апеляційного суду примірника, направленого на адресу відповідача листа від 29.09.2008 , банк повідомляв ОСОБА_1 про те, що починаючи з 21.10.2008 відсоткова ставка за кредитним договором №KGMDGK09180608 від 16.08.2007  складатиме 13,20 % на рік. Розмір нового щомісячного платежу можна дізнатися, звернувшись у відділення банку після 21.10.2008. Також можливо змінити валюту кредитування з доларів США на Євро, при цьому відсоткова ставка буде менше на 0,1 % і складатиме 9,98 % на рік, або з доларів США на гривню, при цьому відсоткова ставка буде 23,79 % на рік. Відсоткова ставка/пеня у разі невиконання грошових зобов`язань за Кредитним договором змінюється відповідно до зміни відсоткової ставки по кредиту. У випадку,  якщо не згодний із вказаними змінами кредитного договору, пропонувалось в строк не пізніше 14.10.2008, звернутися у відділення ПриватБанку, що обслуговує  кредит, надати письмове повідомлення про свою незгоду із зміненими умовами кредитування та погасити заборгованість за Кредитним договором в повному обсязі. У разі  згоди щодо змін умов кредитування за вказаним Кредитним договором, встановлення цих змін буде здійснено автоматично 21.10.2008 без будь-яких додаткових дій зі сторони позичальника. В подальшому, у разі зниження вартості залучених коштів на світовому та українському фінансових ринках ПриватБанком відповідно буде знижено відсоткові ставки по  кредиту (а.с. 127-129 т. 3).
Щодо підтвердження отримання ОСОБА_1 вказаного листа АТ КБ "ПриватБанк" посилається на інформацію реєстра № 15 від 17.10.2008, де в переліку міститься запис про лист на адресу ОСОБА_2 (а.с.128-129 т. 3)
Згідно наданого АТ КБ "ПриватБанк" до апеляційного суду розрахунку заборгованості за спірним кредитним договором, в разі застосування відсоткової ставки у первинно визначененому розмірі - 10,08 % річних, заборгованість відповідача станом на 27.10.2014 складає 29 972,67 дол. США, що включає: - заборгованості за кредитом в сумі 28 310,64 дол США; - заборгованість за відсотками - 1 329,98 дол США; - борг за комісією - 176,00 дол США; - борг по пені - 156,05 дол. США (а.с.130-133 т.3).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).
Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. 
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта (ч. 1, п. 2 ч.2 ст. 76 ЦПК).

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.
Законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.  Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 192 ЦК України).
Відповідно до частини третьої статті 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Згідно з пунктом 1 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (далі - Декрет) Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом.
Судом встановлено, що позивач на час укладення кредитного договору мав банківську ліцензію та дозвіл на право здійснювати банківські операції з валютними цінностями.
Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця-гривня.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.          
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до пункту 3.1 Правил банки зобов`язані в кредитному договорі або в додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача, зазначаючи при цьому значення процентної ставки та порядок обчислення процентних доходів відповідно до вибраного банком методу згідно з вимогами нормативно-правових актів Національного банку України.
На банки покладається також обов`язок зазначати у кредитному договорі сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов`язань споживача, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту, а також зазначити її в процентному значенні та в грошовому виразі у валюті платежу за кредитним договором, у вигляді реальної процентної ставки, яка точно дисконтує всі майбутні грошові платежі споживача за кредитом до чистої суми виданого кредиту (пункт 3.3 Правил).
У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).          
Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). 
Суд першої інстанції, в обгрунтування свого висновку про відмову у задоволенні позову за недоведеністю та необґрунтованістю зазначив, що позбавлений можливості перевірити правові підстави звернення до суду із даним позовом та обґрунтованість і відповідність нарахованої заборгованості умовам договору, її розмір та складові частини, враховуючи також висновки судової економічної експертизи (а.с. 190-216 т. 1) з додатками (а.с. 217-250 т. 1 - а.с. 1- 25 т. 2).
Колегія суддів не може в повному обсязі погодитись із таким висновком суду першої інстанції.
При укладенні кредитного договору №KGMDGK09180608 від 16.08.2007  сторони погодили розмір процентів, пені та штрафів. Договором передбачено сплату процентів за користування кредитом у розмірі 10,08 % річних, відсотки за користування кредитом в розмірі 0,84 на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, пеню у розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн за кожен день прострочки, штраф у розмірі 250 грн плюс 5 % від суми позову (а.с.9-11 т.1). 
Банком збільшено відсоткову ставку за користування кредитом і повідомлено позичальника, що починаючи з 21.10.2008  вона становить 13,20 % на рік (а.с.127-129 т. 3), проте належних і допустимих доказів про дотримання вимог закону і умов договору щодо погодження з відповідачем зміни відсоткової ставки до матеріалів справи не долучено.
Користування ОСОБА_1 кредитними коштами підтверджується копією видаткового касового ордеру №1 (а.с.148 т.3), та випискою по особовому рахунку (а.с.154-241 т.3, а.с.1-25 т.4).
Згідно висновку судово-економічної експертизи №33 від 25.03.2016 року (а.с.190-216 т.1) експерту не представилося можливим визначити чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості станом на 27.10.2014  умовам укладеного кредитного договору № KGMDGK09180608 від 16.08.2007 року, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, яка фактична сума заборгованості за бракомнаданих на дослідження документів.
Проте, суд не позбавлений можливості здійснити самостійний розрахунок заборгованості чи вжити заходів до перевірки і уточнення наданого позивачем розрахунку.
Враховуючи, що банком не було надано до суду першої інстанції документів (письмових повідомлень банку позичальникові про зміну процентної ставки, додаткових угод, змін або доповнень до кредитного договору №KGMDGK09180608 від 16.08.2007 року), у яких би була зазначена точна дата, з якої вступила в чинність змінена процентна ставка за користування кредитом по кредитному договору №KGMDGK09180608 від 16.08.2007, необхідно було уточнити розмір заборгованості з урахуванням первинної відсоткової ставки, запропонувавши сторонам здіснити такий розрахунок, що не було вчинено місцевим судом.
З урахуванням наданого позивачем до суду апеляційної інстанції уточненого розрахунку встановлено, що у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе боргових зобов`язань кредитна заборгованість при її визначенні із застосуванням первинної відсоткової ставки складає 29 640,62 дол. США, що включає: - заборгованість за кредитом в сумі 28 310,64 дол США; - заборгованість за відсотками - 1329,98 дол США; - пеню 156,05 дол. США, що еквівалентно 2021 грн (а.с.130-133 т.3), яка за відсутності доказів з боку відповідача про її погашення підлягає стягненню.
Положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.
Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).
Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 16 листопада 2016 року № 6-1746цс16.
Тому не підлягають задоволенню вимоги банку про стягнення комісії в сумі 176,00 дол. США.
Суд першої інстанції вказані вимоги закону та встановлені обставини справи не врахував, не вжив заходів до перевірки правильності наданого позивачем розрахунку, безпідставно дійшов висновку про недоведеність заявлених АТ КБ "ПриватБанк" позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права, без належної оцінки наданих позивачем доказів, дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи і дослідженим доказам, з порушенням вищезазначених норм матеріального права, безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
Рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову і стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 29 640,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.10.2014 року складає 383 858 грн, яка складається із: 28310,64 до. США заборгованості за кредитом, та заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 1329,98 дол США, а також пені в сумі 2021грн.
В частині стягнення комісії позов не підлягає задоволенню за його безпідставністю. 
Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати, що складають сплачений судовий збір в сумі 8904,00 грн (а.с.1 т. 1, 14 т.3), підлягають компенсації за рахунок відповідача у межах задоволених вимог - в сумі 5958,00 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2019  року скасувати.
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором №KGMDGK09180608 від 16.08.2007 року, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 28310,64 дол. США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 1329,98 дол. США, разом 29640,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.10.2014 року складає 383 858 грн, та пеню в сумі 2021 грн.
В іншій частині позову Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" відмовити.
В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" - 5958 грн сплаченого судового збору.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                 С. М. Єгорова

Судді                                                                        Л. М. Дьомич

                                                                        В. В. Черненко