ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 р.	Справа № 524/2907/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Волика Максима Володимировича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.06.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Нестеренко С.Г., вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, повний текст складено 19.06.20 року по справі № 524/2907/20
          за позовом          ОСОБА_1  
          до         Інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Волика Максима Володимировича ,         Департаменту патрульної поліції Національної поліції України                 
          про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до Інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Волика Максима Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Волика Максима Володимировича від 24.04.2020 серії АПО18 № 753443, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. за ч. 1 ст. 178 КУпАП.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваної постанови з підстави прийняття останньої з порушенням норм права, зокрема з порушенням місця і порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, без врахування того, що відсутні будь-які докази вчинення позивачем проступку.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.06.2020 задоволено позов.
Визнано протиправною та скасовано постанову інспектора взводу № 2 роти № 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Волика Максима Володимировича від 24.04.2020 серії АПО18 № 753443 у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.
Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно     ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь     ОСОБА_1 кошти у розмірі 420,40 грн. у рахунок повернення сплаченого судового збору.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем, Інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Воликом М.В., подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідач, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. 
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідно до постанови Інспектора взводу № 2 роти № 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Волика Максима Володимировича від 24.04.2020 серії АПО18 № 753443 по справі про адміністративне правопорушення позивача,  ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_1 24.04.2020 близько 18 год. 00 хв. в м. Кременчуці, по вул. Гоголя біля буд. № 2, вживав алкогольні напої в громадському місці, а саме в парку «Придніпровський», чим порушив громадський порядок.
Не погоджуючись з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Приймаючи постанову про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам зазначає наступне. 
Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша і друга статті 178 КупАП).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частина 1 ст. 178 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Згідно з ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.
За змістом оскаржуваної постанови встановлено, що позивач 24.04.2020 в м. Кременчуці, по вул. Гоголя біля буд. № 2, вживав алкогольні напої в громадському місці, а саме в парку «Придніпровський», чим порушив громадський порядок, у зв`язку з чим притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Однак, змістом оскаржуваної постанови не встановлено, які саме конкретні фактичні дії вчиняв позивач, що свідчили б про порушення громадського порядку, що складають обов`язкові ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржувана постанова від 24.04.2020 не містить посилань на докази, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Оглянуті в судовому засіданні відеозаписи, долучені відповідачем до матеріалів справи з метою обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.
З урахуванням вказаного вище, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції,  що в основу оскаржуваного рішення не покладено жодних доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, матеріали справи та доводи апеляційної скарги також не містять таких доказів, зокрема не були вказані відповідні ознаки сп`яніння позивача, характер дій позивача, що порушували громадський порядок.    
Натомість об`єктивна сторона проступку, яка зазначена лише у постанові, складається лише з висновків самого відповідача – інспектора та військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії, які були залучені до патрулювання міста, без зазначення відповідних доказів.
Крім того, поліцейський та військовослужбовці Національної гвардії при здійсненні охорони громадського порядку не можуть бути свідками правопорушення, оскільки їх завданнями є безпосередньо охорона громадського порядку, що свідчить про їх юридичну заінтересованість, а звідси – про їх неможливість безпосереднього об`єктивного сприйняття обставин як сторонніх осіб. Такий висновок суду узгоджується позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 29.04.2020 по справі № 161/5372/17.
З огляду на це, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та з матеріалів справи неможливо достовірно встановити даний факт, відтак і підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що постанова серії АПО18 № 753443  від 24.04.2020 по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Волика Максима Володимировича  залишити без задоволення.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.06.2020 року по справі № 524/2907/20  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	С.С. Рєзнікова	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Л.В. Мельнікова    А.О. Бегунц   	
Повний текст постанови складено  28.07.2020 року