ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Єгупенко В.В.
13 липня 2020 р.	Справа № 820/784/18	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.,
суддів -  Бегунца А.О. ,  Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання - Білюк Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про визнання дій суб`єкта владних повноважень незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, - 
встановила:
07.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати незаконним відмову Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою про відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва із подальшою передачею у приватну власність, орієнтовною площею  0,10 га, яка розташована в межах смт Старий Салтів Вовчанського району Харківської області поряд з земельною ділянкою з кадастровим номером 6321655800:00:002:0436; 
- зобов`язати відповідача повторно розглянути його заяву від 28.11.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва із подальшою передачею у приватну власність орієнтовною площею 0,10 га у визначений законодавством строк в один місяць з моменту набрання законної сили рішення суду.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений у повному обсязі. 
Так, судовим рішенням визнано незаконною відмову Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою про відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва із подальшою передачею у приватну власність, орієнтовною площею 0,10 га, яка розташована в межах смт. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області поряд з земельною ділянкою з кадастровим номером 6321655800:00:002:0436. 
Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області зобов`язана повторно розглянути заяву позивача від 28.11.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва із подальшою передачею у приватну власність орієнтовною площею 0,10 га у визначений законодавством строк в один місяць з моменту набрання законної сили рішення суду.
На виконання означеного судового рішення 07.09.2018 року видано виконавчий лист.
03.02.2020 року до суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому заявник просить визнати протиправною бездіяльність Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області при виконанні судового рішення по справі № 820/784/18, а також зобов`язати відповідача подати звіт про його виконання.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року клопотання ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області при виконанні судового рішення по справі № 820/784/18 повернуто заявнику. 
У задоволенні іншої частини вимог клопотання (подати звіт про виконання судового рішення від 26.03.2018 року у справі № 820/784/18) ОСОБА_1 відмовлено.
Висновок суду вмотивований тим, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України.
Також, суд першої інстанції посилався на те, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі.
При цьому, зазначив, що зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Крім того, вказував, що оскільки у цій справі було видано виконавчий лист, заявник не позбавлений права звернутись за виконанням рішення суду в порядку Закону України «Про виконавче провадження».
Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та справу направити для розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги відповідач вказує, що датою початку перебігу строку звернення до суду є 02.02.2020 року, тобто, коли позивачу з офіційної веб-сторінки Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області стало відомо про наявність протоколів поіменного голосування депутатів.
Також зазначає, що встановлення судового контролю можливе і після ухвалення судом рішення у справі.
Посилався також на те, що звернення з приводу виконання рішення суду як до виконавчої служби, так і до суду, є диспозитивним правом позивача.
Крім того, підстави для встановлення судового контролю підтверджені належними та допустимими доказами.
Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи. У поясненнях по справі Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області підтримує ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року та просить врахувати її висновки під час розгляду апеляційної скарги. 
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 317 КАС України слід частково скасувати, з наступних підстав.
Судом установлено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26.09.2019 року відкрито виконавче провадження № 60133461 за виконавчим листом № 820/784/18, виданого на примусове виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 року у цій справі /а.с. 81-82/.
Листом від 11.11.2019 року № 1485 Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області повідомила ОСОБА_1 , що 29.10.2019 року рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/784/18 було виконано. На пленарному засіданні сесії Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області розглянуто повторно заяву ОСОБА_1 від 02.12.2017 року, вихідний № 392 від 05.12.2017 року, так як заява від 28.11.2017 року в селищній раді відсутня та не надходила. Рішення не прийнято, оскільки більшість з присутніх депутатів на сесії утрималась від голосування /а.с. 83-85/.
Зі змісту клопотання позивача від 03.02.2020 року вбачається, що 16.11.2019 року на його адресу надійшов вищевказаний лист від 11.11.2019 року № 1485 з додатками, після 16.11.2019 року від відповідача будь-яких документів, які свідчать про розгляд його питання, не надходило. 
Таким чином, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 про порушення його прав дізнався 16.11.2019 року. Доказів зворотного судам першої та апеляційної інстанції позивачем не надано. 
Частиною 1 ст. 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Щодо доводів позивача про те, що датою початку перебігу строку звернення до суду є 02.02.2020 року, тобто, коли позивачу з офіційної веб-сторінки Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області стало відомо про наявність протоколів поіменного голосування депутатів, колегія судів зазначає, що про порушення своїх прав, а саме, про неприйняття рішення за результатами розгляду заяви від 02.12.2017 року, позивач дізнався з листа відповідача, до якого додано виписку з протоколу пленарного засідання. Як вказує ОСОБА_1 в своєму клопотанні вказаний лист надійшов на його адресу орієнтовно 16.11.2019 року.
При цьому, колегія суддів не погоджується з думкою скаржника щодо перебігу строку звернення до суду з моменту оприлюднення вказаного акту органу місцевого самоврядування, оскільки саме про порушення своїх прав позивач дізнався з листа ще 16.11.2019 року, інших поважних причин для поновлення пропущеного строку позивач не вказує, тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції в цій частині відсутні.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Щодо зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.
Частиною 1 ст. 382 КАС України унормовано що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 20.06.2018 року у справі № 800/592/17 визначилась, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й задоволене судом вже після ухвалення рішення у справі.
Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.
Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.
Як убачається з матеріалів справи предметом спору у справі є відмова Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою про відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва із подальшою передачею у приватну власність, орієнтовною площею 0,10 га, яка розташована в межах смт. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області поряд з земельною ділянкою з кадастровим номером 6321655800:00:002:0436.
За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.11.2017 року, виходячи із змісту судового рішення, відповідач повинен був би або надати дозвіл на розробку проекту землеустрою про відведення земельної ділянки, або відмовити в його наданні.
Таким чином, посилаючись на утримання від голосування більшістю депутатів на пленарному засіданні, Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області фактично відмовилася виконати судове рішення в частині, якою зобов`язано повторно розглянути заяву позивача від 28.11.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва із подальшою передачею у приватну власність орієнтовною площею 0,10 га у визначений законодавством строк в один місяць з моменту набрання законної сили рішення суду.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
В силу приписів ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом (ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Європейський суд з прав людини наголошує, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя і вагомим складником доступу до суду.
З позиції Європейського Суду з прав людини правосуддя було б примарним, якби національна правова система держави дозволяла остаточне, обов`язкове судове рішення залишати невиконаним на збиток одній зі сторін. Крім того, у рішенні по справі «Бурдов проти Росії» Суд вказав, що виконання рішення чи постанови будь-якого суду слід вважати невід`ємною частиною «справедливого судового розгляду» в значенні статті 6 Конвенції.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області протягом тридцяти днів подати суду, який ухвалив судове рішення у справі № 820/784/18, звіт про його виконання.
Крім того, як убачається з матеріалів справи, 13.07.2020 року на адресу Другого апеляційного адміністративного засобами електронного поштового зв`язку, без накладення електронного цифрового підпису, надійшов електронний документ - фотокопія рішення LXXIV сесії VII скликання Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області від 30.06.2020 року № 3813 «Про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки індивідуального дачного будівництва з подальшою передачею в приватну власність орієнтовною площею 0,10 га в смт Старий Салтів поряд з земельною ділянкою 6321655800:00:002:0436».
Колегія суддів зауважує, що за приписами ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Тобто, суд апеляційної інстанції переглядає в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції станом на час його прийняття.
З урахуванням тієї обставини, що станом на час прийняття Харківським окружним адміністративним судом ухвали від 05.02.2020 року, матеріали справи не містять доказів виконання рішення цього ж суду від 26.03.2018 року, колегія суддів зазначає, що правова оцінка рішенню LXXIV сесії VII скликання Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області від 30.06.2020 року № 3813 повинна бути надана судом першої інстанції в рамках розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення. 
При цьому, колегія суддів зауважує, що додатковою підставою для неприйняття до уваги означеного рішення відповідача є невиконання ним вимог ч. 2 ст. 99 КАС України, відповідно до яких, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».
Інші доводи апеляційної скарги відповідача означених висновків колегії суддів не спростовують.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).
Підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 316, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року скасувати в частині, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання Старосалтівську селищну раду Вовчанського району Харківської області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року у справі № 820/784/18, з прийняттям нового судового рішення про задоволення цього клопотання ОСОБА_1 .
Зобов`язати Старосалтівську селищну раду Вовчанського району Харківської області протягом тридцяти днів подати суду, який ухвалив судове рішення, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року у справі № 820/784/18.
В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя 	(підпис)	Л.В. Мельнікова	
Судді	(підпис)  (підпис) 	А.О. Бегунц    С.С. Рєзнікова   	
Постанова у повному обсязі складена і підписана 23 липня 2020 року.