Єдиний унікальний номер 234/648/20 
Номер провадження 22-ц/804/2093/20        

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
                            
04 серпня 2020 року                        Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача    Мальованого Ю.М.,
суддів:                     Агєєва О.В., Папоян В.В., 

розглянувши у м. Бахмут Донецької області у приміщенні суду в письмовому провадженні циві-льну справу № 234/648/20 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Крама-торської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних кош-тів, з апеляційною скаргою позивача Управління праці та соціального захисту населення Крама-торської міської ради на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 квітня 2020 року у складі судді Чернобай А.О., -
                                                                  В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради (далі - УПСЗН Краматорської міської ради) звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 грудня 2016 року до УПСЗН Краматорської місь-кої ради звернулася ОСОБА_1 із заявою про призначення адресної допомоги внутрішньо пере-мішеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. В своїй заяві зазначила, що у неї та у будь-кого з членів її сім`ї немає у во-лодінні житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована тери-торія України, районах проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташо-вані на лінії зіткнення.  
Рішенням від 05 квітня 2017 року відповідачу на сім`ю призначена адресна допомога на пе-ріод з 28 грудня 2016 року по 27 червня 2017 року у щомісячному розмірі 2 400 грн.
Надалі 29 червня 2017 року відповідач звернулась з заявою про призначення адресної допо-моги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. До заяви нею було додано копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05 грудня 2016 року № 74788151 і договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки, відповідно до яких ОСОБА_2 (чоловік відповідача) з 30 листопада 2016 року є власником житлового будинку, розташованого за адресою: 
АДРЕСА_1 .
Рішенням від 03 липня 2017 року відповідачу було відмовлено у призначенні грошової до-помоги, у зв`язку з тим, що член її сім`ї має у власності житловий будинок, розташований в регі-онах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення. 
У ході перевірки встановлено, що на дату подання заяви від 28 грудня 2016 року і 29 червня 2017 року сім`я відповідача володіла житлом, розташованим в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення. 
04 вересня 2018 року позивачем було прийнято рішення здійснити перерахунок за період з 28 грудня 2016 року по 27 червня 2017 року, у зв`язку з тим, що за вказаний період відповідач не мала права на отримання державної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у зв`язку з наданням недостовірної інформації. 
Розмір загальної переплати відповідно до довідки про перерахунок від 06 вересня 2018 року становить 14 469 грн. 68 коп. У добровільному порядку вказана сума відповідачем не повертала-ся. У зв`язку з цим, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь УПСЗН Краматорської мі-ської ради переплачену суму бюджетних коштів у сумі 14 469 грн. 68 коп.  
У позові позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради переплату державних коштів у сумі 14 469 грн. 68 коп., а також сплачений судовий збір в сумі 2 102 грн.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08 квітня 2020 року у задо-воленні позову УПСЗН Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бю-джетних коштів відмовлено. 
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач в апеляційній скарзі, посилаючись на неправи-льне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 квітня 2020 року і ух-валити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що у відповідності до п. 6  Порядку надання щомісяч-ної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою КМУ від 01 жов-тня 2014 року № 505, грошова допомога не призначається у разі, коли: будь-хто з членів сім`ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована тери-торія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташо-вані на лінії зіткнення; будь хто з членів сім`ї має на депозитному рахунку кошти у сумі, що пе-ревищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. У да-ному випадку підставою для повернення відповідачем виплати грошової допомоги слугувало неповідомлення ОСОБА_1 позивача про наявність у власності її сім`ї житлового будинку, розта-шованого за адресою: АДРЕСА_1 , що було розцінено позивачем як подання недостовірної інформації відповідачем при первинному зверненні з заявою про виплату грошової допомоги від 28 грудня 2016 року. З огляду на наведене відповідач не мала права на отримання адресної допомоги як особі, переміщеної з тимчасово окупованої території України.
Крім того, позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом не враховано, що від-повідач та члени її сім`ї є внутрішньо переміщеними особами, які переміщуються в межах Доне-цької та Луганської областей і тому мають право на отримання адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, лише у разі, коли їх житло зруйновано в ході проведення антитерористич-ної операції та не придатне для проживання в ньому, що підтверджується актом технічного стану житлового будинку і відсутності права власності на інші житлові приміщення, розташовані на підконтрольній території України. Застосування у даному випадку Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням КМУ № 1275-р від 02 грудня 2015 року є безпідставним, оскільки не відбулося фактичного пе-реміщення внутрішньо переміщених осіб за межі території проведення антитерористичної опе-рації. Аналогічні роз`яснення надані Міністерством соціальної політики у листі від 16 вересня 2016 року № 0386-/01-10.         
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 травня 2020 року за апеляційною скаргою позивача УПСЗ Краматорської міської ради відкрито апеляційне провадження (а.с. 64).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 26 травня 2020 року та копію апеляційної скарги позивача відповідач ОСОБА_1 отримала 29 травня 2020 року, що підтвер-джено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 67).  
Відповідачем ОСОБА_1 до апеляційного суду надано письмовий відзив на апеляційну ска-ргу позивача, в якому відповідач посилається на те, що вважає апеляційну скаргу позивача не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню. Суд дійшов правильного висновку про те, що вказані нею у бланку заяви дані не  несли завідомо неправдивих даних, оскільки на час звернення з даною заявою до УПСЗН наявність у її чоловіка на праві власності житлового будинку у м. Краматорську не тягнуло правових наслідків щодо вирішення витання про надання допомоги (м. Краматорськ віднесено до району проведення АТО) і вона безумовно не могла передбачити подальших змін у діючому законодавстві. Вирішуючи спір судом першої інстанції не було встановлено факту зловживань з її боку, як це зазначив позивач у своєму позові, а відповідно, на думку відповідача, і у задоволенні позовних вимог було відмовлено на законних підставах. 
Просить залишити рішення Краматорського міського суду від 08 квітня 2020 року без змін, а апеляційну скаргу УПСЗН Краматорської міської ради без задоволення.  
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 липня 2020 року справу відповідно до ч. 1 ст. 369, ч. 13 ст. 7 ЦПК України призначено до розгляду в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи), оскільки ціна позову у ній складає 14 469 грн. 68 коп., що мен-ше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, сторони клопотання про розгляд справи у суді апеляційної інстанції з їх повідомленням не заявили та справа не відноситься до тих, які відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 75 - 76).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеля-ційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача УПСЗН Краматорської міської ради не підлягає задоволенню.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рі-шення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах вер-ховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриман-ням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 
Оскаржуване позивачем рішення в повній мірі відповідає зазначеним вимогам процесуаль-ного закону.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно довідки від 26 грудня 2016 року № 0000076972 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 зареєстрована як внутрішньо переміщена особа у АДРЕСА_1 (а.с. 40)
28 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів про-ведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради (а.с. 17) Згідно даної заяви ОСОБА_1 надала відомості про себе, чоловіка та чотирьох неповнолітніх дітей та вказала адресу проживання у АДРЕСА_1 .
На підставі поданої заяви рішенням від 05 квітня 2014 року відповідачу була призначена допомога переміщеним особам на проживання з 28 грудня 2016 року по 27 червня 2017 року у розмірі 2 400 грн. щомісячно. (а.с. 13)
При зверненні з наступною заявою 29 червня 2017 року відповідачем ОСОБА_1 до заяви додано копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію пра-ва власності від 05 грудня 2016 року № 74788151 і договору купівлі - продажу житлового будин-ку та земельної ділянки, відповідно до яких ОСОБА_2 (чоловік відповідача) з 30 листопада 2016 року є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 12, 7-8)
Рішенням від 03 липня 2017 року відповідачу було відмовлено у призначенні грошової до-помоги, у зв`язку з тим, що член її сім`ї має у власності житловий будинок, розташований в регі-онах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення. (а.с. 9)
04 вересня 2018 року позивачем прийнято розпорядження про здійснення перерахунку над-міру виплачених коштів за період з 28 грудня 2016 року по 27 червня 2017 року, у зв`язку з тим, що за вказаний період відповідач не мала права на отримання державної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у зв`язку з наданням недостовірної інформації. (а.с. 6)
Розмір загальної переплати відповідно до довідки про перерахунок від 06 вересня 2018 року становить 14 469 грн. 68 коп. (а.с. 5) 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог УПСЗН Краматорської міської ради, суд першої інстанції, встановивши, що належний чоловікові відповідача будинок розташований у м. Крама-торську Донецької області, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки грошова допомога УПСЗН Краматорської міської ради призначалась та випла-чувалась за період з 28 грудня 2016 року по 27 червня 2017 року правомірно. 
Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи. 
Указом Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 року введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» і від цієї дати на території України розпочато проведення антитерористичної операції.
Частиною 2 ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерорис-тичної операції» встановлено, що територія проведення антитерористичної операції - це терито-рія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Мініст-рів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 року «Про рішення Ради національної безпе-ки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терорис-тичної загрози і збереження територіальної цілісності України».
Згідно з ч. 1 цієї статті періодом проведення антитерористичної операції є час між датою на-брання чинності Указом Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 року та датою на-брання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.
Наказом керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України № 33/6/а від 7 жовтня 2014 року Донецька і Луганська області визначені районами проведення антитерористи-чної операції з 7 квітня 2014 року.
Відповідно до п. 5 ст. 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення анти-терористичної операції» Кабінету Міністрів України доручено затвердити перелік населених пу-нктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Ука-зу Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 року, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.
30 листопада 2014 року розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, відпові-дно до якого місто Краматорськ Донецької області включено до вказаного переліку.
Відповідно до абз. 2 п. 6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо пере-міщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року № 505 у редакції, що діяла до 3 червня 2017 року, грошова допомога не призначається у ра-зі, коли будь-хто з членів сім`ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, ін-ших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, звертаючись 28 грудня 2016 року з заявою про призначення допомоги та зазначи-вши «Ні» при заповнення відповідного бланку в графі «Інформація щодо наявності у будь-кого з членів сім`ї у володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції», не надала заві-домо неправдивих даних, оскільки на час звернення з даною заявою до УПСЗ наявність у її чоло-віка на праві власності житлового будинку в м. Краматорську не мало правових наслідків щодо вирішення питання про надання допомоги. Встановивши зазначені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог і, як наслідок, про відмову у задоволенні позову.
З таким висновком суду першої інстанцій погоджується і апеляційний суд, оскільки до цього висновку суд дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Доводи заявника стосовно того, що відповідно до роз`яснень Міністерства соціальної полі-тики України внутрішньо переміщеним особам, які переміщуються в межах Донецької та Луган-ської області і на момент звернення за призначенням щомісячної адресованої допомоги для пок-риття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, мають у власності житлові приміщення, розташовані на підконтрольній території України, грошова допомога не призначається, апеляційний суд відхиляє, оскільки чоловік відповідача має у власності житловий будинок у м. Краматорську Донецької області, на території якого здійснювалася антитерористична операція.
Таким чином, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріаль-ного та процесуального права. Отже, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апе-ляційної скарги не має.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задово-лення, витрати позивача по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, від-шкодуванню не підлягають. 
Керуючись ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Управління праці та соціального захисту населення Краматор-ської міської ради залишити без задоволення. 
Рішення   Краматорського міського суду Донецької області від 08 квітня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку, як така що ухвалена у малозначній справі, не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. 
Повне судове рішення складено  04 серпня 2020 року.

Суддя-доповідач:                                                                 Ю.М. Мальований

Судді:                                                                                    О.В. Агєєв

                                                                                               В.В. Папоян