Справа № 991/7640/20
Провадження1-кс/991/7907/20

У Х В А Л А 

16 вересня 2020 року м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 , від розгляду клопотання детектива про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016.
В обґрунтування своєї заяви, адвокат посилається на те, що 04.06.2015 р. прокуратурою Одеської області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне провадження №420151600000000338 за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які встановлено ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання посадовими особами АТ «ОПЗ» посадовими обов`язками, що полягали у продажі продукції підприємства за цінами нижче ринкових, що призвело до тяжких наслідків.
У подальшому з матеріалів даного кримінального провадження було виділено матеріали в окреме кримінальне провадження №52015000000000013 від 18.12.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України та №52016000000000380 від 20.10.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які встановлено ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 209 КК України відносно службових осіб АТ «ОПЗ». Досудове розслідування було доручено здійснювати Національному антикорупційному бюро України. Тобто, зазначені кримінальні провадження безпосередньо пов`язані між собою фактичними обставинами, а кримінальне переслідування здійснюється відносно одних і тих самих осіб, які займали посади в АТ «ОПЗ» та мали безпосередню причетність до господарської діяльності заводу.
У межах кримінального провадження №52015000000000013 від 18.12.2015 р. було проведено низку обшуків, а заступнику директора ОСОБА_8 було повідомлено про підозру.
Водночас, як захиснику стало відомо, 20.02.2020 р. представником ОСОБА_8 , у к/п №52016000000000380 подавалася скарга на бездіяльність НАБУ. Як на підставу обґрунтованості звернення із зазначеною скаргою, ОСОБА_8 , в тому числі, посилався на той факт, що він є особою, наділеною правами підозрюваного в межах даного кримінального провадження, оскільки відносно нього здійснюється кримінальне переслідування та йому повідомлено про підозру, матеріали якої було виділено в окреме кримінальне провадження.
Відповідно до звіту автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді ОСОБА_7 і 20.03.2020 р. в межах цієї справи № 991/1567/20 було прийнято судове рішення. Отже, судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 було та є відомо, як про факт існування кримінального провадження №52016000000000380, так і про статус ОСОБА_8 в межах даного кримінального провадження, а саме підозрюваного.
Принципово важливим також є те, що підозрюваному в кримінальному провадженні № 52016000000000380 ОСОБА_6 ставиться в вину участь в укладанні і виконанні ряду контрактів на реалізацію на користь компанії «Newscope estates limited» аміаку і карбаміду, частину із яких від імені АТ "ОПЗ" підписав інший підозрюваний у цьому "провадженні ОСОБА_10 , а контракти №4А-NSС-2015 №4К-NSС-2015 підписав саме згаданий вище ОСОБА_8 . Таким чином, до ОСОБА_8 державою висунуті або можуть бути висунуті ті самі обвинувачення, що і до ОСОБА_6 , а тому ОСОБА_8 та його захисники прямо зацікавлені у результатах кримінального переслідування зазначених осіб.
Контракти, підписані ОСОБА_8 , також були у розпорядженні слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки останній вирішував питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, а отже слідчому судді було відомо про можливу зацікавленість ОСОБА_8 у результатах кримінального переслідування ОСОБА_6 .
Адвокат зазначає, що представництво інтересів ОСОБА_8 здійснюється та здійснювалось, у тому числі, Адвокатським бюро «Надточиєвої Анни», в особі керуючого бюро ОСОБА_11 з 01.11.2019.
Водночас, згідно декларації родинних зв`язків судді ОСОБА_7 , останнім було зазначено, що він має родинні зв`язки з ОСОБА_11 , зокрема, спільно проживає та веде із нею спільний побут.
Відповідно до відомостей, розміщених в Єдиному державному реєстрі адвокатів, досьє ОСОБА_11 , остання здійснює адвокатську діяльність, є керуючим Адвокатського бюро Надточієвої Анни» (ідентифікаційний код 39944240) та одночасно є членом Адвокатського об`єднання "Адвокат Черезов і партнери" (ідентифікаційний код 40153730). Окрім того, відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, керівником даного АО «Адвокат Черезов і партнери» є - ОСОБА_12 .
Відтак, адвокат ОСОБА_12 , як керівник адвокатського об`єднання, може мати вплив на свою колегу ОСОБА_11 , яка в складі очолюваного ним адвокатського об`єднання практикує.
Уважає за необхідне звернути увагу, що ОСОБА_12 здійснює захист інтересів колишнього Голови Наглядової ради АТ «ОПЗ» ОСОБА_13 у межах кримінального провадження №52016000000000380.
Зазначені обставини свідчать, що здійснення представництва інтересів ОСОБА_8 особою, яка пов`язана родинними відносинами з суддею Вищого антикорупційного суду Біцюком і крім того, зацікавлена в виправданні свого підзахисного, можливо навіть шляхом доведення вини інших учасників кримінального провадження, та може мати безпосередній вплив на професійну діяльність та прийняття останнім будь-яких рішень, порушує один із основоположних принципів кримінального судочинства, а саме рівності сторін перед законом і судом. Окремо також слід зазначити, що з огляду на спільне ведення побуту та проживання ОСОБА_14 з ОСОБА_11 та неодноразове висвітлення у численних ЗМІ ходу досудового розслідування та наявності численних інтерв`ю адвокатів, які здійснюють захист посадових осіб АТ «ОПЗ», суддя ОСОБА_14 не міг бути не обізнаний щодо здійснення ОСОБА_11 представництва інтересів ОСОБА_8 , а отже, вирішивши матеріали справи №991/1567/20, останнім вже було порушено принцип кримінального судочинства щодо рівності сторін перед законом і судом та ст. 80 КПК України щодо обов`язку заявлення самовідводу слідчим суддею за наявності підстав, передбачених чинним законодавством України.
Враховуючи наведене, просив здійснити відвід слідчого суддю від розгляду клопотання.
До початку судового засідання, слідчий суддя подав письмові пояснення із додатками, у яких зазначив, що у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016 року, яке передано йому для розгляду і стосується, в тому числі, фактів зловживання службовими особи Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (далі - АТ «ОПЗ») своїм службовим становищем, шляхом вчинення умисних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди третьою особою - компанією «Newscope estates limited», які уклали з нею договори на постачання продукції, виготовленої АТ «ОПЗ», з подальшим її перепродажем від «Newscope estates limited» іноземним підприємствам за ринковою вартістю, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, що кваліфікується за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 209 КК України.
Заява ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №52016000000000380 дійсно передавалась для розгляду у лютому 2020 року, але по суті не розглядалась і повернута, оскільки він не має ніякого процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні. А те, що він міг би мати такий статус - це припущення, яке не має нічого спільного з об`єктивною реальністю.
На даний час ні ОСОБА_8 ні ОСОБА_13 не працюють в АТ «ОПЗ» з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Обставини за якими ОСОБА_8 та ОСОБА_13 висунута підозра, стосується інших подій та розслідується в іншому кримінальному провадженні, водночас кримінальне провадження №52016000000000380 стосується продажу службовими особами ОПЗ ( ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 ) карбаміду та аміаку по заниженій ціні.
Вказані кримінальні провадження між собою ніяк не пов`язані ні предметно, ні по суб`єктному складу осіб. Потерпілий у кримінальному провадженні №52016000000000380 відсутній.
Договір про надання правничої допомоги ОСОБА_8 з адвокатом ОСОБА_11 , який укладено 01 листопада 2019 року, припинено за згодою сторін про що укладено Додаткову угоду від 05 грудня 2020 року.
ОСОБА_11 працює в адвокатському об`єднані «Черезов та партнери». Діяльність вказаного адвокатського об`єднання, ніяким чином не стосується кримінального провадження №52016000000000380 і ніяк з ним не пов`язана.
Просив відмовити у задоволенні заявленого відводу.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_16 підтримав свою заяву, надав пояснення аналогічні тим, які викладені в заяві.
Адвокат ОСОБА_5 висловився про необхідність задоволення відводу, посилався, що суддями вже раніше вирішувалося подібна заява і задовольнялася.
Підозрюваний ОСОБА_6 погодився із позицією своїх захисників.
Прокурор ОСОБА_17 заперечував проти задоволення відводу, зазначив, що не існує ніякого конфлікту інтересів у слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання у кримінальному провадженні про продовження процесуальних обов`язків ОСОБА_6 у межах кримінального провадження №52016000000000380.
Обгрунтовував це тим, що питання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 вже неодноразово вирішувалося і востаннє, слідчими суддями не встановлено підстав для відводу.
Прокурор також зазначив, що про безпідставність заявленого відводу свідчить і те, що відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №52016000000000380 підозра висунута ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 і стосується обставин реалізації карбаміду та аміаку за заниженою вартістю, у той же час ОСОБА_8 та ОСОБА_13 є підозрюваними у кримінальному провадженні № 42015160000000338 і обставини досудового розслідування стосуються придбання природного газу за завищеною вартістю.
Також звернув увагу, що за будь-яких обставин дружина судді не представляє на даний час інтереси ОСОБА_8 , оскільки договір про правову допомогу розірвано.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, а саме: ухвалу ВАКС від 04.05.2020; ухвалу ВАКС від 02.06.2020; контракти від 13.07.2015; додаткові угоди до контракту; профайл адвоката ОСОБА_11 ; профайл адвоката ОСОБА_12 ; декларацію родинних зв`язків судді за 2015 - 2019 роки; щорічну декларацію за 2019 рік; ухвалу ВАКС від 12.05.2020; заяви про самовідвід у кримінальному провадженні №52016000000000380; ухвалу від 12.06.2020 року; договір про надання професійної правничої допомоги від 01.11.2019; Додаткову угоду № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 05.12.2019; ухвалу від 16.03.2020 справа 991/1567/20; витяг з ЄРДР №52016000000000380; витяг з ЄРДР № 42015160000000338; постанови про виділення матеріалів від 20.10.2016; журнал судового засідання від 16.09.2020 судова справа № 991/7640/20, - прийшов до наступних висновків.
Розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя враховує положення п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка пов`язана із наявністю обставин, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження. 
Вивчаючи зазначену підставу, слідчий суддя, враховує вимоги національного законодавства та практику ЄСПЛ.
Основну підставу, яку висуває адвокат, за якої слідчий суддя ОСОБА_7 не може приймати участь при розгляді клопотання є родинні зв`язки із особою, яка заінтересована в результатах провадження.
Судом не досліджується питання, чи є адвокат ОСОБА_11 членом сім`ї слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки учасники судового засідання не спростовують та не заперечують цей факт.
Враховуючи наведене, слідчий суддя, який розглядає заяву про відвід, повинен встановити такі обставини:
1.Чи зацікавлені члени сім`ї у результатах кримінального провадження.
2.Чи є слідчий суддя незалежним та самостійним у прийнятті процесуального рішення;

З приводу зацікавленості ОСОБА_11 у результатах кримінального провадження, адвокат зазначає наступне:
1. ОСОБА_11 , як дружина слідчого судді, здійснювала та здійснює процесуальний захист одного із підозрюваних у кримінальному провадженні, у якому розглядається клопотання детектива;
2. ОСОБА_11 , як дружина слідчого судді, працює в адвокатському об`єднанні, керівник якого представляє одного із підозрюваних у кримінальному провадженні, в якому розглядається клопотання детектива;

При дослідженні першого питання, чи здійснювала та здійснює захист ОСОБА_11 інтереси одного із підозрюваних у кримінальному провадженні, слідчий суддя звертає увагу на наступне:
Клопотання про продовження процесуальних обов`язків, у межах якого заявлено відвід, подано у кримінальному провадженні №52016000000000380. У зазначеному кримінальному провадженні відповідно до витягу з ЄРДР підозра висунута ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 і стосується обставин реалізації карбаміду та аміаку за заниженою вартістю. Отже у цьому кримінальному провадженні відсутній такий підозрюваний, як ОСОБА_8 та ОСОБА_13 .
Не зважаючи на те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_13 не є підозрюваними у кримінальному провадженні №52016000000000380, слідчий суддя повинен перевірити зв`язок ОСОБА_8 із ОСОБА_11 , оскільки в матеріалах кп №52016000000000380 наявні договори, які підписував ОСОБА_8 . Враховуючи наведене, може виникнути питання у зацікавленості у тій або іншій мірі ОСОБА_8 у результатах провадження №52016000000000380, а тому і зацікавленість його захисника. 
З приводу чи здійснювала та здійснює захист ОСОБА_11 інтереси ОСОБА_8 або ОСОБА_13 необхідно зазначити, що з наданих матеріалів учасниками судового засідання вбачається, що договір про надання професійної правничої допомоги між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 був укладений 01.11.2019, а додатковою угодою № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 05.12.2019 - відносини припинені. Таким чином, слідчий суддя встановив, що відносини, як захисника та клієнта, мали місце у минулому та припинилися 05.12.2019 році. За таких обставин, будь-якої, навіть припустимої зацікавленості у адвоката ОСОБА_11 , а відтак і у слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження №52016000000000380 не встановлено.
Крім цього, на час розгляду заяви про відвід, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 є підозрюваними у кримінальному провадженні № 42015160000000338 і обставини досудового розслідування стосуються придбання природного газу за завищеною вартістю, що жодним чином не стосується кримінального провадження №52016000000000380.
Слідчий суддя вважає, що факт звернення в інтересах ОСОБА_8 із скаргою на бездіяльність Національного бюро, у межах кримінального провадження № 52016000000000380, адвоката ОСОБА_19 , який надавав правову допомогу після розірвання договору з адвокатом ОСОБА_11 , на яке посилається захисник ОСОБА_6 , не є тією обставиною, що може викликати сумнів у безсторонності слідчого судді ОСОБА_7 чи свідчити про його особисту зацікавленість чи зацікавленість його членів сім`ї у результатах розгляду скарги.
З того приводу, що адвокат ОСОБА_11 працює в адвокатському об`єднанні «Черезов та партнери», яке здійснює захист ОСОБА_13 , а тому може бути зацікавлена у результатах кримінального провадження №52016000000000380, то слідчий суддя вже звертав увагу, що ОСОБА_13 не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, крім цього, захисники ОСОБА_6 не надали певних документів, які б свідчили, що ОСОБА_13 будь-яким чином причетний до кримінального провадження №52016000000000380, а сам факт перебування на посаді в АТ «ОПЗ» не може свідчити про причетність до кримінального провадження №52016000000000380 та зацікавленість останнього у результатах цього провадження.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні об`єктивні дані, що дозволили б стверджувати про можливу зацікавленість слідчого судді або члена його сім`ї у результатах кримінального провадження №52016000000000380.
Крім цього, слідчий суддя звертає увагу, що суддю ОСОБА_7 було визначено автоматизованою системою для розгляду клопотання про продовження процесуальних обов`язків ОСОБА_6 , результат розгляду якого жодним чином не пов`язаний з проведенням слідчих або розшукових дій, збором доказів або визнання їх недопустимими, що могло б вплинути на результати кримінального провадження №52016000000000380.
Враховуючи все наведене, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід слідчому судді.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 309 КПК України, слідчий суддя, 

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків судова справа 991/7640/20 провадження 1-кс/991/7845/20 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1