Ухвала
03 липня 2020 року
м. Київ
справа № 201/10617/18
провадження № 61-8971ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником - Кіпітілою Мариною Миколаївною , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація в особі посольства Російської Федерації, про встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просила встановити факт, що її вимушене переселення у листопаді 2014 року з окупованої території Донецької області України відбулось внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Донецької області.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація в особі посольства Російської Федерації, про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація в особі посольства Російської Федерації про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду. Роз`яснено ОСОБА_1 право подати позов на загальних підставах. 
09 червня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку представником ОСОБА_1 - Кіпітілою М. М. подано касаційну скаргу (надійшла 15 червня 2020 року) на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, у якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Представником заявника подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, представник заявника посилається на те, що оскаржувана постанова надійшла на адресу заявника 26 березня 2020 року. На підтвердження вказаного надає накладну та виписку з сайту публічного акціонерного товариства «Укрпошта». 
Також представник заявника надає відповідь щодо розгляду адвокатського запиту судом апеляційної інстанції скарги від 03 червня 2020 року, 
де зазначено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, тому підлягає поверненню заявнику.
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 березня 
2018 року у справі № 759/759/17, від 14 березня 2018 року у справі 
№ 363/2981/16-ц та від 06 червня 2018 року у справі № 428/13977/16-ц 
(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кіпітіли М. М., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить 
підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої 
статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кіпітіли Марини Миколаївни про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником - Кіпітілою Мариною Миколаївною , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація в особі посольства Російської Федерації, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/10617/18.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 серпня 2020 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович