СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2020 р.                                                                Справа № 5023/7801/11  
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя  Пуль О.А. 
за участю секретаря Гончарова О.В.
за участю представників сторін:
від апелянта, Супряга      С.О.,      довіреність №           010753/19           від 20.08.19 р.,      представник    АТ "Альфа-Банк"
арбітражний керуючий, Чернишенко О.П.,      свідоцтво №           730           від 09.04.13 р.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ (вх.№1382Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2020 у справі №5023/7801/11 (суддя Яризько В.О., повний текст ухвали складено та підписано 30.04.2020)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-план інформейшнсістемз Україна Лімітед" (правонаступника ФОП Нестерова Михайла Вікторовича), м. Харків,                
до Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об`єднання "Промтехсервіс", м. Харків,
про визнання банкрутом,-
                                                                                                                                                                                                                                              
                                                      ВСТАНОВИВ:

        В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 5023/7801/11 за заявою ФОП Нестерова Михайла Вікторовича, правонаступником якого визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бі-План інформейшнсістемз Україна Лімітед", про визнання багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об`єднання "Промтехсервіс" банкрутом.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.11 порушено  провадження у справі № 5023/7801/11 про банкрутство багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об`єднання "Промтехсервіс".
          Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2012 затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів на загальну суму                12 489 734,09 грн., з яких основний борг:
ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ - 10 025 883,51 (4 черга) та 941 грн. (1 черга);
ФОП Стець М.Л., м. Барвінкове - 310306,00 грн. (4 черга); 
ФОП Нестеров М.В., м. Харків - 337677,00 грн. (4 черга); 
       Окремо до реєстру вимог кредиторів розпорядником майна боржника внесені відомості про майно боржника, що є предметом застави: кредитор - заставодержатель ПАТ "Укрсоцбанк" на загальну суму 460 497,27 грн. (1 черга).
Неустойка (пеня, штраф) та інші штрафні санкції - ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ - 1 354 429,30 грн. (6 черга).
        Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника погашеними.
      Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 БПФ "ВО "Промтехсервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.
    Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2014 замінено кредитора у справі Фізичну особу - підприємця Нестерова Михайла Вікторовича на          Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ-План інформейшнсістемз Україна Лімітед".
    Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2018 частково задоволено скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора  та усунуто арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 5023/7801/11 про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс та призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Чернишенка Олександра Петровича (свідоцтво № 730 від 09.04.2013 р., адреса: 61024 , м. Харків, вул. Чайковська, 12; ІПН НОМЕР_1 ).
       Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2018 здійснено заміну кредитора БПФ    "ВО    "Промтехсервіс"     - ФОП Стеця М.Л. на його правонаступника - ТОВ "Алексінвестментенд менеджмент груп".
     Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2019 замінено сторону по справі № 5023/7801/11, а саме кредитора - акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на його правонаступника - акціонерне товариство "Альфа-Банк".
      25.11.2019 ліквідатором надано до господарського суду Харківської області для затвердження ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. 
        Ухвалою господарського суду Харківської області від    28.04.2020 відмовлено    в затвердженні ліквідаційного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, поданих до суду 25.11.2019 та зареєстрованих за вх. № 28560. Відсторонено арбітражного керуючого Чернишенка Олександра Петровича від виконання повноважень ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс". Зобов`язано арбітражного керуючого Чернишенка Олександра Петровича виконувати повноваження ліквідатора багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об`єднання "Промтехсервіс" до призначення судом нового ліквідатора у передбаченому законом порядку.    
        Зобов`язано арбітражного керуючого Чернишенка О.П. провести збори    комітету кредиторів, на яких розглянути питання щодо обрання кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс".
      Ухвала обґрунтована тим, що  ліквідатором не вчинені всі дії по виявленню майна банкрута, що є підставою для відмови в затвердженні ліквідаційного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, поданих до суду 25.11.2019 та зареєстрованих за вх. № 28560, та призначення нового ліквідатора.
        Зокрема суд зазначив, що ліквідатором здійснено продаж  нежитлової будівлі, літ. "А-2", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею 2238,3 кв.м., в той час як   в заяві  з кредиторськими  вимогами  ПАТ «Укрсоцбанк»  від 25.11.2010,  кредитор просив зокрема, зобов`язати арбітражного керуючого Панасюка І.В. включити вимоги до реєстру вимог кредиторів та задовольнити в першу чергу, як вимоги, забезпечені іпотекою та наступною іпотекою       
      - нежитловою будівлею літ. "А-2" за адресою : АДРЕСА_6 загальною площею 3371,4 кв.м., яка збільшилась з первісної площі 2238,3 кв.м. внаслідок проведеної реконструкції приміщення підвалу, право власності на яке  визнано за  боржником рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2007 року у справі № 47/284-07.                             
        Проте, в матеріалах справи відсутні докази виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2007 року у справі № 47/284-07, а саме реєстрації за боржником права власності  на нежитлову будівлю  літ. "А-2", розташовану за адресою: АДРЕСА_6, м. Харкова, площею 3371,4 кв.м, відсутні також докази реєстрації за Багатопрофільною приватною фірмою "Виробниче об`єднання "Промтехсервіс"  права власності на підвал як на окремий об`єкт.
        Також суд зазначив, що рішенням  Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.03.2019 у справі № 641/8378/18 встановлено факт відсутності будь-яких первинних документів, що підтверджують правомірність набуття права власності ОСОБА_1 на приміщення підвалу № 1-24 в літ. А-2 загальною площею 1120,5 кв.м, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_5,  нежитлові будівлі літ. "Б-1" та літ. "В-1" площею 68,8 кв.м, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_6, у зв`язку з чим боржник -БПФ "ВО "Промтехсервіс",  міг мати примірник договорів купівлі-продажу зазначеного в рішенні суду майна, за якими боржник продав це майно ОСОБА_2 , на підставі яких за останньою  проведено державну реєстрацію права власності на зазначене майно,  а також боржника не було залучено до участі у справі, а ліквідатор після отримання відомостей про постановлення вказаного рішення не вжив заходів щодо вступу боржника до участі у вказаній справі.
       Крім цього суд послався на те, що ліквідатором у судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатора (був присутній у судових засідання 03.02.2020, 12.03.2020)  були надані пояснення, що основні засоби (паркан бетонний (єврозабор), паркан металевий, ворота металеві двосторонні з фірткою, ворота в`їздні металеві, фіртка вхідна, будка охорони (профлист з пластиковим вікном), шлагбаум автоматичний, ліхтар вуличний круглий плафон - 8 шт., ліхтар вуличний - 4 шт., ліхтар 3-рожковий вуличний - 2 шт., туя 3м - 3 шт., ялинка 3м - 3 шт., огорожа з кущів 108 м)  не були продані на аукціоні разом з нежитловою будівлею як єдиний майновий комплекс, оскільки на вказані засоби відсутні первинні документи, що підтверджують право власності на них банкрута, а тому ним не підтверджено, на підставі яких документів перелічені основні засоби включені до ліквідаційної маси банкрута та реалізовані в ліквідаційній процедурі. 
       Суд також зазначив те, що ліквідатором не надано довідки органу податкової служби про наявність рахунків, відкритих на ім`я банкрута станом на дату складання ліквідаційного звіту, що необхідно, оскільки попередні відомості були витребувані в 2018 році, однак, в ліквідаційній процедурі повинен був відкриватись ліквідаційний рахунок, при цьому, ліквідатор мав пересвідчитись про те, що відкритий був лише один ліквідаційний рахунок. Крім того, ліквідатором не надано довідки банку про залишок коштів на ліквідаційному рахунку та про закриття такого рахунку.
        Кредитор - АТ "Альфа-банк" із ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2020 у справі № 5023/7801/11 не погодився та подав на неї       до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи,  неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права  та порушення норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким затвердити ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс БПФ "ВО "Промтехсервіс"; ліквідувати та припинити БПФ "ВО "Промтехсервіс" (код ЄДРПОУ: 2309799) з виключенням з ЄДРПОУ.
         Доводи апеляційної скарги скаржник обґрунтовує, зокрема тим, що суд першої інстанції, посилаючись в обґрунтування свого висновку щодо невчинення ліквідатором  всіх дій по виявленню заставного майна банкрута,яким забезпечено кредиторські вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»,  а саме, приміщення підвалу   нежитлової будівлі, літ. "А-2", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6,внаслідок реконструкції якого  загальна  площа будівлі літ . «А-2»,  збільшилася з  2238,3 кв.м. до 3371,4 кв.м., не було враховано того, що  ухвалою господарського суду Харківської області від  07.02.2012  у даній справі, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від  14.03.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено та визнано кредиторські вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»   до боржника на суму  11840810,09 грн., з яких тільки  460497,27 грн. вимоги забезпечені застовою зазначеної нежитлової будівлі літ «А-2» загальною площею саме  2238,3 кв.м., а не 3371,4 кв.м.
        Крім цього скаржник зазначає про безпідставність доводів суду, що ліквідатором не перевірено виконання банкрутом рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2007 року у справі № 47/284-07 та достеменно не встановлені факти здійснення/нездійснення відповідної реєстрації права власності на зазначений об`єкт, не перевірено яким чином підвал, який входив до складу нежитлової будівлі  в цілому, було відокремлено в окремий об`єкт, та не встановлено (не надано суду) доказів правомірного відчуження такого об`єкту до відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки з дати подання  ліквідатором  клопотання про затвердження ліквідаційного  звіту та ліквідаційного балансу - 25.11.2019 судом не пропонувалося ліквідатору  та учасникам справи надати будь-які пояснення та підтверджуючі докази  з даного питання, чим було порушено права цих учасників справи, а також порушено принцип  повноти дій ліквідатора, який полягає в тому, що  кредитор повинен обґрунтувати , що саме не вчинив  ліквідатор і як це  вплинуло  на результат формування ліквідаційної маси.
      При цьому скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2007 у справі  № 47/284/-07 за боржником було визнано право власності на нежитлове приміщення підвалу  № 1-24(колишні 1-;-7) в літ. А-2,загальною площею 1120,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 та встановлено преюдиційний факт, що зазначене приміщення підвалу є новоствореним майном.
       Крім цього скаржник посилається на те, що суд першої інстанції в обґрунтування  відмови у затвердженні ліквідаційного звіту  та балансу боржника  та усунення ліквідатора Чернишенка О.П. безпідставно послався на невжиття ліквідатором заходів  із залучення  боржника- БПФ «ВО «Промтехсервіс» до участі у справі  № 641/8378/18 за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківське  міське бюро технічної інвентаризації», Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання права власності на зазначене приміщення підвалу, оскільки ст. 53 Цивільного  процесуального кодексу України передбачено можливість вступу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору лише до закінчення підготовчого провадження, в той час як суд виявив наявність зазначеного рішення  під час самостійного вивчення  його тексту в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що також порушує встановлену ст. 74 ГПК України заборону збирання  судом доказів, що стосуються предмету спору.
        Також скаржник зазначає, що суд першої інстанції неправомірно зазначив про безпідставне включення  ліквідатором до  складу ліквідаційної маси  банкрута та реалізацію в ліквідаційній процедурі  рухомого майна, пославшись на відсутність первинних документів, що підтверджують право власності на них банкрута, оскільки все зазначене  майно знаходиться на земельній ділянці площею 0,7526 га кадастровий номер 6310136900:06:003:0040, що розташована за адресою: АДРЕСА_5, яка перебувала в оренді боржника за договором  оренди земельної ділянки від 15.12.2004 № 69109/04, а тому з огляду на відсутність посилання в цьому Договорі на передачу  разом  із земельною ділянкою інших основних засобів, це майно не є комунальною власністю, а з огляду на безперервне і відкрите володіння та користування  боржником вказаним майном, за відсутності інформації про право власності на нього  в інших осіб та будь-яких претензій  чи позовів щодо цього майна, боржник набув таке майно у власність за набувальною давністю  відповідно до положень статті  344 Цивільного кодексу України. 
       Ухвалою Східного апеляційного господарського  суду від 09.06.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ (вх.№1382Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2020 у справі №5023/7801/11 та призначено розгляд справи на 22 червня 2020 р. об 11:30 годині.
      19.06.2020 (вх. № 5990) на адресу Східного апеляційного господарського  суду надійшов відзив арбітражного керуючого  Чернишенка О.П. у якому він вважає, що ухвала Господарського  суду Харківської області від 28.04.2020 підлягає скасуванню, а ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, подані до суду 25.11.2019 та зареєстровані за вх. № 28560- затвердженню.
      Ухвалою Східного апеляційного господарського  суду від 22.06.2020 оголошено  перерву в судовому засіданні    до 27 липня 2020 р. об 11:30 год.
       У судове засідання 22.07.2020 з`явився представник АТ "Альфа-Банк"  Супряга С.О. та арбітражний керуючий Чернишенко О.П., які підтримують апеляційну скаргу.
        Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, а тому їх неявка відповідно до ч. 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду справи.
      Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
      Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
       Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
        Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї,  заслухавши пояснення арбітражного керуючого та представника АТ "Альфа-Банк", з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку про задоволення апеляційної  скарги, зважаючи на таке.        
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.11 порушено  провадження у справі № 5023/7801/11 про банкрутство багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об`єднання "Промтехсервіс".
      Як  вбачається з матеріалів справи, з метою виявлення кредиторів боржника в газеті "Голос України" від 02.11.11  опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс".
        Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2012 затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів на загальну суму  12 489 734,09 грн., з яких:
Основний борг -
ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ - 10 025 883,51 (4 черга) та 941 грн. (1 черга);
ФОП Стець М.Л., м. Барвінкове - 310306,00 грн. (4 черга); 
ФОП Нестеров М.В., м. Харків - 337677,00 грн. (4 черга); 
      Окремо до реєстру вимог кредиторів розпорядником майна боржника внесені відомості про майно боржника, що є предметом застави: кредитор - заставодержатель ПАТ "Укрсоцбанк" на загальну суму 460497,27 грн. (1 черга).
       Неустойка (пеня, штраф) та інші штрафні санкції -ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ - 1354429,30 грн. (6 черга).
       Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника погашеними.
   Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2012 року у справі № 5023/7801/11 залишено без змін.
       Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2012 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 у справі № 5023/7801/11 залишено без змін.
   Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2014 замінено кредитора у справі Фізичну особу - підприємця Нестерова Михайла Вікторовича на Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ-План інформейшн сістемз Україна Лімітед".
  Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2018 частково задоволено скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора  та усунуто арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 5023/7801/11 про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс та призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Чернишенка Олександра Петровича (свідоцтво № 730 від 09.04.2013 р., адреса: 61024 , м. Харків, вул. Чайковська, 12; ІПН НОМЕР_1 ).
      Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2018 здійснено заміну кредитора БПФ  "ВО  "Промтехсервіс"  - ФОП Стеця М.Л. на його правонаступника - ТОВ "Алекс інвестмент енд менеджмент груп".
    Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2019 замінено сторону по справі № 5023/7801/11, а саме кредитора - акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на його правонаступника - акціонерне товариство "Альфа-Банк".
     Згідно зі статтею 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
       Однак, 21.10.2019 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність, а набув чинності Кодекс України з питань банкрутства.
    Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
       Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з питань банкрутства України, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
        Враховуючи, що оскаржена ухвала прийнята після набуття чинності Кодексом України з процедур банкрутства, при розгляді колегією суддів апеляційної скарги застосовуються положення чинного Кодексу. 
     Згідно зі статтею 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.
      Приписами ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
       У відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури;
      З матеріалів справи вбачається, що Чернишенко О. П. призначений ліквідатором  БПФ «ВО «Промтехсервіс»  ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у даній справі.
     Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення, серед іншого, здійснює наступні повноваження:
приймає у своє відання майно боржника, забезпечує  його збереження
виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;
проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;
аналізує фінансовий стан банкрута;
виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;
формує ліквідаційну масу;
заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;
подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;
вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
  Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника.
       Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
        Згідно з ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.
Статтею 62 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що    усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.
Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.
      Індивідуально визначене майно, що належить банкруту на підставі речових прав, крім права власності і господарського відання, не може бути включене до складу ліквідаційної маси.
Статтею 63 Кодексу України з питань банкрутства передбачено, що після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні.
Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.
Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною товарів, що швидко псуються.
Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною також виробничих запасів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, ринкова вартість яких не перевищує однієї мінімальної заробітної плати.
Частиною 1 статті  64 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом
     Відповідно до ч. 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.
      Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.
     Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
     Згідно з ч. 2 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.
    Згідно з ч. 4 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд постановляє ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Кодексом.
       З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором Чернишенком О.П. здійснено всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. 
    Так, під час ліквідаційної процедури ліквідатором були здійснені запити до відповідних установ та організацій з метою виявлення та повернення активів підприємства-банкрута. 
          На здійснені запити отримані наступні відомості :
      -   ГУ ДФС у Харківській області повідомлено, що за БПФ "ВО "Промтехсервіс" відкритих рахунків не значиться та було закрито у різний час 22 розрахункових рахунка;
      - Державна авіаційна служба України повідомила, що відомості щодо повітряних суден, які знаходяться у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, розміщаються на сайті https://avia.gov.ua. За даними відкритого реєстру за посиланням https://avia.gov.ua/revestr-tsivilnih-povitryanih-suden-ukravini/ у боржника відсутні у власності повітряні судна;
       -  Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повідомило, що відповідно наявної у відділі інформації за БПФ "ВО "Промтехсервіс" обліковується договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано від 15.12.2004 № 69109/04, площею 0,7526 га за кадастровим номером 6310136900:06:003:0040, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6;
      - Харківська міська рада повідомила, що на підставі договору оренди землі від 15.12.2004 р. № 69109/04, укладеного між Харківською міською радою та БПФ "ВО "Промтехсервіс", передано у користування земельну ділянку по АДРЕСА_6 площею 0,7526 га, кадастровий номер 6310136900:06:003:0040, строком до 12.06.2012 р. Зазначена земельна ділянка передана від БПФ "ВО "Промтехсервіс" до земельного запасу міста за актом приймання-передачі № 205/14 від 24.09.2014;
     - Головне управління Держпраці у Харківській області повідомило, що інформації щодо наявності зареєстрованих великовантажних і інших технологічних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування зареєстрованих за БПФ "ВО "Промтехсервіс" та іншого майна не виявлено;
       - ДП "Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці" повідомило, що інформації про вагони за БПФ "ВО "Промтехсервіс" немає. Крім того, зазначена особа відсутня в довіднику "Собственники грузовьіх вагонов государств-участников Содружества". Також в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеної особи;
      - Департамент дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомив, що відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, ведення якого розпочато з 20.05.2011, інформація, щодо видачі/реєстрації ББПФ "ВО "Промтехсервіс", як замовнику будівництва, документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, станом на час надання відповіді відсутня;
       - Головне управління статистики у Харківській області повідомило, що БПФ "ВО "Промтехсервіс" востаннє подавало фінансову звітність за формою № 1-м, 2-м "Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва" за 2011 рік, за даними цієї звітності підприємство мало в наявності основні засоби;
    - Державна фіскальна служба України повідомила, що станом на 24.10.2018  інформації щодо перебування на митних складах товарів, які належать БПФ "ВО "Промтехсервіс", в єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України не виявлено. За даними програмного модуля "Бухгалтерський облік (облік прийнятого на зберігання, вилученого та конфіскованого майна)" майно, яке належить боржнику, на обліку в митницях ДФС не перебуває;
      - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила, що станом на 30.06.2018  БПФ "ВО "Промтехсервіс" серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше) акцій приватних акціонерних товариств та (5 відсотків і більше) публічних товариств, відсутнє;
     - Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області повідомило, що згідно реєстру реєстрації техніки станом на 23.08.2019 за БПФ "ВО "Промтехсервіс" на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються;
      - Державна служба морського та річкового транспорту України повідомила, що за наявною інформацією, яка міститься у Державному судновому реєстрі України і Судновій книзі України, відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є БПФ "ВО "Промтехсервіс";
      - Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області повідомив, що згідно даних Єдиного державного реєстру МВС, транспорті засоби за БПФ "ВО "Промтехсервіс" не зареєстровано;
      - відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань БПФ "ВО "Промтехсервіс" не є засновником інших юридичних осіб;
      - згідно з Інформацією з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 147248069 від 28.11.2018  за боржником зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6.
    В ході ліквідаційної процедури ліквідатором вжиті заходи щодо продажу нерухомого майна банкрута, право власності якого на це майно зареєстровано  в державному реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,  а саме,   нежитлової будівлі, літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6.
        За результатами проведеного аукціону з продажу вказаного майна переможцем  аукціону визнано AT "Укрсоцбанк", ціна продажу - 8 585 811,52 грн.
    24 травня 2019 року між ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" та AT "Укрсоцбанк" укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2238,3  кв.м, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_6, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трофименко Є.В. за реєстровим № 1043, погоджений з ТБ "РЕСУРС-ІНФОРМ" акт про переведення права власності на нерухоме майно, акт приймання-передачі майна на підставі наведених документів приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трофіменко Є.В. видано свідоцтво від 24 травня 2019 року за реєстровим № 1044.
        Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухомого майно про реєстрацію права власності № 168497267 від 29.05.2019 право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, зареєстровано за AT "Укрсоцбанк".
      Кошти за придбане майно від AT "Укрсоцбанк" надійшли у повному обсязі до підписання договору купівлі-продажу на розрахунковий рахунок БПВ "ВО "Промтехсервіс".
      Ліквідатором також надані докази продажу основних засобів на загальну суму 36000,00 грн. (паркан бетонний (єврозабор), паркан металевий, ворота металеві двосторонні з фірткою, ворота в`їздні металеві, фіртка вхідна, будка охорони (профлист з пластиковим вікном), шлагбаум автоматичний, ліхтар вуличний круглий плафон - 8 шт., ліхтар вуличний - 4 шт., ліхтар 3-рожковий вуличний - 2 шт., туя 3м - 3 шт., ялинка 3м - 3 шт., огорожа з кущів 108 м)   безпосередньо покупцю - ОСОБА_7.
      Ліквідатором були розподілені кошти, які були отримані в ліквідаційній процедурі.
     Ліквідатором у своєму звіті наведені дані щодо надходження коштів в ліквідаційній процедурі на рахунок боржника та дані щодо використання таких коштів, за результатами проведених часткових розрахунків з кредиторами та погашення витрат в ліквідаційній процедурі залишок коштів складає 0,00 грн.
      В ліквідаційній процедурі погашені повністю забезпечені вимоги, вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" (правонаступник - АТ "Альфа-Банк") в сумі судових витрат 941,00 грн. та в сумі 6 552 429,39 грн. основного боргу, вимоги ТОВ "Алекс івнвестмент енд менеджмент груп"  в сумі 202 803,84 грн. основного боргу, вимоги ТОВ "Бі-План Інформейшен сістемз Україна Лімітед" в сумі 220 683,11 грн. основного боргу.
   Повідомлення про завершення ліквідаційної процедури направлено до Харківського обласного центру зайнятості, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області, Східного управління ГУ ДФС у Харківській області.
        Ліквідатором передано документи боржника, що  підлягають довгостроковому зберіганню, до ТОВ "НВСЦ "Харківський народний архів", код 31632285, що підтверджується актом № 29 від 21.11.2019, довідкою архівної установи № 51 від 21.11.2019.
       Печатка підприємства знищена, про що наданий відповідний акт з залишками печатки.
       За наслідками ліквідаційної процедури складений ліквідаційний баланс станом на 21.11.2019 з непогашеною кредиторською заборгованістю в сумі 5052,3 тис.грн., надано реєстр заявлених та погашених вимог кредиторів.
       Загальними зборами комітету кредиторів, що відбулись 06.12.2019 затверджено ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, про що до матеріалів справи надано відповідний протокол.
   Таким чином, ліквідаційний звіт схвалено комітетом кредиторів БПФ  "ВО  "Промтехсервіс" без зауважень.
       Колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо того, що ліквідатором здійснено продаж нерухомого  майна банкрута -нежитлової будівлі, літ. "А-2", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею 2238,3 кв.м., без урахування збільшення загальної площі цього майна до  3371,4 кв.м. за рахунок проведеної банкрутом реконструкції приміщення підвалу у складі цієї будівлі.  
       З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2011 публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду Харківської області в рамках провадження у даній справі із заявою з грошовими вимогами до боржника, в якій просило, зокрема, зобов`язати арбітражного керуючого Панасюка І.В. включити вимоги до реєстру вимог кредиторів та задовольнити в першу чергу, як вимоги, забезпечені іпотекою та наступною іпотекою - нежитловою будівлею літ. "А-2" загальною площею 3371,4 кв.м за адресою : АДРЕСА_6.
   В обґрунтування вимог у вказаній частині банк зазначив, що рішенням господарського суду Харківської області від 21 травня 2007 року по справі № 47/284-07 за боржником визнано право власності на підвал, загальною площею 1133,1 м. кв. нежитлової будівлі літ."А-2" за адресою: АДРЕСА_6, в зв`язку з чим загальна площа предмету іпотеки - нежитлової будівлі літ. "А-2" за адресою: АДРЕСА_6, стала 3371,4 м. кв. Оскільки статтею 5 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека поширюється на частину об`єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмету іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт, то заявник - кредитор прохає суд вважати вимоги боржника за Генеральним договором № 805/6/18/7-061 від 24.04.2007 року, за договором кредиту № 805/6/18/7-060 від 24.04.2007 року в розмірі 11 380 312,82 грн. забезпечені іпотекою та наступною іпотекою - нежитловою будівлею літ."А-2", загальною площею 3371,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_6.
        Разом з тим, ухвалою господарського суду Харківської області від  07.02.2012  у даній справі, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено та визнано кредиторські вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»   до боржника на суму  11840810,09 грн., з яких тільки  460497,27 грн. вимоги забезпечені застовою зазначеної нежитлової будівлі літ «А-2» загальною площею саме  2238,3 кв.м., а не 3371,4 кв.м.
       Як зазначено вище, ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" за договором купівлі-продажу від 24 травня 2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трофименко Є.В. за реєстровим № 1043 продано  AT "Укрсоцбанк"  нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 2238,3  кв.м, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_6,право власності  на яку на час продажу було зареєстровано за боржником згідно з даними державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Статтею 182 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому   законом.
Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.
Відповідно до  статті 1  Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, дія цього Закону поширюється   на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації   речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.
Згідно зі статею 2 цього Закону -державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних   відомостей   до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
Статтею 3 цього Закону передбачено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Відповідно до статті 4 зазначеного Закону державній реєстрації підлягають, зокрема право власності та похідні від нього речові права.
Згідно з ч. 3 статті 5 Закону, право власності на житлове та нежитлове приміщення може бути зареєстровано незалежно від того, чи зареєстровано право власності на житловий будинок, будівлю, споруду, а також їх окремі частини, в яких вони розташовані.
Статтею 13 Закону передбачено, що на кожний об`єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна.
Статтею 15 Закону передбачено, що реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об`єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта.
Статтею 27 Закону в чинній на даний час редакції  серед правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності  на нерухоме майно передбачено  укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дублікат та судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Аналогічні положення щодо відповідних правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація  права власності на нерухоме майно містили й попередні редакції Закону.
       З матеріалів справи вбачається, що до моменту укладення зазначеного договору купівлі-продажу від 24 травня 2019 року, за боржником було зареєстровано право власності саме  на  продане за Договором нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. "А-2",  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 площею саме  2238,3  кв.м., як на окремий об`єкт нерухомого майна  з індивідуальним реєстраційним номером, що вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень(номер запису про право власності  15457425 від 19.07.2016), відомостями якого правомірно керувався  ліквідатор під час виявлення нерухомого майна боржника.
   Як зазначено вище, в матеріалах справи (т. 38 а.с.223-227) міститься Інформаційна довідка №134420655 від 15.08.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, з якої вбачається, що пошук здійснений на запит АТ "Альфа-Банк" за параметрами пошуку : права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження на об`єкт, розташований за адресою : АДРЕСА_6. За вказаними параметрами  знайдено об`єкт - реєстраційний номер майна 18237527, нежитлова будівля літ. "А-2" загальною площею 2238,3 кв.м, власник Багатопрофільна приватна фірма "Виробниче об`єднання "Промтехсервіс" на підставі рішення суду, справа № 47/764-06, 20.12.2006, Господарський суд Харківської області (т. 38, а.с. 227)
      Підставою зазначеної реєстрації було  рішенням  господарського суду Харківської області від 20.12.2006 у справі № 47/764-06,яким  визнано за Багатопрофільною приватною фірмою "Виробниче об`єднання "Промтехсервіс" (61128, АДРЕСА_6, код 23909799) право власності на нежитлове приміщення літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_6, на підставі якого здійснено реєстрацію за БПФ "Виробниче об`єднання "Промтехсервіс" право власності на вказаний об`єкт  (т. 2 а.с. 61-62).
        Разом з тим, рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2007 р. у справі №  47/284-07 визнано за боржником -Багатопрофільною приватною фірмою "Виробниче об`єднання "Промтехсервіс" (код 23909799) право власності на підвал (загальною площею 1133,1 м. кв.) нежитлової будівлі літ. "А-2" (загальною площею 3371,4 м. кв.), за адресою: АДРЕСА_6.
     В мотивувальній частині цього рішення зазначено, що  Багатопрофільною приватною фірмою "Виробниче об`єднання "Промтехсервіс" було здійснено реконструкцію нежитлових приміщень  підвалу № 1-;-7 (загальною площею 1133,1 м. кв.), нежитлової будівлі літ. "А-2" (загальною площею 3371,4 м. кв.), за адресою: АДРЕСА_6, у зв`язку з чим суд визнав за боржником право власності саме на зазначений підвал на підставі статті 331 Цивільного кодексу України як на новостворене майно, а не на всю будівлю літ «А-2».
        На підставі цього рішення за Багатопрофільною приватною фірмою "Виробниче об`єднання "Промтехсервіс" було проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщеня підвалу № 1-;-7 саме загальною площею 1133,1 м. кв., нежитлової будівлі літ. "А-2" як на окреме нерухоме майно з  відповідним присвоєнням індивідуального реєстраційного номеру-19908390  (т. 40-А а.с. 36).
       09.08.2010 між Багатопрофільною приватною фірмою "Виробниче об`єднання "Промтехсервіс" та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу  № 1-;-24, загальною площею 1120,5 кв.м. , в літ. «А-2», що знаходяться  за адресою: АДРЕСА_6, посвідчений  Приватним нотаріусом  ХМНО Купровською Я.М., реєстровий № 671.
    На підставі зазначеного Договору КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 01.09.2010 за ОСОБА_1 проведено реєстрацію права власності на приміщення підвалу  № 1-;-24, загальною площею 1120,5 кв.м. , в літ. «А-2», що знаходяться  за адресою: АДРЕСА_6.
        Зазначений правочин було оспорено в судовому порядку ПАТ «Укрсоцбанк», який подав  до Комінтернівського районного суду м. Харкова  позов про визнання його недійсним та скасування  проведеної на його підставі  державної реєстрації права власності   ОСОБА_1 на приміщення підвалу підвалу  № 1-;-24, загальною площею 1120,5 кв.м., в літ. «А-2», що знаходяться  за адресою: АДРЕСА_6 
      Заочним рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02.07.2012 у справі № 2-3537/2011 визнано недійсним укладений між Багатопрофільною приватною фірмою "Виробниче об`єднання "Промтехсервіс" та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу  № 1-;-24, загальною площею 1120,5 кв.м. , в літ. «А-2», що знаходяться  за адресою: АДРЕСА_6 посвідчений 09.08.2010  Приватним нотаріусом  ХМНО Купровською Я,М., реєстровий № 671 та скасовано державну реєстрацію права власності  ОСОБА_1 на зазначене приміщення підвалу.
        Рішенням Апеляційного суду Харківської області  від 10.10.2012 у справі № № 2-3537/2011  рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02.07.2012 у справі № 2-3537/2011 скасовано в частині  задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк»  та прийнято нове рішення про відмову в позові про визнання  недійсним договору  та скасування  державної реєстрації права власності.
         З наведених обставин вбачається, що на час порушення провадження  у даній справі приміщення підвалу № 1-;-24, загальною площею 1120,5 кв.м. , в літ. «А-2», що знаходяться  за адресою: АДРЕСА_6 вже не  належалі на праві власності боржнику, й відповідно не могли бути включені до ліквідаційної маси, оскільки право власності на зазначене майно як на  окремий об`єкт нерухомості, з відповідним присвоєнням індивідуального реєстраційного номеру вже було зареєстровано за іншою особою - ОСОБА_1 та  за результатами  оскарження кредитором ПАТ «Укрсоцбанк»  в судовому порядку правовстановлювального документу (укладеного між боржником та ОСОБА_1 . Договору купівлі-продажу), на підставі якого проведено таку реєстрацію та самої  реєстрації в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
     Натомість за боржником на час відкриття  провадження у даній справі про банкрутство Багатопрофільної приватної фірми «Виробниче об`єднання «Промтехсервіс» та  до укладення ліквідатором з AT "Укрсоцбанк" вищезгаданого Договору купівлі-продажу від 24.05.2019  було  зареєстровано право власності на нежитлове приміщення літ. "А-2", загальною, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_6, площею саме 2238,3 кв.м.
      З наведеного вбачається, що ліквідатором за Договором купівлі-продажу від 24.05.2019 відповідно до положень  Кодексу України з процедур банкрутства  в ліквідаційній процедурі було продано AT "Укрсоцбанк" все нерухоме майно, право власності на яке  було зареєстровано  за банкрутом, в той час як приміщення підвалу   № 1-;-24, загальною площею 1120,5 кв.м., на невжиття  ліквідатором заходів  щодо виявлення  якого послався суд першої інстанції, на час порушення провадження у даній справі вже не входило до зазначеного майна, оскільки  це приміщення як окремий об`єкт нерухомості належало  на праві власності  іншій особі, й  відповідно не могло бути включене до ліквідаційної маси.
     Зважаючи на це, господарський суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі безпідставно зазначив про необхідність вжиття ліквідатором заходів щодо виявлення зазначеного приміщення підвалу, як  майна, належного банкруту,  зокрема  перевірки здійснення на підставі  рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2007 року у справі № 47/284-07 за боржником відповідної реєстрації права власності на зазначений об`єкт, а також  перевірки того, чи входив зазначений підвал до складу нежитлової будівлі літ «А-2»  в цілому, чи було відокремлено його в окремий об`єкт, встановлення доказів правомірного відчуження такого об`єкту до відкриття провадження у справі про банкрутство.
     Також колегія суддів вважає безпідставними  посилання суду на невжиття ліквідатором заходів щодо залучення боржника до участі у справі № 641/8378/18 за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківське  міське бюро технічної інвентаризації», Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання права власності на приміщення підвалу № 1-;-24, загальною площею 1120,5 кв.м. , в літ. «А-2», та нежитлові будівлі літ «Б-1 площею 12,5 кв.м. , літ «В-1» площею 68, 8 кв.м., що знаходяться  за адресою: АДРЕСА_6,оскільки така участь не могла призвести  до повернення зазначеного майна у власність боржника, з урахуванням того, що:
     - на момент розгляду вказаної справи право власності на наведене  нерухоме майно вже було зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі укладених  з боржником чинних Договорів купівлі-продажу від 09.08.2010;
       - підстави та предмет позову  у зазначеній  справі не стосуються спору про право банкрута на зазначене нерухоме майно, а тому прийняте за її результатами судове рішення в будь-якому випадку не могло бути правовстановлювальним документом, на підставі якого відповідно до чинного законодавства проводиться державна реєстрація права власності банкрута на відповідне майно та/або  скасовується  державна реєстрації права власності на це майно ОСОБА_6 .     
        Зокрема, позовні вимоги ОСОБА_1  у справі № 641/8378/18  обґрунтовані не порушенням, невизнанням чи оспоренням банкрутом права власності на вищенаведені нежитлові приміщення, а набуттям   ОСОБА_1  цього права та здійснення його державної реєстрації саме на підставі укладених з банкрутом Договорів купівлі-продажу від 09.08.2010 та наявністю об`єктивних перешкод у здійсненні цього права через  викрадення невідомими особами  оригіналу зазначених Договорів та відмову приватного нотаріусу посвідчити їх копії за відсутності оригіналів. 
      При цьому, посилаючись на можливу наявність у боржника примірників Договорів купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, за якими боржник продав його ОСОБА_1  та встановлену судовим рішенням у справі № 641/8378/18 обставину відсутності  таких примірників у ОСОБА_1 , господарським судом першої інстанції взагалі не наведено обґрунтування того, як зазначені обставини за умов вчинення ліквідатором в межах його повноважень певних дій  можуть призвести до повернення  цього майна  у власність банкрута.    
        Така можливість не вбачається з положень законодавства,  оскільки відсутність у особи, за якою проведено державну реєстрацію права власності оригіналів правовстановлювальних документів(в даному випадку відсутність у ОСОБА_1 оригіналів договорів купівлі-продажу), на підставі яких таку реєстрацію проведено,  а тим більш наявність примірників таких документів в  попереднього власника(в даному випадку банкрута), який на їх підставі здійснив відчуження нерухомого майна особі та які  підтверджують передання ним цій особі права власності, не передбачено в якості підстави для позбавлення її права власності на відповідне майно та скасування державної  реєстрації цього права. 
      Також безпідставними є посилання суду першої інстанції в обґрунтування підстав  відмови в затвердженні ліквідаційного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та відсторонення ліквідатора Чернишенка О.П. на те, що ним не надано довідки органу податкової служби про наявність рахунків, відкритих на ім`я банкрута станом на дату складання ліквідаційного звіту, довідки банку про залишок коштів на ліквідаційному рахунку та про закриття такого рахунку, що,на думку суду не дало змогу пересвідчитись  у дотриманні ліквідатором вимог ч. 3 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства щодо використання ним в ліквідаційні процедурі  лише одного ліквідаційного рахунку.
     Як було зазначено вище, на запит ліквідатора від 19.03.2018 до ГУ ДФС у Харківській області щодо наявності у банкрута відкритих рахунків у банківських установах, останнє листом  від 05.04.2018  № 4461/Ч/20-40-08-01-10 повідомило, що за БПФ "ВО "Промтехсервіс" відкритих рахунків не значиться та було закрито у різний час 22 розрахункових рахунка.
    З наведеного листа вбачається, що на час призначення ухвалою суду від 05.03.2018 Чернишенка  О.П. ліквідатором всі рахунки боржника вже  були закриті
      Зазначений лист було надано  ліквідатором  суду разом з ліквідаційним звітом(т. 38 а.с. 163,164).
        Крім цього, 26.07.2019 ліквідатором до суду першої інстанції було направлено  супровідний лист від 25.07.2019 , додатками 7,8 якого  є довідка АТ «Альфа банк» про закриття  розрахункового рахунку  № 66099 від 23.07.2019 та виписка по особовим рахункам за період з 17.10.2018 по 23.07.2019( т. 37 а.с. 228 -247).
        Також господарський суд першої інстанції  дійшов помилкового висновку щодо безпідставного включення ліквідатором до ліквідаційної маси та реалізацію  в ліквідаційній процедурі основних засобів (паркану бетонного (єврозабор), паркану металевого, воріт металевих двосторонніх з фірткою, воріт в`їздних металевих, фіртки вхідної, будка охорони (профлист з пластиковим вікном), шлагбауму автоматичного, ліхтаря вуличного круглого плафону - 8 шт., ліхтаря вуличного - 4 шт., ліхтаря 3-рожкового вуличного - 2 шт., туї 3м - 3 шт., ялинки 3м - 3 шт., огорожі з кущів 108 м),пославшись на те, що вони  не були продані на аукціоні разом з нежитловою будівлею як єдиний майновий комплекс  та на вказані засоби відсутні первинні документи, що підтверджують право власності на них банкрута.
         З  протоколу зборів кредиторів БПФ «ВО «Промтехсервіс»  від 31.05.2019 (т. 37 а.с. 92-95) вбачається, що комітет кредиторів  визначив порядок реалізації зазначених основних засобів згідно з чинними на той час положеннями  ч. 1 статті  44 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», після проведення  оцінки шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній  особі. 
        Також з протоколу зборів комітету кредиторів  БПФ «ВО «Промтехсервіс»  від 06.12.2019 (т. 39 а.с. 151,152) вбачається, що комітет кредиторів затвердив ліквідаційний  звіт та ліквідаційний баланс, згідно з якими до ліквідаційної маси банкрута було включено та реалізовано в ліквідаційній процедурі вищезазначені основні засоби, тим самим комітет кредиторів в межах встановленої компетенції, відповідно до п. 5 ч. 8 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства прийняв рішення щодо надання згоди  на продаж відповідного майна банкрута та щодо погодження умов його продажу у процедурі ліквідації.
       Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.      
       Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
       Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності викладених в оскаржуваній ухвалі висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права та  порушення норм процесуального права дійшов неправильного висновку про відсутність підстав для затвердження ліквідаційного балансу та ліквідаційного звіту ліквідатора та наявності підстав для відсторонення ліквідатора Чернишенка О.П., у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга-задоволенню.
      Разом  з тим,колегія суддів зазначає наступне.
     Згідно з ч. 2 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.
    Відповідно до п. 5 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджений звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
    Згідно з ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
        Враховуючи, що ліквідатором проведені всі необхідні дії з ліквідації банкрута та наданий суду ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю, суд апеляційної інстанції  вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, ліквідувати банкрута  та закрити провадження у справі.
   За таких обставин, суд апеляційної інстанції за наслідками скасування оскаржуваної ухвали приймає нове рішення, яким слід  затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута, ліквідувати юридичну особу - Багатопрофільну приватну фірму "Виробниче об`єднання "Промтехсервіс", (код ЄДРПОУ 23909799) та закрити провадження у справі.
        На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58 - 65, п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст.  керуючись статтею 129,  269, 271, пунктом 2  статті 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                         ПОСТАНОВИЛА:
       
        Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити
   Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2020 у справі №5023/7801/11 скасувати.
        Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.
    Ліквідувати юридичну особу - Багатопрофільну приватну фірму "Виробниче об`єднання "Промтехсервіс", (код ЄДРПОУ 23909799).
   Визнати вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна, погашеними.
      Визнати вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.
         Провадження у справі закрити.
      Зобов`язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.
     Постанову направити ліквідатору, кредиторам, власнику майна, державному органу питань банкрутства, державному реєстратору, ДПІ.
     Постанова набирає законної сили з моменту  її прийняття.Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
        Повний текст постанови складено   03.08.2020 

Головуючий суддя                                                                    І.В. Тарасова

Суддя                                                                                           Я.О. Білоусова  

Суддя                                                                                           О.А. Пуль