Ухвала        
 
22 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 710/156/18
 
провадження №61-5179ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ткач Валентини Вікторівни, на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2019 року у складі судді Побережної Н. П. позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») задоволено частково.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 05 грудня 2008 року № б/н у розмірі 10 834,33 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
 
Ухвалою Черкаського апеляційного суду  від 24 січня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ткач В. В. на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2019 року визнано неподаною та повернуто.
 
У березні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ткач В. В. на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року.
 
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 06 квітня 2020 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ткач В. В. про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, а касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує сплату судового збору; надати до суду касаційної інстанції належно оформлений документ, що підтверджує повноваження представника, який підписав касаційну скаргу. Крім того, заявнику запропоновано уточнити прохальну частину касаційної скарги, яка має бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України та надати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 квітня 2020 року, вважаючи, що вимоги ухвали виконано.
 
Крім того, ОСОБА_1 повторно подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду заяву про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
 
Наведені у заяві обставини для звільнення від сплати судового збору є по суті аналогічними, які заявник вже зазначав у попередньому клопотанні про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги яке вже було вирішено Верховним Судом.
 
Оскільки нових обставин як підстав звільнення від сплати судового збору, нових доказів на підтвердження умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» як підстав звільнення від сплати судового збору заявником не надано, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги необхідно відмовити.
 
Ураховуючи наведене, доводи ОСОБА_1 не заслуговують на увагу та не можуть бути прийняті судом касаційної інстанції.
 
Згідно із частиною третьою статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
 
Оскільки у відведений судом строк, станом на 23 липня 2020 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                        від 06 квітня 2020 року заявником не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ткач В. В. потрібно вважати неподаною та повернути.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ткач Валентини Вікторівни, на ухвалу Черкаського апеляційного суду                                  від 11 лютого 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Р. А. Лідовець