У Х В А Л А  
29 липня 2020 року
м. Київ
справа № 554/1857/20
провадження № 61-9231 ск 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2020 рокув справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. про скасування постанов,
В С Т А Н О В И В :
У березні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. та просив суд скасувати постанови, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С.:
- постанову ВП № 61338645 про стягнення з боржника основної винагороди від 20 лютого 2020 року, згідно якої стягнуто з нього основну винагороду у                                  розмірі 4 681,44 грн.;
- постанову ВП № 61338393 про стягнення з боржника основної винагороди від 20 лютого 2020 року, згідно якої стягнуто з нього основну винагороду у                     розмірі 3 000 грн.;
- постанову ВП №61339027 про стягнення з боржника основної винагороди                            від 20 лютого 2020 року, згідно якої стягнуто з нього основну винагороду у розмірі 1 350 грн.;
- постанову ВП № 61341377 про арешт майна боржника від 20 лютого  2020 року в частині накладення арешту на зарплатний рахунок в АТ КБ «ПриватБанк»                                     № НОМЕР_1 , як на працівника ПрАТ «НДІ КОЛАН» та об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 13 березня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. про скасування постанов.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2020 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2020 року в частині відмови в задоволенні скарги про скасування постанов від 20 лютого 2020 року у ВП №61338645, ВП №61338393, ВП №61339027 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі: 4681,44 грн., 3000 грн., 1350 грн., скасовано.
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 у частині вимог про скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. від 20 лютого 2020 року у ВП №61338645,                                    ВП № 61338393, ВП №61339027 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі: 4681,44 грн., 3000 грн., 1350 грн., закрито. 
Роз`яснено ОСОБА_2 про право звернутися до суду зі скаргою за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої                                                      статті 287 КАС України.
Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 13 березня 2020 року в частині відмови у задоволенні вимоги про скасування постанови                                               ЗВП № 61341377 про арешт майна боржника від 20 лютого 2020 року в частині накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення.
Визнано незаконною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. у ЗВП № 61341377 про арешт майна боржника від 20 лютого 2020 року в частині накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 .
В іншій частині ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2020 року залишено без змін.
19 червня 2020 року  ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2020 року, у якій він просить скасувати це судове рішення в частині відмови у задоволенні вимог про скасування постанов ЗВП № 61341377                                 від 20 лютого 2020 року про арешт майна боржника та залишити в силі в цій частині рішення суду першої інстанції, в іншій частині постанову залишити без змін .
У касаційній скарзі зазначає, що апеляційним судом порушено вимоги статті  56 Закону України «Про виконавче провадження» та не враховано правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові  від 13 грудня 2019 року у справі № 681/316/18, в якій зазначено, що накладення арешту на майно це необхідний захід, який не позбавляє боржника можливості користуватись та володіти своїм майном, а лише тимчасово обмежує його право на відчуження майна до виконання рішення суду.
Крім цього, в прохальній частині касаційної скарги, ОСОБА_1 просить зупинити виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК Україниза наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність такому, зокрема ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Метою вирішення питання про зупинення виконання судових рішень є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.
Проте в клопотанні про зупинення виконання судового рішення не вказано  обґрунтованих підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення, а тому Верховний Суд, на підставі статті 436 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 подав з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційні скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, 
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати із Октябрського районного суду  міста Полтавицивільну справу                    № 554/1857/20  за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. про скасування постанов.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          В. М. Сімоненко
                                                                                                                     С. Ю. Мартєв
                                                                                                                     Є. В. Петров