Ухвала
08 липня 2020 року
місто Київ
справа № 766/24208/19
провадження № 61-4576ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:
05 березня 2020 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року в указаній вище справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків, запропоновано зокрема надати до суду документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги; та надіслати до суду уточнену касаційну скаргу, в якій слід чітко вказати підставу, на якій подається касаційна скарга передбачену статтею 389 ЦПК України, подати касаційну скаргу у новій редакції, оформлену з урахуванням пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.
У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшли на усунення недоліків касаційної скарги квитанція про сплату судового збору та додаткова касаційна скарга (без копій та додатків для інших учасників справи всупереч вимогам статті 392 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2020 року продовжено строк для усунення недоліків  у  зв'язку  із  частковим  виконанням  вимог у хвали  суду від 01 квітня 2020 року. 
Запропоновано заявнику зазначити підставу касаційного оскарження, відповідно до  статті 389 ЦПК України із відповідним обґрунтуванням.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 ЦПК України, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, які норми права неправильно застосовані чи порушені та в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
У червні 2020 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга, в якій мотиви зведені до викладення фактичних обставин справи та незгоди заявника із судовими рішеннями. Підстави касаційного оскарження із відповідним обґрунтуванням не зазначені.
Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 01 квітня 2020 року виконані частково, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків вказаної касаційної скарги, а саме: надання на адресу суду уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга відповідно до статті 389 ЦПК України із відповідним обґрунтуванням в чому полягає порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до підпункту 3 пункту 12 розділу І Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом 3 наступного змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».
Керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги.
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, але який не може перевищувати десять днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                               Є. В. Петров