ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/4983/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  09 вересня 2020 року                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:                                                   Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                       Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.
представника позивача: Марченко В.А.;
представника відповідача:  Гаврилюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ттрейд» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.03.2019 р. № 00003061402, № 00003071402, № 00003081402,

В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ттрейд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 13.03.2019 №№ 00003061402, 00003071402, 00003081402.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач мав фінансово - господарські правовідносини з ТОВ «БФ «Будновація», ТОВ «Фаворит-СВ», ТОВ «Зімінік», ТОВ «Агрокомпанія Лан», ТОВ «Барсук», які мали реальний характер та за якими було виконано роботи та отримано послуги використані у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку та документ, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства. Також позивач зазначив про те, що він своєчасно та в повному обсязі здійснив сплату податку на прибуток за 2014 рік.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2020 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ттрейд» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 13.03.2019 №№ 00003061402, 00003071402, 00003081402.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини у справі, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що під час перевірки встановлено взаємовідносини позивача із ТОВ «БФ «Будновація», ТОВ «Фаворит-СВ», ТОВ «Зімінік», ТОВ «Агрокомпанія Лан», ТОВ «Баркус», реальність яких первинними та бухгалтерськими документами не підтверджена. 
Також в рамках кримінального провадження № 42017000000002986 було опитано гр. ОСОБА_1 - співзасновника ТОВ «БФ «Будновація», який повідомив про непричетність до реєстрації та ведення господарської діяльності товариства. 
Також в рамках кримінального провадження № 32017100010000020 допитано громадянина ОСОБА_2 , який є засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Фаворит-СВ» та встановлено, що останній не мав на меті реєструвати на своє ім`я вказане товариство та вести фінансово-господарську діяльність.
В рамках кримінального провадження № 32017100100000090 допитано громадянина ОСОБА_3 , який є засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Зімінік», яким повідомлено, що він не мав на меті реєструвати на своє ім`я вказане товариство, до фінансово-господарської діяльності він не має жодного відношення.
В рамках кримінального провадження № 32016100050000055 було допитано громадянку ОСОБА_4 - директора ТОВ «Агрокомпанія Лан», яка показала, що підприємство зареєстровано без її відома та участі.
Також під час перевірки встановлено невідповідність задекларованого, придбаного та реалізованого товару ТОВ «Баркус» та відсутність реального здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, зокрема, згідно ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12.07.2018 р. у справі № 760/13254/17 за матеріалами кримінального провадження, внесеними до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 32017000000000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити.
Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити без змін рішення суду першої інстанції.
У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що у період з 13.02.2019 по 26.02.2019 Головним управлінням ДФС у м. Києві проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Ттрейд» з питань, що стали предметом оскарження за період з 01.01.2014 по 31.03.2017. 
За результатами перевірки складено акт від 04.03.2019 № 155/26-15-14-02-01-14/38080119, яким, зокрема, встановлено порушення підпункту 49.18.3 пункту 49.18 статті 49, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 в результаті чого занижено податок на додану прибуток за 2014 рік на 213 310,00 грн., порушення пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України в результат чого занижено податок на додану вартість за період, що перевірявся на загальну суму 409 247,00 грн.  
13.03.2019 на підставі зазначеного акту перевірки прийнято податкові повідомлення - рішення:
- №00003061402, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 319 965,00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 106 655,00 грн.;
- №00003071402, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 613 881,00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 204 624,00 грн.;
-  №00003081402, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2017 року на 431 814,00 грн.
Позивач, не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, звернувся з відповідним позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що податкові повідомлення - рішення №№ 00003061402, 00003071402, 00003081402 прийнято відповідачем 13.03.2019 р., тобто на дев`ятий день після складання акту та через 7 днів після отримання позивачем акту від 04.03.2019 № 155/26-15-14-02-01-14/38080119, тобто до спливу строку визначеного п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України для подання заперечень на акт перевірки, чим фактично позбавлено позивача наданого йому прав на подання заперечень на акт перевірки результати розгляду яких в обов`язковому порядку підлягають врахуванню під час прийняття податкових повідомлень - рішень, що є підставою для визнання їх протиправними та їх скасування.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Пунктом 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом. 
Відповідно до п. 86.3 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). 
Згідно з п. 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі відмови платника податків або його представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті. 
Пунктом 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу. Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки. Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.  
Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Отже, у випадку, якщо платник податків не згоден з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки йому надано право протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки) подати свої заперечення, які є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки та результатами розгляду яких мають бути враховані під час прийняття податкового повідомлення - рішення.
Судом першої інстанції встановлено, що акт від 04.03.2019 р. № 155/26-15-14-02-01-14/38080119 було отримано позивачем 05.03.2019 р., що підтверджується підписами уповноважених представників позивача, а саме директора та головного бухгалтера на акті. Також вказаними особами на акті здійснено написи про те, що вони не згодні з висновками акту.  
Податкові повідомлення - рішення №№ 00003061402, 00003071402, 00003081402 прийнято відповідачем 13.03.2019 р., тобто на дев`ятий день після складання акту та через 7 днів після отримання позивачем акту від 04.03.2019 № 155/26-15-14-02-01-14/38080119, тобто до спливу строку визначеного п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України для подання заперечень на акт перевірки, чим фактично позбавлено позивача наданого йому прав на подання заперечень на акт перевірки результати розгляду яких в обов`язковому порядку підлягають врахуванню під час прийняття податкових повідомлень - рішень.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання їх протиправними та їх скасування.
Враховуючи прийняття податкових повідомлень - рішень від 13.03.2019 № № 00003061402, 00003071402, 00003081402 з порушенням вимог Податкового кодексу України та законних прав позивача на подання заперечень, результати розгляду яких мали бути враховані та могли вплинути на визначенням відповідачем грошових зобов`язань в оскаржуваних податкових повідомленнях - рішеннях, суд першої інстанції не надавав оцінку правомірності визначення відповідних грошових зобов`язань.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в запереченні на позовну заяву, з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача не містить.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 139 КАС України у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати не підлягають перерозподілу.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 250, 257, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, - 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:                                                                       О.М. Кузьмишина

Судді:                                                                                          Л.О. Костюк

  О.Є. Пилипенко

Повний текст постанови виготовлено 10.09.2020 р.