ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2020 р.           Справа№ 910/6896/15-г
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Дідиченко  М.А.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Пономаренка  Є.Ю. 
 
при секретарі:          Пересенчук Я.Д.

за участю представників сторін:
від позивача: Перепелиця С.О.;
від відповідача: Буднік О.П.;
від третьої особи 1: Пісковенко І.А.;
від третьої особи 2: Пісковенко І.А.;
від третьої особи 3: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп"
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 (повний текст складено 13.02.2020) 
у справі № 910/6896/15-г (суддя І.І. Борисенко) 
за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Київська міська рада
2. Київська міська державна адміністрація 
3. Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "КІНОТЕАТР "КИЇВСЬКА РУСЬ" 
про визнання недійсним договору, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Короткий зміст обставин справи та хід розгляду справи 
На розгляді Господарського суду міста Києва перебували позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" про визнання недійсним договору купівлі-продажу кінообладнання №14/03/03 від 03.03.2014.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Договір купівлі-продажу кінообладнання №14/03/03 від 03.03.2014 укладений директором з перевищенням повноважень, без затвердження Фінансового плану на 2014 р. та без погодження власником (контролюючим органом) КМДА, на вкрай невигідних умовах в супереч інтересам і господарській діяльності позивача внаслідок зловмисної домовленості із контрагентом ТОВ "Артсінемагруп", у зв`язку з чим позивач вказує на існування підстав для визнання договору недійсним. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі №910/6896/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 в задоволені позовних вимог КП "Київкінофільм" відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі №910/6896/15-г та рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 скасовано. Справу №910/6896/15-г направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Вказівки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 06.04.2016
Відправляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України зазначив, що судами не враховано приписи п.7.1 Статуту, яким визначено, що планування фінансово-господарської діяльності здійснюється підприємством шляхом укладання у порядку та формою, що визначаються виконавчим органом Київської міської ради (КМДА), річних фінансових планів, які затверджуються Головним управлінням комунальної власності м. Києва, відтак, судами не досліджено, чи укладався та затверджувався у встановленому порядку річний фінансовий план на 2014 рік та чи передбачалися в ньому витрати і в якій сумі на придбання кіно обладнання.
Також судами попередніх інстанції не було надано правової оцінки договорам №040712 від 18.07.2012, №01/10/13 від 01.10.2013, №23/10/13 від 23.10.2013, не встановлені обставини продажу ТОВ "Культурний центр "Київська Русь" кінообладнання комунального підприємства "Кінотеатр "Київська Русь", наступної поставки зазначеного обладнання від ТОВ "Меблева мануфактура" Товариству "Артсинемагруп" і, відтак, не встановлено реальності Договору купівлі-продажу кінообладнання №14/03/03 від 03.03.2014 ТОВ "Артсінемагруп" комунальному підприємству "Київкінофільм".

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду Київської області від 04.02.2020 позов було задоволено повністю.
Визнано недійсним Договір купівлі-продажу кінообладнання від 03.03.2014 №14/03/03 із додатками, укладений між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп. 
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" 1 218,00 грн. судового збору та 84 996,80 грн. витрат за проведення експертиз. 
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції вказав, що спірний договір укладено зі сторони позивача особою з перевищенням наданих їй повноважень та за відсутності наступного схвалення уповноваженим органом та за договором купівлі-продажу було передано майно, яке не належало відповідачу на праві власності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 року по справі №910/6896/15-г та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та з невірним застосуванням норм матеріального права. Апелянт зазначив, що спірний договір купівлі-продажу було укладено директором КП «Київкінофільм» без перевищення повноважень, а відсутність у позивача затвердженого фінансового плану на 2014 рік не свідчить про недійсність спірного правочину, про заборону директору укладати договори без затвердженого фінансового плану та про неможливість (заборону) здійснення комунальним підприємством господарської діяльності. Є хибним висновок суду першої інстанції про те, що кінообладнання, яке було предметом договору купівлі-продажу № 14/03/03 від 03.03.2014, наявне позивача з 2003 та знаходилось у нього на балансі. Ні позивач, ні третя особа не надали доказів, що обладнання, зазначене у спірному договорі, знаходилось на балансі КП «Київкінофільм» чи КП «Кінотеатр «Київська Русь» на праві господарського відання або на будь-якій іншій правовій підставі чи було придбане комунальним підприємством самостійно. Апелянт зазначає, що обладнання, яке є предметом спірного договору, було змонтоване в будівлі кінотеатру «Київська Русь» ТОВ «Кіносвіт Діджитал» (2010-2012 роки) на користь власника цього обладнання ТОВ «Культурний Центр «Кінотеатр «Київська Русь», яке знаходилось в приміщенні кінотеатру з 2003 по 2014 роки. За твердженням апелянта, розпорядженням виконавчого органу КМДА від 19.09.2013 за позивачем було закріплено лише нежитловий будинок, тоді як кінообладнання позивачу не передавалось. Також надана позивачем інформаційна відомість є підробленою, оскільки до неї включено цифровий Кінопроектор СР-2000-ХР, який почали випускати лише з березня 2008. Суд першої інстанції безпідставно посилається на висновки суддів, які були винесені у справі № 910/6720/15-г, так як вони не є предиційними у даному випадку. Також апелянт в якості підстави для скасування судового рішення посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуально права, а саме ухвалення судового рішення суддею, якому було заявлено відвід з підстав сумнівів в його упередженості під час ухвалення рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від 06.04.2020 року, справу №910/6896/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 розгляд апеляційної скарги призначено на 03.06.2020. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 оголошено перерву до 24.06.2020.

Позиції учасників справи

02.06.2020 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Явка представників сторін

Представник третьої особи 3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи дана особа була повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень.
Колегією суддів під час розгляду даної справи також враховано, що постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 внесено зміни до постанови від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зокрема, продовжено період карантину до 22 червня 2020 р. та на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови (дозволено: з 22 травня - регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб; з 25 травня - перевезення пасажирів метрополітенами за умови забезпечення перевізником контролю за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно; з 1 червня - перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) між регіонами в межах кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб).
Постановою Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020 було внесено зміни до постанови № 392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", зокрема, продовжено дію карантину до 31 липня 2020 р.
Разом з цим, постановою Кабінету Міністрів України № 343 від 04.05.2020 з 11 травня 2020 р. були послаблені карантинні обмеження, а саме дозволено здійснення професійної діяльності адвокатами та нотаріусами.
А тому, враховуючи тимчасовий характер вжитих державою заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та пом`якшення карантинних заходів з 11 травня 2020 року, оскільки суди в період карантину не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника третьої особи 3 у судовому засіданні 24.06.2020.
Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 28.04.2020 у справі № 910/10553/18, від 15.05.2020 у справі № 17/32.

Заявлені клопотання та результати їх розгляду

У судовому засіданні 24.06.2020 представником відповідача було заявлено усне клопотання про виклик свідка ОСОБА_1 .
Колегія суддів, розглянувши у судовому засіданні 24.06.2020 заявлене клопотання, дійшла до висновку про залишення його без розгляду з наступних підстав.
Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 учасникам було встановлено строк для подання клопотань - протягом 15 днів з моменту утримання ухвали.
Вказану ухвалу суду апеляційної інстанції відповідач отримав 22.04.2020, тобто кінцевим строком для подачі клопотань було 07.05.2020.
В той же час, клопотання про виклик свідка ОСОБА_1 заявлено апелянтом лише у судовому засіданні 24.06.2020, тобто після спливу визначеного судом апеляційної інстанції строку. Більше того, відповідачем таке клопотання у судовому засіданні 03.06.2020 до початку розгляду апеляційної скарги по суті заявлено також не було.
Згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 вказаної статті).
В свою чергу, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).
Заявником відповідної заяви про продовження строку на подання клопотання до закінчення цього строку подано не було.
Крім того, апелянтом не обґрунтовано неможливості подачі такого клопотання у строк, визначений ухвалою суду.
Враховуючи вищевикладене, клопотання апелянта про виклик свідка ОСОБА_1 господарським судом залишаються без розгляду.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

18.07.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт Діджитал" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Культурний центр "Київська Русь" (замовник) було укладено Договір на поставку обладнання та виконання робіт №040712 згідно п. 1.1 якого виконавець зобов`язався поставити обладнання замовнику та виконати роботи з його встановлення, а замовник зобов`язався прийняти обладнання та роботи і своєчасно здійснити їх оплату на умовах даного договору. 
Відповідно до п. 2.1 договору №040712 поставка обладнання проводиться виконавцем до 02 серпня 2012 року.   
Відповідно до п. 2.4 договору №040712 від 18.07.2012 поставка обладнання здійснюється за рахунок виконавця до місця його встановлення в кінотеатр "Київська Русь", за адресою: м. Київ, вул. Артема, 93 (надалі "Пункт Поставки"),за домовленістю сторін.
Додатком №1 до договору №040712 сторони затвердили специфікацію по придбанню Замовником товару, згідно якої визначили найменування, кількість, ціну товару. 
Також, в матеріалах справи містяться Договір купівлі-продажу кінообладнання №01/10/13 від 01.10.2013 з додатком і акт прийому-передачі від 03.10.2013, яким ТОВ "Культурний центр "Київська Русь" продав і передав Товариству з обмеженою відповідальністю "Меблева мануфактура" кінообладнання, включаючи 1145 крісел кінотеатру "Київська Русь" загальною ціною 760000,00 грн..
В матеріалах справи також міститься Договір купівлі-продажу кінообладнння № 23/10/13 від 23.10.213, за яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Меблева мануфактура" зобов`язалось поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" на загальну суму 786 000,00грн. кінообладнання.
В той же час, розпорядженням Київської міської державної адміністрації №1634 від 19.09.2013 р. "Про закріплення об`єкта права комунальної власності територіальної громади м. Києва" за Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" на праві господарського відання було закріплено нежилий будинок кінотеатру "Київська Русь", за адресою: м. Київ, вул. Артема, 93.
01.10.2013 р. КП "Київкінофільм", в складі комісії очолюваної директором ОСОБА_1 , було прийнято за Актом приймання-передачі будинок кінотеатру "Київська Русь" із змонтованим у ньому обладнанням.
01.10.2013 р. директором КП "Київкінофільм" ОСОБА_1 було видано наказ №35/1 про введення в експлуатацію кінообладнання кінотеатру "Київська Русь", яке було передано до складу основних засобів КП "Київкінофільм".
03.10.2013 р. комісією у складі головного інженера ОСОБА_2, інженерів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та кіномеханіка ОСОБА_7 було складено Акт введення в експлуатацію кінообладнання кінотеатру "Київська Русь", яким встановлено, що станом на 03.10.2013 р. у будівлі кінотеатру "Київська Русь" знаходиться наступне кінооблданання:
1. проектор BARCO DP2K-12C - 1 один.
2. проектор CHRISTIE CP 2000 ХВ - 1 один.
3. процесор обробки звуку DOLBY CP 650 - 2 один.
4. підсилювач потужності МРХ - 9 один.
5. колонки звукового оточення - 53 один.
Зазначений Акт 03.10.2013 було затверджено директором КП "Київкінофільм" ОСОБА_1
В подальшому, 03 березня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" (продавець) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" (покупець) укладено договір купівлі-продажу кінообладнання №14/03/03, за умовами якого продавець зобов`язується поставити обладнання покупцю, а покупець зобов`язується прийняти обладнання і своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору (п. 1.1 договору).
Згідно з п. 1.2 договору предметом договору є постачання обладнання, а саме: цифровий кінопроектор СР 2000 ХВ у кількості 1 шт., загальною вартістю 83325,00 грн.; блок живлення "CHRISTIE KSX-7000CD" у кількості 1 шт., загальною вартістю 13200,00 грн.; процесор обробки звуку у кількості 1 шт., загальною вартістю 49500,00 грн.; підсилювач потужності звуку "МРХ" у кількості 5 шт., загальною вартістю 12375,00 грн.; саббуфера, колонки JBL у кількості 2 шт., загальною вартістю 8250,00 грн.; заекранні звукові колонки "МІ-215" у кількості 12 шт., загальною вартістю 39600,00 грн.; звукові колонки оточення "JBL" у кількості 24 шт., загальною вартістю 123750,00 грн.; кіноекран у кількості 1 шт., загальною вартістю 90750,00 грн.; крісла у кількості 1145 шт., загальною вартістю 1889250,00 грн.; проектор Barco DP2R-12C у кількості 1 шт., загальною вартістю 231000,00 грн.; процесор обробки звуку "СР 650" у кількості 1 шт., загальною вартістю 33000,00 грн.; стійка з підсилювачем потужності звуку МРХ-300 у кількості 1 шт., загальною вартістю 2475,00 грн.; стійка з підсилювачем потужності звуку МРХ-600 у кількості 2 шт., загальною вартістю 13200,00 грн.; стійка з підсилювачем потужності звуку МРХ-1200 у кількості 1 шт., загальною вартістю 19800,00 грн.; саббуферні колонки "KCS" у кількості 2 шт., загальною вартістю 6600,00 грн.; заекранні звукові колонки "JBL" у кількості 3 шт., загальною вартістю 7425,00 грн.; звукові колонки оточення "JBL" у кількості 10 шт., загальною вартістю 82500,00 грн.; кіноекран у кількості 1 шт., загальною вартістю 24750,00 грн.; крісла у кількості 176 шт., загальною вартістю 290400,00 грн. Всього 3021150,00 грн.
Покупець зобов`язується прийняти обладнання і своєчасно здійснити оплату на умовах даного договору (п. 1.3 договору).
Згідно акту приймання-передавання обладнання від 01.04.2014 року відповідно до умов договору купівлі-продажу кінообладнання № 14/03/03 від 03.03.2014 року продавець передав, а покупець прийняв обладнання, згідно переліку п. 1.2 договору. 
Відповідно до банківських виписок, доданих до матеріалів справи, позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 480000,00 грн. на виконання своїх зобов`язань за договором від 03.03.2014 року № 14/03/03: банківська виписка за 31.03.2014 року перераховано 100000,00 грн.; банківська виписка за 24.04.2014 року перераховано 100000,00 грн.; банківська виписка за 30.04.2014 року перераховано 30000,00 грн.; банківська виписка за 26.05.2014 року перераховано 100000,00 грн.; банківська виписка за 02.06.2014 року перераховано 100000,00 грн.; банківська виписка за 16.06.2014 року перераховано 20000,00 грн.; банківська виписка за 17.06.2014 року перераховано 5000,00 грн.; банківська виписка за 18.06.2014 року перераховано 25000,00 грн.
15.01.2015 сторони уклали Договір про розірвання, за умовами якого: продавець та покупець дійшли згоди розірвати Договір (п. 1 договору про розірвання).
Пунктом 2 договору про розірвання передбачено, що суми коштів, які надійшли від покупця до продавця до моменту підписання договору про розірвання, зараховуються в рахунок погашення штрафів та пені відповідно до пунктів 7.2, 7.3 та 8.4 договору.
Згідно з п.п.3 і 4 договору про розірвання покупець передає продавцю обладнання у строк 5 (п`ять) робочих днів з моменту підписання договору. Договір про розірвання набирає чинності з моменту його підписання сторонами.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на перевищення повноважень директором КП "Київкінофільм" на укладання договору купівлі-продажу кінообладнання, витрати на який не були затверджені фінансовим планом комунального підприємства, а також тим, що спірне майно було комунальною власністю і використовувалось кінотеатром "Київська Русь" з 2003 року, в той час як оспорюваний договір купівлі-продажу укладено внаслідок зловмисної домовленості колишнього директора КП "Київкінофільм" із ТОВ "Артсинемагруп" без реального передавання майна.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 
Положення ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).
Згідно з статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст. 215 ЦК України).
З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Як роз`яснено в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних прав про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.
Отже, для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов`язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.
Як вбачається з матеріалів справи, договір купівлі-продажу №14/03/03 від 03.03.2014 року від імені комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) "Київкінофільм" підписаний директором ОСОБА_1 на підставі статуту.
Частиною 1 ст. 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Згідно з ч. 3 ст. 92 вказаного Кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
За приписами ст. 65 Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.
Як свідчать матеріали справи та не заперечувалось сторонами під час розгляду справи, станом на момент укладання спірного правочину ОСОБА_1 був директором КП "Київкінофільм".
Статут комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" затверджено рішенням Київської міської ради від 26.04.2007 року № 450/1111 (в редакції рішення Київської міської ради від 12.07.2012 року № 691/8028).
Відповідно до п. 1.2. статуту у своїй діяльності підприємство керується Конституцією та Законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, рішеннями Київської міської ради, розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київського міського голови, іншими нормативно-правовими актами, наказами Головного управління культури, а також цим статутом.
Згідно з п.3.3, пп. 3.4.2 п. 3.4 статуту, майно підприємства складають фонди та оборотні кошти, а також інші матеріальні та фінансові ресурси, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства. Джерелами формування майна підприємства є: доходи, одержані від надання послуг та реалізації продукції, а також від інших видів господарської діяльності.
Відповідно до п. 5.1, пп. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.4 п. 5.3 статуту, управління підприємством здійснює директор. 
Директор підприємства: без доручення представляє підприємство у відносинах з юридичними особами будь-яких форм власності та фізичними особами, в тому числі нерезидентами, в суді та господарському суді; самостійно вирішує питання діяльності підприємства відповідно до законодавства України, укладеного контракту та цього статуту, за винятком тих, що віднесені до компетенції власника та інших органів управління підприємством; розпоряджається майном підприємства; укладає від імені підприємства будь-які угоди, в тому числі зовнішньоекономічні; визначає вартість товарів робіт та послуг, які реалізуються, надаються підприємством; приймає рішення про подання претензій і позовів до юридичних осіб усіх форм власності та фізичних осіб, в тому числі нерезидентів.
При цьому, Статутом КП "Київкінофільм" визначено, що Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" створене відповідно до рішення Київської міської ради №450/1111 від 26.04.2007 р., засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва та підпорядковане Головному управлінню культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Відповідно до п.3.1 Статуту, згідно з яким майно підприємства належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і закріплене за ним на праві господарського відання.
Положеннями п. 7.1 Статуту КП "Київкінофільм" визначено, що планування фінансово-господарської діяльності здійснюється шляхом складення у порядку та за формою, що визначаються виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією), річних фінансових планів, які затверджуються Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №2323 від 01.11.2001 р. було затверджено "Положення про порядок складання річного фінансового плану підприємством, організацією, установою, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, та господарським товариством, у якому є частка майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в розмірі не менше як 30%" (надалі - Положення).
Відповідно до п. 1 Положення, останнє визначає порядок складання річного фінансового плану підприємствами, організаціями, установами, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва.
Пунктом 3 Положення, визначено, що Річний фінансовий план складається на календарний рік із поквартальною розбивкою за формою, що наведена в додатку 1.
Згідно п. 4 Положення, річний фінансовий план відображає обсяги надходжень і спрямування коштів у планованому році з метою забезпечення потреб діяльності та розвитку підприємства, виконання його зобов`язань, включаючи зобов`язання щодо сплати податків та інших обов`язкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів.
Відповідно до п. 8 Положення, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом трьох місяців розглядає проект річного фінансового плану підприємства та приймає рішення про його затвердження або відхилення.
Пунктом 12 Положення річний фінансовий план затверджується наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Таким чином, згідно вимог Статуту та Порядку, фінансово-господарська діяльність КП "Київкінофільм" із видатками на придбання майна у 2014 р. повинна була здійснюватися в межах та у відповідності до Фінансового плану на 2014 рік, - затвердженого Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що є засобом контролю і забезпечення дотримання інтересів власника (територіальної громади м. Києва), а також інтересів самого комунального підприємства та його господарської діяльності.
В свою чергу, Департамент комунальної власності м. Києва листом від 29.10.2014р. за №062/09/17-9150 "Про відхилення проекту річного фінансового плану на 2014 рік" і листом від 06.08.2015р. за № 062/09/22-8716 для КП "Київкінофільм" на 2014р. не було затверджено Департаментом комунальної власності м. Києва (КМДА) Фінансовий план щодо спрямування видатків підприємства на придбання кінообладнання у третіх осіб та витрати коштів підприємства в сумі 3 021 150,00 грн. на купівлю кінообладнання.
Частиною 3 ст. 24 ГК України, суб`єктами господарювання комунального сектора економіки є суб`єкти, що діють на основі лише комунальної власності, а також суб`єкти, у статутному капіталі яких частка комунальні власності перевищує п`ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує органам місцевого самоврядування право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб`єктів.
Частинами 1-3 ст. 73 ГК України, комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.
Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.
Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).
Частиною 1 ст. 24 ГК України, управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб`єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.
Частиною 9 ст. 78 ГК України, особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених ним Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.
Відповідно до ст. 75 Господарського кодексу України, основним плановим документом державного комерційного підприємства є фінансовий план, відповідно до якого підприємство отримує доходи і здійснює видатки, визначає обсяг та спрямування коштів для виконання своїх функцій протягом року відповідно до установчих документів.
Державне комерційне підприємство зобов`язане виконувати річний та з поквартальною розбивкою фінансовий план на кожен наступний рік.
Державні комерційні підприємства утворюють за рахунок прибутку (доходу) спеціальні (цільові) фонди, призначені для покриття витрат, пов`язаних з їх діяльністю: амортизаційний фонд, фонд розвитку виробництва, фонд споживання (оплати праці), резервний фонд, інші фонди, передбачені статутом підприємства.
Порядок використання цих фондів визначається відповідно до затвердженого фінансового плану. Розподіл прибутку (доходу) державних комерційних підприємств здійснюється відповідно до затвердженого фінансового плану з урахуванням вимог цього Кодексу та інших законів.
Таким чином, згідно вимог Статуту та Порядку, фінансово-господарська діяльність КП "Київкінофільм" із видатками на придбання майна у 2014р. повинна була здійснюватися в межах та у відповідності до Фінансового плану на 2014р., затвердженого Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), як представником власника - територіальної громади міста Києва.
Разом з цим, фінансовим планом КП "Київкінофільм" на 2014 р. як не було передбачено видатків за спрямуванням "на придбання кінообладнання у третіх осіб" та витрат коштів в сумі розміром 3 021 150,00 грн. на купівлю кінообладнання, так і не було затверджено таких видатків та витрат Департаментом комунальної власності м. Києва (КМДА).
Відповідно до п. 7.2. Статуту КП "Київкінофільм", директор Підприємства несе персональну відповідальність за належне виконання затвердженого фінансового плану.
При цьому, як було зазначено, відповідно до п. 1.2, 7.1. Статуту та ст. 24, 73 і 75 ГК України, п. 4 Положення, основним документом який визначає порядок використання комунальним підприємством "Київкінофільм" набутих коштів, як комунального майна (майна територіальної громади), є фінансовий план на відповідний рік, що затверджується (погоджується) власником - територіальною громадою м. Києва в особі КМДА.
Отже, для Директора КП "Київкінофільм" є обов`язками вимоги п. 1.2, 3.5., п. 7.1 Статуту, п. 1, п. 4, п. 8 Положення, ч. 1-2 ст. 75, ч. 9 ст. 78 ГК України щодо виконання річного та з поквартальною розбивкою фінансового плану на кожен наступний рік, відповідно до якого підприємство здійснює видатки, визначає обсяг та спрямування коштів для виконання своїх функцій протягом року відповідно до установчих документів (ч. 1-2 ст. 75 ГК України).
Статутом і Положенням не наділено правом Директора КП "Київкінофільм" на власний розсуд визначати фінансово-господарську діяльність підприємства; визначати спрямування і суми видатків коштів підприємства, оскільки наведене суперечить п. 1.2, 3.5., п. 7.1 Статуту, п. 1, п. 4, п. 8 Положення, ч. 1-2 ст. 75, ч. 9 ст. 78 ГК України.
Отже при здійсненні фінансово-господарської діяльності КП "Київкінофільм" у 2014 рці директор не мав права від імені КП "Київкінофільм" приймати зобов`язання на суму 3 021 150,00 грн. на купівлю кінообладнання за Договором купівлі-продажу кінообладнання №14/03/03.
Таким чином, Директор КП "Київкінофільм" перевищив свої повноваження, уклавши договір купівлі-продажу №14/03/03 від 03.03.2014 із прийняття від імені КП "Київкінофільм" зобов`язання здійснити видатки суму 3 021 150,00 грн., тобто одноособово змінивши спрямування коштів підприємства і їх сум:
- без визначення вказаних видатків, обсягу і спрямування коштів підприємства для виконання своїх функцій у Фінансовому плані;
- без затвердження таких видатків, обсягу і спрямування коштів підприємства Департаментом комунальної власності КМДА;
- в порушення вимог Статуту, Порядку, п. 1.2, 3.5., п. 7.1 Статуту, п. 1, п. 4, п. 8 Положення, ч. 1-2 ст. 75, ч.9 ст. 78 ГК України.
При цьому, відповідно до ст. 241 ЦК України схвалення правочину вчиненого представником з перевищенням повноважень, законодавцем поставлено у залежність від здійснення відповідних Конклюдентних дій спрямованих на його виконання саме компетентними органами юридичної особи (ст.241 ЦК України).
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 22.08.2018 №910/19776/17, від 20.03.2018 №910/8794/16, від 14.08.2018 №910/15151/14 при оцінці обставин, що свідчать про схвалення правочину особою, яку представляла інша особа, необхідно брати до уваги, що незалежно від форми схвалення воно повинно виходити від органу або особи, уповноваженої відповідно до закону, установчих документів або договору вчиняти такі правочини або здійснювати дії, які можуть розглядатися як схвалення. 
В свою чергу згідно п. 7.1. Статуту і п. 4, 8, 12 Положення погодження таких дій мало здійснюватися виключно Департаментом комунальної власності м. Києва (КМДА), шляхом затвердження у Фінансовому плані - видатків, обсягу і спрямування коштів підприємства для виконання своїх функцій.
Проте, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської державної адміністрації не погоджував і не затверджував наведені видатки/дії Директора із їх оплати у сумі 3 021 150,00 грн. за кінообладнання на користь ТОВ "Артсінемагруп" згідно п.3 Договору №14/03/03, а саме: їх суму, їх спрямування на придбання кінообладнання, їх виплату на користь контрагента ТОВ "Артсінемагруп".
Як зазначено вище, погодження видатків можливо виключно шляхом затвердження змін до Фінансового плану.
При цьому, доказів схвалення уповноваженим органом позивача, яким є наглядова рада позивача, матеріали справи не містять.
При цьому, не може бути погодженням дій директора здійснення ним же самостійно дій із оплати такого договору на користь контрагента - відповідача (тобто не може приймати правочин до виконання особа, яка вчинила його без повноважень), без відома і згоди компетентного органу - Департаменту комунальної власності м. Києва КМДА.
Враховуючи, що витрати на придбання кінообладнання не затверджувалися Департаментом комунальної власності м. Києва (КМДА), а змістом Статуту та Положення директора КП "Київкінофільм" не наділено правом на власний розсуд визначати фінансово-господарську діяльність Підприємства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що директор КП "Київкінофільм", укладаючи Договір купівлі-продажу №14/03/03 від 03.03.2014, діяв з перевищенням наданих йому повноважень.
При цьому, відповідач під час укладення спірних договорів мав знати про вказані обмеження, оскільки директор позивача під час підписання договору діяв на підставі Статуту позивача.
А тому є безпідставними посилання відповідача щодо невнесення до ЄДРПОУ відомостей про обмеження повноважень директора КП "Київкінофільм" ОСОБА_1, оскільки ТОВ "Артсінемагруп" знало про ці відомості (обмеження) згідно положень Договору № 14/03/03 на момент його укладення.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач знав про обмеження повноважень директора КП "Київкінофільм" ОСОБА_1 згідно Статуту.
Надані ТОВ "Артсінемагруп" протоколи допиту були правомірно відхилені судом першої інстанції, оскільки до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування не може вважатись належним доказом в господарському судочинстві згідно ч. 6 ст. 75 ГПК України.
Крім того, закриття кримінального провадження від 10.10.2014 за відсутності в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення не спростовує вказані вище доводи про наявність порушень при укладені спірного договору.
Таким чином, оскільки за оскаржуваним договором в порушення Статуту і Положення взято фінансові зобов`язання за рахунок комунальних коштів без затвердженого на це Фінансового плану на 2014р. та без відома і згоди власника - територіальної громади м. Києва в особі КМДА, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку, що оскаржуваний договір укладено із порушенням ч. 1 і 3 ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України.
Крім того, як на підставу для визнання Договору недійсним позивач посилається на те, що вказане в Договорі майно КП "Київкінофільм" не приймалось, оскільки таке майно вже було наявне у будівлях кінотеатрів КП "Київкінофільм" і належало останньому до моменту створення самого TOB "Артсінемагруп" та укладення із ним оскаржуваного договору купівлі-продажу, а також на те, що директором КП "Київкінофільм" такий договір укладений на вкрай невигідних умовах в супереч інтересам і господарській діяльності КП "Київкінофільм".
Відповідно до ч.1ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом належить власникові товару.
Як вже було зазначено вище, 18.07.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт Діджитал" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Культурний центр "Київська Русь" (замовник) було укладено Договір на поставку обладнання та виконання робіт №040712 згідно п. 1.1 якого виконавець зобов`язався поставити обладнання замовнику та виконати роботи з його встановлення, а замовник зобов`язався прийняти обладнання та роботи і своєчасно здійснити їх оплату на умовах даного договору. 
Відповідно до п. 2.1 договору №040712 поставка обладнання проводиться виконавцем до 02 серпня 2012 року.   
Відповідно до п. 2.4 договору №040712 від 18.07.2012 поставка обладнання здійснюється за рахунок виконавця до місця його встановлення в кінотеатр "Київська Русь", за адресою: м. Київ, вул. Артема, 93 (надалі "Пункт Поставки"),за домовленістю сторін.  
Як вбачається з листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт Діджитал" №01/18-03-2015 від 18.03.2015 р. із додатками №1, 2, 3 до нього останнім за адресою кінотеатру "Київська Русь" (м. Київ, вул. Артема, 93) до 2013 р. було змонтовано наступне обладнання:
- Звукова система JBL 5674Т - 3 шт.;
- Колонки оточення JBL 8340А - 24 шт.;
- Кінопроектор СР 2000 ХВ - 1 шт.;
- Кіноекран 8x3,4 - 1 шт.;
- Процесор обробки звуку СР 650D - 1 шт.;
- Підсилювач звуку JBL MPX 600 - 2 шт.;
- Савбуфер - 2 шт.;
- Підсилювач звуку JBL MPX 1200 - 1 шт.;
- Колонки оточення JBL3310 - 12 шт.;
- Підсилювач звуку JBL MPX 300 - 2 шт.;
- Проектор Вагсо DР 2К-12С - 1 шт.
Також, в матеріалах справи містяться Договір купівлі-продажу кінообладнання №01/10/13 від 01.10.2013 з додатком і акт прийому-передачі від 03.10.2013, яким ТОВ "Культурний центр "Київська Русь" продав і передав Товариству з обмеженою відповідальністю "Меблева мануфактура" кінообладнання, включаючи 1145 крісел кінотеатру "Київська Русь" загальною ціною 760000,00 грн..
В подальшому за Договором №23/10/13 від 23.10.2013 це кінообладнання ТОВ "Меблева мануфактура" зобов`язалось поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" на загальну суму 786 000,00 грн., і яке було продано ТОВ "Артсінемагруп" комунальному підприємству "Київкінофільм" за оспорюваним Договором купівлі-продажу кінообладнання №14/03/03 від 03.03.2014 за ціною 3021150,00грн.
В той же час, з матеріалів справи вбачається, що вказане кінобладнання було наявне у кінотеатрі «Київська Русь» вже у 1997-2003 (крісла) і в 2012 році (електронне обладнання).
Так, Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №1634 від 19.09.2013 р. "Про закріплення об`єкта права комунальної власності територіальної громади м. Києва" за Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" на праві господарського відання було закріплено нежилий будинок кінотеатру "Київська Русь", за адресою: м. Київ, вул. Артема, 93.
01.10.2013 р. КП "Київкінофільм", в складі комісії очолюваної директором ОСОБА_1 , було прийнято за Актом приймання-передачі будинок кінотеатру "Київська Русь" із змонтованим у ньому обладнанням.
01.10.2013 р. директором КП "Київкінофільм" ОСОБА_1 було видано наказ №35/1 про введення в експлуатацію кінообладнання кінотеатру "Київська Русь", яке було передано до складу основних засобів КП "Київкінофільм".
03.10.2013 р. комісією у складі головного інженера ОСОБА_2, інженерів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та кіномеханіка ОСОБА_7 було складено Акт введення в експлуатацію кінообладнання кінотеатру "Київська Русь", яким встановлено, що станом на 03.10.2013 р. у будівлі кінотеатру "Київська Русь" знаходиться наступне кінооблданання:
1. проектор BARCO DP2K-12C - 1 один.
2. проектор CHRISTIE CP 2000 ХВ - 1 один.
3. процесор обробки звуку DOLBY CP 650 - 2 один.
4. підсилювач потужності МРХ - 9 один.
5. колонки звукового оточення - 53 один.
Зазначений Акт 03.10.2013 було затверджено директором КП "Київкінофільм" ОСОБА_1
Одразу з 03.10.2013р. зазначене кінообладнання почало використовуватись КП "Київкінофільм" для кінопоказу із отримання доходу через касу в будівлі кінотеатру "Київська Русь", що підтверджується касовими ордерами № КО-1.
На підтвердження того, що спірне майно в 2003р. було наявне, обслуговувалось і використовувалось для кінопоказу із отриманням прибутку Кінообладнання в будівлі кінотеатру "Київська Русь" позивачем надано:
- укладений між КП "Кінотеатр Київська Русь" як замовником і ВАТ "Кіноекран" як виконавцем договір № 57 від 06.03.2000р. та Податкові накладні ВАТ "Кіноекран" від 06.03.2000р. і 20.03.2000р., якими підтверджується факт замовлення і виготовлення за кошти власника КП "Кінотеатр Київська Русь" кіноекрану 8,5x3,8 (кіноекран малого залу);
- Інвентарна відомість від 01.12.2003р. (складено комісією у складі 4х чоловік), якою підтверджується факт наявності кінообладнання у кінотеатрі та його обліку на балансі третьою особою 3;
- укладений між КП "Кінотеатр Київська Русь" та ТОВ "Мет-Po" договір на виконання робіт від 30.05.2003р. за № 1 із Актом прийому-передачі від 01.06.2003р., та Додатку від 26.06.2003р., Актом виконаних робіт №1/6 від 03.07.2003р. із до нього Податковою накладною від 04.07.2003р. і Актом виконаних робіт № 2/6 від 04.2003р. із до нього Податковою накладною від 04.07.2003р., а також Додатковою угодою від 01.08.2003р. із до неї Актом передачі обладнання із технічного обслуговування від 01.08.2003р., якими підтверджується обставини наявності, передання на технічне обслуговування ТОВ "Мет-Po" і отримання назад КП "Кінотеатр Київська Русь" кінообладнання кінотеатру "Київська Русь" (великий кінозал):
Акустична система - JBL SR4719A- 2шт.
Акустична система - JBL 8340 24 шт.
Акустична система - DAS 2хх -6 шт.
Процесор - СР650 Surround - 1 шт.
Звукозчитувальна головка - аналогові - 2 шт.
Підсилювач потужності - JBL МРХ 1200- 2 шт.
Підсилювач потужності - JBL МРХ 600- 5 шт.
- укладений між КП "Кінотеатр Київська Русь" та ТОВ "Мет-Po" Договір на виконання робіт від 30.05.2003р. за № 2 із Актом прийому-передачі від 01.06.2003р., та Додатку від 01.08.2003р. із Актом передачі обладнання із технічного обслуговування від 01.08.2003р., якими підтверджується обставини наявності, передання на технічне обслуговування ТОВ "Мет-Po" і отримання назад КП "Кінотеатр Київська Русь" кінообладнання кінотеатру "Київська Русь" (малий кінозал):
Акустична система - JBL 4670D - 3 шт. 
Акустична система - JBL 8340 - 10шт. 
Акустична система - тип 32А-4 (басові) - 4 шт. 
Процесор - аналогові - 2 шт.
Звукозчитувальна головка 
Підсилювач потужності - JBL МРХ 1200 - 1 шт.
Підсилювач потужності - JBL МРХ 600 - 2 шт.
Підсилювач потужності - JBL МРХ 300 - 3 шт.
- в наступному технічне обслуговування вказаного кінообладнання кінотеатру "Київська Русь" підтверджується укладеним піж КП "Кінотеатр Київська Русь" і ТОВ "Лекс Лтд" Актом виконаних робіт від 16.01.2004р. із Платіжним дорученням № 48 від 30.01.2004р., а також Податковою накладною ТОВ "Нотус" від 29.09.2006р.; Податковою накладною ТОВ "Лопас" від 21.09.2007р.;
- укладену між КП "Кінотеатр Київська Русь" як замовником і ПП Кравчук Н.Г. як виконавцем Угоду на виконання побутових робіт і послуг № 35 від 27.04.2004р. підтверджується обслуговування - хімічна чистка, наявних у будівлі кінотеатру "Київська Русь" крісел в кількості 1192 шт.;
- укладений між КП "Кінотеатр Київська Русь" як замовником і ТОВ "Медлайн Лтд" як виконавцем Договір № 10704 від 01.07.2004р., яким підтверджується обслуговування - ремонт, наявних у будівлі кінотеатру "Київська Русь";
-          згідно наданих КП "Кінотеатр Київська Русь" Звіту про фінансові результати за 2003 рік із Пояснювальною запискою, Звіту про фінансові результати за 2004 рік, Звіту про фінансові результати за 2006 рік із Пояснювальною запискою; Звіту про фінансові результати за 2007 рік підтверджується факт отримання КП "Кінотеатр "Київська Русь" доходу (виручки) від здійснення кінопоказу на зазначеному кінообладнанні в кінотеатрі "Київська Русь".
Крім того, встановлення обладнання, що є предметом спірного договору до 2013 р. підтверджується листом ОСОБА_8 , який в період з 1992 по 2013 р. працював на посаді директора кінотеатру "Київська Русь". Крім того, у своєму листі б/н від 11.03.2015 р. ОСОБА_8 повідомив, що крісла, які знаходяться в приміщенні кінотеатру було встановлено в період з 1997-2002 р.р.
В свою чергу, згідно листа Департаменту комунальної власності КМДА від 28.08.20015р. № 062/07/19-9589 комунальні приміщення Великого і Малого кінозалів кінотеатру "Київська Русь" не передавалось ТОВ "Культурний центр "Київська Русь", ТОВ"Меблева мануфактура", а згідно Довідки від 11.08.2015р. приміщення комунального кінотеатру "Київська Русь" не передавались у користування чи для монтажу обладнання ТОВ "КЦ "Київська Русь", ТОВ "Меблева мануфактура", ТОВ "Артсінемагруп".
Посилання відповідача на списання спірного кінообладнання судом першої інстанції було правомірно відхилено з огляду на наступне.
Відповідачем було подано до справи Протокол засідання інвентаризаційної комісії від 03.12.2012р. із додатками № 1, № 2, № 3, а  також зазначено про списання крісел кінозалів кінотеатру "Київська Русь" згідно вказаного протоколу.
Наказом по КП "Кінотеатр "Київська Русь" від 25.07.2016р. із змінами наказом від 10.08.2016р. було призначено службове розслідування та створено комісію для встановлення обставин наявності, використання і достовірності списання згідно Протоколу засідання інвентаризаційної комісії КП "Кінотеатр Київська Русь" від 03.12.2012р. Основних засобів у кінозалах будівлі кінотеатру "Київська Русь (м Київ, вул. Артема, 93) з їх ідентифікацією за індивідуальними ознаками, а саме:
- крісел глядацьких 1991р. виготовлення у кількості 1339 штук;
- крісел глядацьких червоно кольору у кількості 1190 штук;
- крісел глядацьких синього кольору у кількості 175 штук.
Згідно Протоколу засідання інвентаризаційної комісії КП "Кінотеатр Київська Русь" від 03.12.2012р. інвентаризаційною комісією приймалось рішення про можливість списання Крісел для залу 1991 року виготовлення, коричневого кольору, матеріал оббивки штучна шкіра, у кількості 1339 штук., тобто вказане рішення інвентаризаційної комісії не стосувалось списання крісел червоного кольору, матеріал оббивки - тканина, у кількості 1190 шт. і крісел для залу синього кольору, матеріал оббивки - тканина, у кількості 175 шт.
При цьому, Департамент комунальної власності м. Києва повідомив листом від 18.07.2016 №062/06/9-7261, що інформація щодо списання у 2005-2012 основних засобів, які обліковуються на балансі комунального підприємства "Кінотеатр "Київська Русь", у Департаменті відсутня.   
Відповідно до довідки від 14.08.2015 №14/08/2, яка складена за підписами голови комісії з припинення кінотеатрів комунальної власності територіальної громади м. Києва Хомич Д.В. та членів комісії  - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Київська Русь" за період з 01.01.2003 у. по 30.09.2013 у. не списувалось і не відчужувалось кінообладнання у будівлі кінотеатру "Київська Русь" за адресою: м. Київ, вул. Артема, 93, а саме:
1. проектор BARCO DP2K-12C - 1 одиниць;
2. проектор CHRISTIE СР 2000 ХВ - 1 одиниць;
3. процесор обробки звуку DOLBY СР 650 - 2 одиниць;
4. підсилювач потужності МРХ- 9 одиниць;
5. колонки звукового оточення - 53 одиниць;  
6. крісла глядацькі - 1192 одиниць ("червоний" великий зал);
7. крісла глядацькі -176 одиниць ("синій" малий зал)".
В матеріалах справи відсутні докази списання, відчуження на користь третіх осіб та дозволи по списанню зазначеного обладнання згідно вимог п.12, п.17 Порядку №816/3391.  
Наведене свідчить, що спірне кінообладнання в будівлі кінотеатру "Київська Русь" є комунальним, було наявне з 2003р. і використовувалося комунальним підприємством "Кінотеатр "Київська Русь", а в наступному КП "Київкінофільм" та не списувалось і не вибувало із комунальної власності. Зворотного матеріали справи не містять.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обладнання, визначене у спірному Договорі від 03.03.2014 №14/03/03, вже було наявне у КП "Київкінофільм" до створення TOB "Артсінемагруп" та укладення із ним спірного Договору купівлі-продажу від 03.03.2014 №14/03/03.
Колегією суддів відхиляється посилання апелянта на лист ТОВ "Кіносвіт Діджитал" від 04.07.2018р. за № 01/04-07-2018 (щодо встановлення ТОВ "Кіносвіт Діджитал" кінообладнання у 2010р. і 2012р. в комунальному кінотеатрі "Київська Русь"), оскільки зміст цього листа не підтверджено жодним первинним документом.
Більш того, судом першої інстанції в межах даної справи витребовувались документи у ТОВ "Кіносвіт Діджитал" щодо здійснення ним монтажу спірного кінообладнання, а саме було зобов`язано останнього надати суду документи, на підставі яких ТОВ "Кіносвіт Діджитал" було набуто право власності на кінообладнання, яке було відчужене на користь ТОВ "Культурний центр "Київська Русь" на підставі Договору №040712 від 18.07.2012 року, а також відомості стосовно особи, яка імпортувала вказане обладнання на територію України та, за наявності, документи якими оформлено ввезення на територію України зазначеного обладнання (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).
Однак, у відповідь ТОВ "Кіносвіт Діджитал" листом від 06.06.2016р. повідомило суд, що не може надати первинні документи запитані судом.
При цьому, надані ТОВ "Артсінемагруп" ксерокопії документів про здійснення монтажу кінообладнаня ТОВ "Кіносвіт Діджитал" правомірно не прийнято судом першої інстанції до уваги на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України, оскільки на вимогу суду відповідачем не було надано для огляду оригінали вказаних документів в судовому засіданні, а також не було вказано джерело походження (отримання) копій таких документів.
Крім того, спірне кінообладнання вже було предметом спору між КП "Київкінофільм" і ТОВ "Артсінемагруп" під час визнання недійсним Договору оренди обладнання №13/10/23 (який передував укладенню оскаржуваному Договору купівлі-продажу № 14/03/03), між орендодавцем ТОВ "Артсінемагруп" і орендарем КП "Київкінофільм", під час розгляду господарської справи № 910/6720/15-г.
Так судами було встановлено, що ТОВ "Артсінемагруп" не є власником спірного кінообладнання і не мало права розпоряджатись ним (передавати в оренду), а вказане кінообладнання було наявне у КП "Київкінофільм" до створення ТОВ "Артсінемагруп" і укладення Договору.
Вказані висновки зазначені в рішенні Господарського суду міста Києва від 15.05.2015 №910/6720/15-г, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2016, а отже набрало законної сили та є приюдиційними для даної справи, в силу вимог ч.4 ст. 75 ГПК України.
Також, наявність майна визначеного в Договорі в приміщенні кінотеатру "Київська Русь" до моменту укладення спірного договору підтверджується аудиторським звітом №070-5-07/14 від 07.04.2015 р. в якому зроблено висновок, що укладення оскаржуваних Договорів призвело до безпідставного завищення боргових зобов`язань, а вартість обладнання перевищує ринкову вартість такого обладнання на 318,4 тис., у зв`язку із чим підприємством понесено зайві втрати. 
Окрім того звітом визначено, що до 2013 р. КП "Київкінофільм" за адресою кінотеатру "Київська Русь" (м. Київ, вул. Артема, 93) було змонтовано і використовувалося кінообладнання і крісла, перелік яких вказано у договорі купівлі-продажу від 03.03.2014 - тобто до моменту укладення зазначеного договору і створення контрагента ТОВ "Артсінемагруп". Більш того, визначено, що крісла належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва та безпідставно визначені як придбані за договором від 03.03.2014.
У висновку Експертної ради українського товариства оцінювачів від 2014 р., складено за зверненням прокуратури м. Києва, експертом визначено, що "Великий зал (красний) кінотеатру "Київська Русь" був реконструйований у 2003 році, малий (синій) - у 1999 році. Тобто, кріслам, що знаходяться у великому залі - 11 років, у малому - 15 років та можна говорити, що їх економічний вік вичерпаний". 
Згідно висновку експертного економічного дослідження з питань, викладених в листі адвоката Перепелиці С.О. від 28.08.2015 №28/08/15, складеного атестованим судовим експертом, зазначено, що документально не підтверджується списання, відчуження на користь третіх осіб кінообладнання Великого кінозалу та Малого кінозалу будівлі кінотеатру "Київська Русь" за адресою: м. київ, вул. Артема, 93 Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Київська Русь" у період з 01 січня 2003 по 30 вересня 2013 року включно, натомість документально підтверджується введення в експлуатацію та використання кінообладнання у період з січня 2003 року по жовтень 2013 року.
Висновок № 28/08/15 складено атестованим судовим експертом з правом проведення економічних експертиз Пилипенко В.В., згідно Свідоцтва № 1122.
Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу", до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Згідно з ч.3 ст. 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Рецензією Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеної за дорученням Міністерства юстиції України, визнано обґрунтованими і однозначними Висновки експертного економічного дослідження від 28.08.2015р. за № 28/08/15 по питанням 1-8, і саме: щодо наявності спірного кінообладнання у КПЦ Кінотеатр "Київська Русь" із 2003 року, року його наступну експлуатацію із 03.10.2013р. КП "Київкінофільм" для кінопоказу у кінотеатрі, і не підтвердження обставин поставки і монтажу такого обладнання ТОВ "КЦ "Київська Русь" - ТОВ "Меблева Мануфактура" - ТОВ "Артсінемагруп".
Таким чином, Дніпропетровським НДІСЕ підтверджено обґрунтованість і однозначність висновків по 1-8 питанням Висновку експертного економічного дослідження від 28.08.2015р. за №28/08/15.
При цьому, експертом у висновку №28/08/15 також вказано, що поставка і монтаж у жовтні 2013 року  кінообладнання у Великому кінозалі та Малому кінозал будівлі кінотеатру "Київська Русь" за адресою: м. Київ, вул. Артема, 93 ТОВ "Культурний центр "Київська Русь" (код ЄДРПОУ 32798364) виключно згідно вищевказаного договору купівлі - продажу кінообладнання від 01.10.2013 р. №01/10/13 та акту прийому-передачі від 03.10.2013 р. документально не підтверджується.
Окрім того, висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 21.02.2018 №10561/17-45 зроблено також наступні висновки:
- документально підтверджується обслуговування і використання для кінопоказу кінообладнання з січня 2003р. у будівлі кінотеатру "Київська Русь" підприємством КП "Кінотеатр "Київська русь";
- документально і нормативно підтверджується введення в експлуатацію на початку жовтня 2013р. КП "Київкінофільм" та використання для кінопоказу кінообладнання кінотеатру "Київська Русь";
- не підтверджується документально і нормативно використання приміщень і кінообладнання кінотеатру "Київська Русь" з січня 2003 - жовтень 2013р. ТОВ "Культурний центр "Київська Русь";
- не підтверджується документально і нормативно поставка і монтаж у жовтні 2013р. кінообладнання кінотеатру "Київська Русь" вказаним ТОВ "Культурний центр "Київська Русь" згідно Договору № 01/10/13 від 01.10.2013р. і Акту від 03.10.2013р., оскільки вказане спростовується первинними документами;
- не підтверджується документально і нормативно поставка і монтаж у жовтні 2013р. кінообладнання кінотеатру "Київська Русь" вказаним ТОВ "Меблева мануфактура" згідно Договору № 23/10/2013р. від 23.10.2013р. і Акту від 23.10.2013р. оскільки вказане спростовується первинними документами;
- не підтверджується документально і нормативно поставка і монтаж у березні - квітні 2014р. кінообладнання кінотеатру "Київська Русь" вказаним ТОВ "Артсінемагруп" згідно Договору № 14/03/03 від 03.03.2014р., оскільки вказане спростовується первинними документами.
А тому, твердження апелянта про те, що Товариство обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Київська Русь» вело у будівлі кінотеатру з 2003 по 2014 господарську діяльність з здійснення показу кінофільмів на підставі спірного обладнання колегією суддів відхиляються, оскільки не підтверджено належними та допустимими доказами, та спростовується висновком експерта.
Також, наявність майна визначеного в Договорі в приміщенні кінотеатру "Київська Русь" до моменту укладення спірного договору підтверджується аудиторським звітом №070-5-07/14 від 07.04.2015 р.
Оскільки майно, яке було визначено в договорі купівлі-продажу від 03.03.2014р., вже було наявне в приміщенні кінотеатру "Київська Русь" до моменту його укладення, а тому колегія суддів дійшла до висновку, що ТОВ "Артсінемагруп" уклало оскаржуваний Договір із порушенням вимог ч. 1 ст. 658 ЦК України.
Крім того, відповідачем не доведено реальності договорів №01/10/13 від 01.10.2013 та №23/10/13 від 23.10.2013, так як не надано жодного первинного документу на підтвердження реальності проведення господарських операцій за Договором №01/10/13 від 01.10.2013 та №23/10/2013 від 23.10.2013, а саме відсутні докази оплати за договорами, документи на поставку (ТТН), на підтвердження здійснення монтажу (проект, КБ-1, КБ-2), видаткові та податкові накладні, акти запуску обладнання, не надано жодної первинної документації виробника (техпаспорту, інструкції) на таке кінообладнання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено його права власності на спірне майно на час вчинення оскаржуваного правочину.
В той час, як підтверджується матеріалами справи, кінобладнання було наявне вже у 1997-2003 (крісла) і в 2012 році (електронне обладнання) в будівлі кінотеатру "Київська Русь" (м. Київ, вул. Артема, 93) та було прийнято КП "Київкінофільм" у складі майнового комплексу кінотеатру "Київська Русь" закріпленого за КП "Київкінофільм" розпорядженням Київської міської державної адміністрації №1634.
Надана відповідачем заява свідка ОСОБА_1 правомірно була відхилена судом першої інстанції, так як вказані у заяві свідка відомості спростовуються наявними в матеріалах справи первинними документами і висновками судових експертиз.
Колегією суддів враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.
Стосовно посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме на необґрунтовану відмову у задоволенні заяви апелянта про відвід судді Борисенко І.І., колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 277 ГПК України  порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подавалась заява про відвід судді Борисенко І.І. Довози заяви апелянта про відвід судді зводились до незгоди заявника з процесуальними діями судді, а саме неприйняття наданих представником ТОВ «Артсінемагруп» доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 визнано відвід судді Борисенко І.І. необґрунтованим та передано справу № 910/6896/15-г для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. 
Ухвалою суду від 18.02.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" про відвід судді Борисенко І.І. відмовлено. 
З огляду на викладене, апеляційний суд зазначає, що підстави для відводу судді Борисенко І.І.. у даній справі були в належному порядку розглянуті судом першої інстанції відповідно до ст. ст.  35,  36,  39 ГПК України, про що ухвалені відповідні ухвали.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає обґрунтованими підстави, заявлені відповідачем для відводу судді Борисенко І.І., оскільки як правильно було зазначено судом першої інстанції, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України)
Згідно абз.2 ч.2  ст.277 ГПК України  порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
А тому, колегія суддів не встановила в процесуальних діях Господарського суду міста Києва порушення норм ч.3 ст.277 ГПК України або таких порушень норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Враховуючи викладене вище, оскільки спірний договір було укладено зі сторони позивача особою з перевищенням наданих їй повноважень та за відсутності їх наступного схвалення уповноваженим органом, а за договором купівлі-продажу було передано майно, яке не належало відповідачу на праві власності, а тому колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про наявність правових підстав для визнання договору купівлі-продажу № 14/03/03 від 03.03.2014 недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України.
Під час розгляду справи № 910/6896/15-г судом були враховані вказівки Вищого господарського суду України, які викладені у постанові від 06.04.2016.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 року у справі № 910/6896/15-г відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника. 
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі № 910/6896/15-г залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі № 910/6896/15-г залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Скасувати зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі № 910/6896/15-г.
5. Матеріали справи № 910/6896/15-г повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 01.07.2020 

Головуючий суддя                                                            М.А. Дідиченко 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                Є.Ю. Пономаренко