ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2020 р.           Справа№ 910/8065/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Алданової  С.О.
суддів:            Сітайло Л.Г. 
          Калатай Н.Ф. 
 
при секретарі судового засідання Позюбан А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.04.2020 про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу суду від 06.02.2020 таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/8065/18 (суддя Ярмак О.М.)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробнича група "Альбатрос"     
до   Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна"     
про   стягнення 47 332 006,87 грн

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва 07.11.2018 у справі № 910/8065/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна"   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробнича група "Альбатрос"   46 117 053,73 грн страхового відшкодування, 1 111,86 грн пені, 333 558,96 грн 3% річних, 880 282,32 грн інфляційних втрат, 616 700,00 грн судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі № 910/8065/18 апеляційну скаргу ПАТ "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №910/8065/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №910/8065/18 залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 910/8065/18 касаційну скаргу ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ України" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справи № 910/8065/18 - без змін.
На виконання судового рішення 06.02.2020 Господарським судом міста Києва видано наказ.
11.02.2020 до Господарського суду міста Києва відповідач подав заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №  910/8065/18, у зв`язку із добровільним виконанням рішення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2020 у задоволенні заяви ПАТ "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" про визнання наказу суду від 06.02.2020 у справі № 910/8065/18 таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПАТ "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.04.2020 у справі № 910/8065/18 та ухвалити нове рішення, яким визнати наказ Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 про примусове виконання рішення у даній справі таким, що не підлягає виконанню повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 328 ГПК України. Так апелянт стверджує, що дії відповідача зі сплати коштів згідно судового рішення у даній справі розпочалися раніше відкриття виконавчого провадження, а тому висновки суду про те, що його виконання відбулось внаслідок примусового виконання наказу, на думку апелянта,  є помилковими. Також апелянт звертає увагу на те, що про факт відкриття виконавчого провадження боржник дізнався 10.02.2020, тобто вже після того як було направлено платіжні доручення до банку для перерахування коштів.  
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020, справа № 910/8065/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Калатай Н.Ф., Поляк О.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.04.2020 у справі № 910/8065/18 та призначено до розгляду на 06.07.2020. Запропоновано учасникам справи подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Позивач не скористався своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 263 ГПК України, та не подав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.  
У зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2020, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О (головуючий), Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 справу №  910/8065/18 за апеляційною скаргою ПАТ "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.04.2020 про відмову в задоволенні заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, прийнято до провадження визначеним складом суду.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення № 04116 30793807, згідно якого стороною отримано поштову кореспонденцію суду 24.06.2020. Клопотань та заяв до початку судового розгляду справи від даного учасника справи не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання не повідомлялось. 
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України  суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.
Представник відповідача в судовому засіданні 06.07.2020 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нове рішення про задоволення заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Згідно п. 23) ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження. 
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутнього представника відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 06.02.2020 Господарським судом міста Києва у справі № 910/8065/17 на виконання рішення суду був виданий наказ про стягнення   з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна"     (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 40, код ЄДРПОУ 20782312) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробнича група "Альбатрос"     (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул.Робоча,75, кв.194, код ЄДРПОУ 39190355) 46 117 053,73 грн. страхового відшкодування, 1 111,86 грн. пені, 333 558,96 грн. 3% річних, 880 282,32 грн. інфляційних втрат, 616 700,00 грн. судового збору.
Відповідач, обґрунтовуючи заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконання, посилається на те, що ПАТ "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" добровільно сплачено заборгованість за виконавчим документом, тому вчинення приватним виконавцем виконавчих дій шляхом винесення постанови від 07.02.2020 про стягнення з боржника основної винагороди, про звернення стягнення на майно боржника, про арешт коштів та майна боржника, призвело до порушення прав останнього, з огляду на його неможливість здійснення своєї діяльності у т.ч. виконання зобов`язань зі сплати заборгованості та інших обов`язкових платежів.  
Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд з урахуванням приписів ст. ст. 327, 328 ГПК України та з огляду на встановлення обставин добровільного виконання боржником судового рішення після відкриття виконавчого провадження, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Крім того, судом встановлено, що виконавче провадження закінчено, а оригінал виконавчого документа повернутий суду.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погоджується із вказаним висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.
Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За правилами п. 11 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.
Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 ГПК України).
Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі    № 755/15479/15-ц.
При цьому, апеляційна інстанція вважає за необхідне зауважити, що метою визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з мотивів його добровільного виконання боржником є уникнення подвійного стягнення з відповідача присуджених до стягнення сум. 
Так, на підтвердження обставин добровільно виконання наказу відповідачем до матеріалів справи було долучено копії платіжних доручень № 220, № 221, № 222, № 223, № 224 від 07.02.2020, згідно яких відповідачем здійснено перерахування позивачу коштів в сумі 46  117  053,73 грн страхового відшкодування, 1 111,86 грн пені, 333  558,96 грн 3% річних, 880 282,32 грн інфляційних втрат, 616 700,00 грн судового збору згідно рішення суду від 07.11.2018 № 910/8065/18 (а.с. 124-128 том 7). При цьому в рядку «проведено банком» датою проведення операції значиться 10.02.2020. 
07.02.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Олефіром  О.О. постановою ВП №61209236 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/8065/18 від 06.02.2020, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за невчиненення таких дій, стягнуто з боржника виконавчий збір.
Отже обставини, якими відповідач обґрунтовує свою заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження не існували та не могли жодним чином вплинути на ухвалене приватним виконавцем рішення.
Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра  О.О. від 11.02.2020 ВП №61209236 виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/8065/18, виданого 06.02.2020 Господарським судом міста Києва, закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення). Припинено чинність арешту майна та коштів боржника, накладених згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра  О.О. від 07.02.2020 (а.с. 161 том 7). 
Вказана постанова та оригінал виконавчого документа з урахуванням приписів ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» скеровані приватним виконавцем до суду, а тому колегія суддів погоджується з вірним висновком суду першої інстанції щодо відсутності у даному випадку обставин можливості подвійного стягнення з відповідача сум за судовим рішенням.
Доводи апелянта про те, що дії відповідача зі сплати боржником коштів за судовим рішенням у даній справі розпочалися ще до відкриття виконавчого провадження не спростовують обставин зарахування на рахунок позивача коштів лише 10.02.2020, тобто вже після відкриття виконавчого провадження. 
Також не можуть бути підставою для скасування й посилання апелянта на те, що про обставини відкриття виконавчого провадження йому стало відомо лише 10.02.2020, оскільки до предмету цього розгляду не віднесено з`ясування питання правомірності вчинення приватним виконавцем дій з примусового виконання наказу.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 30.04.2020, відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 234, 328 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. 
Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.04.2020 про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу суду від 06.02.2020 таким, що не підлягає виконанню, - підлягає залишенню без задоволення.  
Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (відповідача у справі).
Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 271, п.  1 ч.  1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний   апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.04.2020 про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу суду від 06.02.2020 таким, що не підлягає виконанню, у справі №  910/8065/18 залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.04.2020 про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу суду від 06.02.2020 таким, що не підлягає виконанню, у справі №  910/8065/18 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "ПЗУ Україна".
4. Справу №  910/8065/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            С.О. Алданова 

Судді                                                                                Л.Г. Сітайло

                                                                                Н.Ф. Калатай

Повний текст постанови складено 13.07.2020