Справа № 439/1855/19                                 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М. 
Провадження № 33/811/288/20                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Татух Марії Дмитрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, 

                                        в с т а н о в и в:

вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 грн. з ОСОБА_1 на користь держави.
Згідно з постановою судді, 15.12.2019 року гр. ОСОБА_1 о 22 год. 15 хв. в м. Броди по вул. Коженівського, керував автомобілем марки ВАЗ2105 номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 659 від 15.12.2019 року, чим порушив вимоги п.п. 2.9а ПДР України. 
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на необґрунтованість постанови судді Бродівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2020 року, просить таку скасувати. 
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що суд першої інстанції не дослідив матеріали справи, не вжив заходів з метою повного та всебічного розгляду справи та не встановив обставин, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Зазначає, що працівниками поліції було порушено ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», оскільки зупинка транспортного засобу була здійснена безпідставно та його не було повідомлено про причини зупинки. 
Наголошує на тому, що в порушення ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), працівник поліції не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, а одразу скерував його для проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичний заклад.
Також вказує на невідповідність форми направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вимогам до форми направлення, яка визначена у додатку 1 до Інструкції, а саме не вказана дата оформлення цього направлення, не вказані виявлені ознаки сп`яніння, що дали підстави поліцейському вважати правопорушника у стані сп`яніння, не вказано за допомогою яких саме засобів ним було встановлено, що особа перебуває у стані сп`яніння.
Крім того, зазначає, що а Акті медичного огляду відсутні дані, на підставі яких лікар зробив висновок про стан сп`яніння ОСОБА_1 , а також лікар Бродівської ЦРЛ, який робив обстеження на стан сп`яніння не запропонував йому пройти лабораторне обстеження, а в акті вказав, що ОСОБА_1 відмовився від такого обстеження, що не відповідає дійсності.
 Також, вважає, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських не відповідає нормам чинного законодавства та на ньому не зафіксовано факту порушення п. 2.9а ПДР.
Окрім того, працівниками поліції не було видано ОСОБА_1 тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, чим порушено п.5 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1086.
Що стосується самого протоколу про адміністративне правопорушення, вважає що такий був складений з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому не може доводити наявність у його діях складу адміністративного правопорушення та не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Крім того, вказує, що на примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, який йому виданий, відсутній його підпис, що свідчить про те, що підпис міг бути поставлений після написання протоколу. Також, вказує, що права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України не були йому роз`яснені.
Також зазначає, що відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної – адвоката Татух М.Д., яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 27 а транспорті; нормативно-правовий акт № 14 від 23.12.2005 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.
Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом серії БД №377942 від 15.12.2019 року (а.с.4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №655 від 15.12.2019р (а.с.5), актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №659 від 15.12.2019 (а.с.32). 
Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №377942 від 15.12.2019 року (а.с. 4), 15.12.2019 року гр. ОСОБА_1 о 22 год. 15 хв. в м. Броди по вул. Коженівського, керував автомобілем марки ВАЗ2105 номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 659 від 15.12.2019 року, чим порушив вимоги п.п. 2.9а ПДР України. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №377942 від 15.12.2019 року, такий складений з дотриманням вимог, встановлених ч. 1 ст. 256 КУпАП.
Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчать проставлені ним у відповідних графах підписи.
Що стосується доводів апелянта про те, що лікарем Бродівської районної лікарні зроблено необґрунтований висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, то слід зазначити наступне.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до положень Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», було складено висновок від 15.11.2019 року (а.с.5) та акт медичного огляду, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.32).
В акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2019 №659, лікар у п.п. 9-14 здійснив опис зовнішнього стану обстежуваного, його поведінку, стан свідомості, здійснив опис рухової сфери, та ін., на підставі яких дійшов висновку про стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5) від 15.11.2019 року, за результатами проведеного 15.11.2019 року 22 год. 40 хв. лікарем КНП «Бродівська ЦРЛ» ОСОБА_2 огляду у громадянина ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначається: дата заповнення  , прізвище, ім`я, по батькові особи дата народження  , назва та номер документа, що посвідчує обстежувану особу (за наявності), ким та коли (точний час) направлена на огляд  , назва, серія і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, дата і точний час огляду  , ким оглянута особ а, назва закладу охорони здоров`я, де проводився огляд  , висновок огляду (повідомляється в присутності поліцейського)  , підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду  та дані лікаря (фельдшер), який проводив огляд.
Наведений вище висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції, містить у собі усі необхідні до заповнення дані, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
В даному випадку огляд особи на стан сп`яніння проводився лікарем в закладі охорони здоров`я, та жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було.
Відтак, на переконання апеляційного суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та керування у такому стані транспортним засобом.
Щодо доводів апелянта про те, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, яка містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.
Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.
Що стосується доводів апелянта про те, що скерування ОСОБА_1 на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного (наркотичного) сп`яніння в медичний заклад не відповідає вимогам щодо форми направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яка визначена у додатку 1 до Інструкції є безпідставними. Так, у скеруванні, що складене інспектором поліції СРПП №4 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенантом Н.І. Сухович, було відображено необхідні відомості для проведення лікарем медичного закладу медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доводи апелянта про незаконність, необґрунтованість постанови судді, неналежність та недопустимість доказів у справі апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
Суддя районного суду всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував усі обставини справи, та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Бродівського районного Львівської області від 12 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                   М.Ф. Романюк