Ухвала
 
24 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 154/986/15-ц
провадження № 61-13242ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області, у складі судді Каліщука А. А., від 30 січня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження та постанову Волинського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Карпук А. К., Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І., від 29 липня 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі - ТОВ «ФК «Веста») звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
В обґрунтування заяви зазначало, рішенням Апеляційного суду Волинської області від 24 листопада 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») заборгованість за кредитним договором № 0544/08/22-ZNv від 28 липня 2008 в розмірі 6 961, 92 доларів США; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0544/08/22-ZNv 
від 28 липня 2008 року в розмірі 6 961,92 доларів США; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0544/08/22-ZNv від 28 липня 2008 року в розмірі 6 961,92 доларів США.
26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі - ТОВ «ФК «Веста») укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0544/08/22-ZNv від 28 липня 2008 року.
Враховуючи наведені обставини, з урахуванням уточнень товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»), просило замінити стягувача 
ПАТ «Банк Форум» на її правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у виконавчому провадженні № 52212799, що відкрите на підставі виконавчого листа № 154/986/15-ц, котрий виданий Володимир-Волинським міським судом Волинської області.
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області 
від 30 січня 2020 року закрито провадження у справі в частині заінтересованої особи ОСОБА_4 у зв`язку з її смертю.
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 січня 2020 року заяву задоволено, замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у виконавчому провадженні № 52212799 (боржник - ОСОБА_1 ), що відкрите на підставі виконавчого листа № 154/986/15-ц, який виданий Володимир-Волинським міським судом Волинської області.
Постановою Волинського апеляційного суду від 29 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 січня 
2020 року залишено без змін.
03 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку  ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 січня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 29 липня 2020 року у цивільній справі 
№ 154/986/15-ц, в якій просив оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення не відповідають статтям 2, 204, 512-518, 656, 1077, 1078 ЦК України, статтям 1, 4, 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Вважає, що його доводи в частині правомірності переходу прав та обов`язків кредитора за грошовим зобов`язанням від стягувача до юридичної особи - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», яка не пов`язана із вказаною банківською установою будь-якими договірними відносинами, залишились без належного обґрунтування. Висновок суду першої інстанції щодо достатнього обсягу повноважень нового кредитора (сторони виконавчого провадження), яка відбулась виключно шляхом зміни назви (найменування) пов`язаної юридичної особи, є помилковим.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).
Ухвала суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм процесуального права при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування та тлумачення.
Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду України 
від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження 
№ 61-46230св18).
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Судами встановлено, що рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 вересня 2015 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , 
ОСОБА_3 , в користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0544/08/22-ZNv від 28 липня 2008 року в сумі 
7 402, 92 доларів США, яка складається з: 996, 23 доларів США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 5 250 доларів США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 647, 76 доларів США прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 
67, 93 доларів США поточна заборгованість за нарахованими процентами; 441, 10 доларів США пеня за простроченим кредитом та процентами та штраф за порушення умов договору в сумі 5 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 24 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Володимир-Волинського міського суду від 17 вересня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0544/08/22-ZNv від 28 липня 2008 року та в частині стягнення пені в іноземні валюті змінено, викладено другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0544/08/22-ZNv від 28.07.2008 в розмірі 6 961, 92 дол. США, що складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 996, 23 дол. США; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 5 250 дол.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 647, 76 дол. США; поточної заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 67, 93 дол. США; пені за простроченим кредитом та процентами в розмірі 441, 10 дол. США, що еквівалентно 11 847, 18 грн. та штрафу за порушення умов договору в розмірі 5 000 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0544/08/22-ZNv від 28.07.2008 в розмірі 6 961,92 дол. США, що складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 996,23 дол. США; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 
5250 дол. США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 647,76 дол. США; поточної заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 67,93 дол. США; пені за простроченим кредитом та процентами в розмірі 441,10 дол. США, що еквівалентно 11 847, 18 грн. та штрафу за порушення умов договору в розмірі 5 000 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0544/08/22-ZNv від 28.07.2008 в розмірі 
6 961, 92 дол. США, що складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 996,23 дол. США; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 5250 дол. США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 
647,76 дол. США; поточної заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 67, 93 дол. США; пені за простроченим кредитом та процентами в розмірі 441,10 дол. США, що еквівалентно 11 847,18 грн. та штрафу за порушення умов договору в розмірі 5 000 грн.». В решті рішення залишено без змін.
На виконання рішення апеляційного суду 08 грудня 2015 року видано виконавчі листи.
15 вересня 2016 року Володимир-Волинським МР ВДВС ГТУЮ у Волинській області відкрито виконавче провадження №52212799, боржником за яким є ОСОБА_1 
26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги.
Згідно з додатком №1 до вказаного договору, в Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, включений кредитний договір № 0544/08/22-ZNv від 28 липня 2008 року боржником за яким є ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу № 06/08-2019 від 06 серпня 2019 року загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінено назву товариства на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (попередня назва ТОВ «Фінансова компанія «Веста») набуло всіх прав кредитора ПАТ «Банк Форум», у тому числі прав стягувача у виконавчому провадженні № 52212799, тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки правильне застосування судами норм матеріального та процесуального права при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 січня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження та постанову Волинського апеляційного суду від 29 липня 2020 року у цивільній справі № 154/986/15-ц.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               В. В. Шипович
 
Є. В. Синельников
 
С. Ф. Хопта