Справа № 446/1110/17                                        Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л. 
Провадження № 22-ц/811/1421/20                                Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А. 
Категорія:44

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,
секретар: Бадівська О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Кам?янка-Бузького районного суду Львівської області в складі судді Самсіна М.Л. від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, -
               в с т а н о в и л а : 
ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди - залишено без розгляду.
Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що з постановленою ухвалою не погоджується, у зв`язку із тим, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права. Вказує, що судом в ухвалі стверджувалося, що позивачі належним чином повідомлені, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, жоден з позивачів не отримував повісток про дату та час судового розгляду. Вважає, що Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду не врахував те, що позивачі двічі не були повідомлені про розгляд справи, а відповідно і не могли прибути на розгляд справи або подати клопотання про розгляд справи без їх участі. 
В судове засідання учасники справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників) зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. ч.3 ст. 131, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, та залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 20.12.2019 р. не з`явились до суду, повідомлені належним чином про день та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомили. Також, суд зазначив, що в судове засідання призначене 27.01.2020 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повторно не з`явились, повідомлені належним чином про день та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надано. Суд, прийшов до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачі неодноразово не з`являлись до суду та їх неявка в судові засідання перешкоджає розгляду справи по суті, за відсутністю даних осіб розгляд справи не можливий.
Колегія суддів вважає, що такі висновки зроблені судом без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення; висновки суду обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають; обставини, які суд вважав встановленими – не доведені.
       З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кам?янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.10.2017 року відкрито провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди та попереднє судове засідання призначено на 23.11.2017 року. 
23.11.2017 року в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 16.03.2018 року 10год. 30хв.. 
16.03.2018 року в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 16.04.2018 року 11год.30хв.
16.04.2018 року в судовому засіданні був присутній представник позивачів, однак, розгляд справи було відкладено.
З розписок, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 115-119) вбачається, що розгляд справи був призначений на 04.10.2019 року 10год. 00хв.
З Довідки (а.с. 122) вбачається, що 04.10.2019 року справа не слухалась у зв`язку з неявкою відповідача.
З розписок, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 123-124) вбачається, що розгляд справи був призначений на 25.10.2019 року 11год. 30хв.
З Довідки (а.с. 126) вбачається, що 25.10.2019 року розгляд справи відкладається у зв`язку із зайнятістю судді у іншому провадженні.
З розписок, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 127-129) вбачається, що розгляд справи був призначений на 20.12.2019 року 10год. 00хв.
З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що про вказане засідання, призначене на 20.12.2019 року був повідомлений 13.12.2019 тільки один з позивачів ОСОБА_2 (а.с. 131).
З Довідки (а.с. 132) вбачається, що 20.12.2019 року справа не слухалась у зв`язку з неявкою сторін.
З розписок, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 133-134) вбачається, що розгляд справи був призначений на 27.01.2020 року 10год. 00хв.
З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що про вказане засідання, призначене на 27.01.2020 року був повідомлений 14.01.2020 тільки один з позивачів ОСОБА_2 (а.с. 135).
Даних про отримання судових повісток позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чи їх представниками матеріали справи не містять.
Дійсно, у відповідності до змісту п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд вправі вирішувати питання про залишення позову без розгляду.
Однак для вирішення вказаного питання суду необхідно з`ясувати чи дійсно позивач (чи його представник) двічі поспіль, належним чином, у відповідності до вимог закону, був повідомленим про час та місце розгляду справи.
Так,  відповідно до змісту ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.  Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:
1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. 
Днем вручення судової повістки є:
1) день вручення судової повістки під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення. Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Відповідно до ст. 129 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна містити:
1) ім`я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка;
2) найменування та адресу суду;
3) зазначення місця, дня і часу явки за викликом;
4) назву справи, за якою робиться виклик;
5) зазначення, як хто викликається особа (як позивач, відповідач, третя особа, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач);
6) зазначення, чи викликається особа в судове засідання чи у підготовче судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у зв`язку з необхідністю надати особисті пояснення - про потребу надати особисті пояснення;
7) у разі необхідності - пропозицію учаснику справи подати всі раніше неподані докази;
8) зазначення обов`язку особи, яка одержала судову повістку в зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату;
9) роз`яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов`язок повідомити суд про причини неявки.
В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в пунктах 1-7 і 9 частини першої цієї статті. Судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, дату і час її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов`язковою. Якщо разом із судовою повісткою надсилаються копії відповідних документів, у повістці повинно бути зазначено, які документи надсилаються і про право особи, яка повідомляється, подати заперечення та відповідні докази на їх підтвердження.
Враховуючи вказане, лише при дотриманні вказаних норм закону, а саме у випадку надіслання повістки про виклик в суд позивачу (позивачам), яка б містила, зокрема, і роз`яснення про наслідки неявки позивача (його представника), двічі поспіль; отримання такої позивачем (його представником); неявки його (його представника) у судове засідання; неподання заяви про розгляд справи за його відсутності (відсутності його представника) або неповідомлення причин неявки (неявки представника); перешкоди для розгляду справи через його нез`явлення (нез`явлення його представника), тощо, – суд вправі, у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи жоден із позивачів, ані їхні представники не були повідомленими належним чином про час та місце проведення останніх двох судових засідань із належним роз`ясненням наслідків неявки у такі, зокрема, і щодо можливості вирішення питання судом про залишення позовної заяви без розгляду.
Докази цього у матеріалах справи – відсутні. Так, у матеріалах справи відсутні як повідомлення про вручення поштових відправлень (судових повісток про виклик до суду), відсутні, також, і письмові розписки позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (представника позивачів), із яких би вбачалось повідомлення позивачів чи їх представника про два останніх судових засідань, які призначались судом для розгляду справи за їх позовом.
Також, ОСОБА_2 хоч і був повідомлений про судові засідання призначені на 20.12.2019 року та 27.01.2020 року, однак такий не був повідомлений про наслідки повторної неявки в судові засідання, зокрема, і щодо можливості вирішення питання судом про залишення позовної заяви без розгляду. Докази цього у матеріалах справи – відсутні. Так, як вказано вище, у матеріалах справи відсутні повістки про виклик в суд позивачів, які б містили, зокрема, і роз`яснення про наслідки неявки позивачів, їх представника в судові засідання на 20.12.2019 року та 27.01.2020 року. 
Враховуючи вказане, а саме відсутність даних про належне повідомлення позивачів про час та місце судового розгляду двічі поспіль у суду не було підстав для з`ясування подальших питань, що підлягають з`ясуванню при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тим більше для постановлення оскаржуваної ухвали.
Тому, оскаржувана ухвала, як така, що постановлення без з`ясування обставин, що мали значення, без дотримання згаданих вимог процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, що повинен бути проведений з повним та суворим дотриманням вимог, зокрема, процесуального закону, серед іншого, і в частині дотримання права позивачів бути повідомленими про час та місце судового розгляду, роз`яснення їм наслідків неявки у судове засідання, права на подання заяви про розгляд справи у їх відсутності, тощо.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п. 6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, - 
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – задовольнити.
Ухвалу Кам?янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 січня 2020 року – скасувати.
Справу направити до Кам?янка-Бузького районного суду Львівської областідля продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 15 вересня 2020 року.

 Головуючий :                                                                                            Я.А. Левик
                           Судді                                                                 Р.В. Савуляк 
М.М. Шандра