Постанова  
Іменем  України
03 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 127/13926/19
провадження № 61-20305св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач -  ОСОБА_2 ,
третя особа - кредитна спілка «Злагода»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2019 року  у складі судді Антонюка В. В. та постанову Вінницького апеляційного суду 
від 16 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Матківської М. В.,
Войтка Ю. Б., Марчук В. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до 
ОСОБА_2 , третя особа - кредитна спілка «Злагода» (далі - 
КС «Злагода») про визнання дій неправомірними.
Позов мотивовано тим, що у зв`язку із закінченням 28 грудня 2018 року строку дії повноважень ОСОБА_2 , як голови правління КС «Злагода» він мав відзвітувати загальним зборам членів спілки про обсяг виконаної ним роботи. Проте такого звіту ним не зроблено, що могло видавати приховану бездіяльність та було неприпустимим, оскільки 860 вкладників очікували повернення боргу, загальний розмір якого станом на кінець 2014 року складав 75 млн. грн, що станом на час вирішення спору з урахуванням інфляційних втрат складає понад 200 млн. грн.
Таким чином, ОСОБА_1 просив суд визнати ухилення ОСОБА_2 , який займав посаду голови правління КС «Злагода», від звіту за 
фактично виконану роботу упродовж трьохрічного строку повноважень -  неправомірною бездіяльністю, покласти на відповідача обов`язок упродовж одного календарного місяця відзвітувати перед членами спілки, щодо обсягу фактично виконаної ним особисто роботи, а також просив визнати діяльність спілки припиненою.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 
2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - КС «Злагода», про визнання дій неправомірними залишено без задоволення.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не надав суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме доказів покладення на голову правління КС «Злагода» обов`язку звітувати перед членами спілки щодо обсягу фактично виконаної ним роботи та ухилення відповідача від такого звіту.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2019 року залишено без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що позивач на обґрунтування заявлених ним позовних вимог не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме доказів покладення на голову правління КС «Злагода» обов`язку звітувати перед членами спілки щодо обсягу фактично виконаної ним роботи та ухилення відповідачем від такого звіту, а тому в цій частині, заявлені вимоги 
до задоволення не підлягають. Що ж стосується заявлених вимог в 
частині визнання діяльності спілки припиненою, то зазначені позовні 
вимоги також не підлягають до задоволення, оскільки частиною першою 
статті 9  Закону України «Про кредитні спілки» визначено, що кредитна спілка припиняє діяльність шляхом її реорганізації (злиття, приєднання, поділу) або ліквідації. Кредитна спілка вважається такою, що припинила свою діяльність, після внесення запису до Державного реєстру.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2019 року до Верховного Суду, 
 ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права,просив скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 жовтня 
2019 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її з суду першої інстанції. 
У січні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди не застосували відповідних норм Закону України «Про кредитні спілки» та невірно встановили, що відповідач не повинен звітувати загальним зборам членів спілки про обсяг виконаної ним роботи.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
З 01 вересня 2004 року ОСОБА_1 є вкладником та членом КС «Злагода».
За змістом наказу КС «Злагода» № 1 від 29 грудня 2015 року у зв`язку з призначенням ОСОБА_2 головою правління КС «Злагода» протоколом № 1 засідання спостережної ради КС «Злагода» від 28 грудня 2015 року, він приступив до виконання своїх обов`язків (а. с. 11).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Статтею 7 Закону України «Про кредитні спілки» визначено, що кредитна спілка діє на основі статуту, що не суперечить законодавству України. У статуті кредитної спілки обов`язково зазначаються: найменування кредитної спілки та її юридична адреса; мета створення і завдання кредитної спілки; ознака членства у кредитній спілці; порядок утворення та діяльності органів управління кредитної спілки, порядок утворення філій та відділень, їх повноваження; права та обов`язки членів кредитної спілки; умови і порядок вступу до кредитної спілки, порядок припинення членства; порядок сплати вступних та інших внесків; джерела надходження і порядок використання коштів та іншого майна кредитної спілки, в тому числі порядок і умови надання кредитів членам кредитної спілки, порядок формування та використання фондів, утворюваних спілкою; порядок звітності та здійснення контролю за діяльністю органів управління кредитної спілки; порядок внесення змін і доповнень до статуту кредитної спілки; порядок припинення діяльності кредитної спілки та вирішення майнових питань у зв`язку з її ліквідацією (реорганізацією); порядок покриття можливих збитків кредитної спілки; порядок розподілу доходів кредитної спілки. 
Частиною четвертою статті 16 Закону України «Про кредитні спілки» та підпунктом 10.5 пункту 10 статуту КС «Злагода» визначено обов`язки голови правління кредитної спілки, а саме: голова правління кредитної спілки: без доручення представляє інтереси кредитної спілки та діє від її імені; представляє кредитну спілку в її відносинах з державою, іншими юридичними та фізичними особами; укладає договори та інші угоди від імені кредитної спілки, підписує доручення на провадження дій від імені кредитної спілки; розпоряджається майном кредитної спілки в порядку та у межах, визначених статутом кредитної спілки; готує подання спостережній раді на призначення та звільнення членів правління кредитної спілки, призначає на посади та звільняє з посад працівників кредитної спілки, застосовує до них заходи заохочення та стягнення відповідно до законодавства, вживає заходів щодо підготовки та підвищення кваліфікації працівників кредитної спілки; вирішує інші питання діяльності кредитної спілки відповідно до цього Закону та статуту кредитної спілки.
Жодних посилань на обов`язок голови правління кредитної спілки звітувати за фактично виконану роботу ні в Законі України «Про кредитні спілки», ні в статуті КС «Злагода» не зазначено.
Чинним ЦПК України закріплено чотири критерії доказів, а саме: належність, достовірність, достатність та допустимість, за наявності в сукупності яких суд враховує такий доказ на підтвердження чи спростування відповідної обставини справи.
Згідно частини першої статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно частини п'ятої статті 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Вказане положення законодавства кореспондується із законодавчо закріпленим в частині першій вказаної статті обов`язком кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 83 ЦПК України врегульовано, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Позивач на обґрунтування заявлених ним позовних вимог не надав доказів про покладення на голову правління КС «Злагода» обов`язку звітувати перед членами спілки щодо обсягу фактично виконаної ним роботи та ухилення відповідачем від такого звіту, а тому в цій частині заявлені вимоги до задоволення не підлягають.
Що стосується заявлених ОСОБА_1 вимог в частині визнання діяльності спілки припиненою, то зазначені позовні вимоги також не підлягають до задоволення, оскільки частиною першою статті 9 Закону України «Про кредитні спілки» чітко визначено, що кредитна спілка припиняє діяльність шляхом її реорганізації (злиття, приєднання, поділу) або ліквідації. Кредитна спілка вважається такою, що припинила свою діяльність, після внесення запису до Державного реєстру.
Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції. При вирішенні вказаної справи судами правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               С. Ф. Хопта 
Є. В. Синельников
В. В. Шипович