У Х В А Л А        
 
10 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 755/13666/19
провадження № 61-11302ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року у справі за позовомМоторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
встановив:
У серпні 2019 рокуМоторно (транспортне) страхове бюро України (далі  - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди              в порядку регресу у розмірі 45 450, 52 грн, витрат на послуги аварійного комісара   в розмірі 670, 00 грн та судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн.
Посилалося на те, щовідповідач є винним у дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП), яка мала місце 28 грудня 2015 року по вулиці Автопарковій в місті Києві. На момент вчинення ДТП відповідач не мала чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням   ОСОБА_2 . Оскільки, особа, яка винна у вчиненні ДТП не застрахувала свою цивільно - правову відповідальність, власник пошкодженого транспортного засобу   ОСОБА_3 , звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивачем визначено розмір страхового відшкодування та виплачено 45 450, 52 грн, у зв`язку з чим у МТСБУ виникло право стягнути завдану майнову шкоду з відповідача, як особи винної        у вчиненні ДТП, на підставі статті 1191 ЦК України та статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Київськогоапеляційного суду від 17 березня   2020 року, позовні вимоги МТСБУ до ОСОБА_1  про відшкодування шкоди        в порядку регресу задоволено частково.
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь МТСБУ в порядку регресу витрати, пов`язані  з виплатою страхового відшкодування, в сумі 45450, 52 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
29 липня 2020 року   ОСОБА_1  надіслала засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року та постанову Київськогоапеляційного суду від 17 березня 2020 року.
У касаційній скарзі  ОСОБА_1  посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;      б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 102 грн.
Ціна позову в цій справі становить 46 120, 52 грн  (45 450, 52 грн + 670, 00 грн), що станом на 01 січня 2020 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн х 250 = 525 500 грн).
Наведені у касаційній скарзіобставини, передбачені підпунктом «а» пункту               2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки доводи заявника полягають у їїнезгоді з оцінкою судом зібраних у справі доказів та встановлених обставин, що не стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.   ОСОБА_1 не навела прикладів неоднакового застосування судами норм права у подібних правовідносинах.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє             у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження)              у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Керуючись статтею 129 Конституцій України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року        у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               М. Ю. Тітов
 
                                                                                                          С. О. Карпенко
 
                                                                                                          В. А. Стрільчук